제11순회항소법원, 허위청구법 제보자(Qui Tam) 조항에 대한 획기적 헌법적 도전 사건에 대한 구두 변론 진행

12월 12일, 미국 제11순회항소법원은 '미국 대 플로리다 메디컬 어소시에이츠사건 (U.S. ex rel. Zafirov v. Florida Medical Associates^)'¹에 대한 구두 변론을 진행했다.이 사건은 폴리 로펌이 허위청구법(FCA)의 퀴탐(qui tam) 조항에 대한 헌법적 도전에서 선례를 세운 승리를 거둔 후 발생한 주목받는항소 사건이다. FCA의 퀴탐 조항은 '고발인(relator)'이라 불리는 개인이 정부로부터 지급을 위해 제출된 사기성 청구를 주장하며 미국을 대신해 소송을 제기할 수 있도록 허용한다. 폴리 법률사무소 의뢰인들에게 획기적인 승리로 기록된 이 사건에서, 지방법원은 FCA의 퀴탐 조항이 미국 헌법 제2조를 위반한다는 이유로 고발인이 제기한 소송을 기각했다. 

이 사건은 의사 클라리사 자피로프가 제기한 소송에서 비롯되었으며, 그녀는 전 고용주인 플로리다 메디컬 어소시에이츠 및 다른 피고들이 메디케어 환급금을 부풀리기 위해 사기 행위를 저질렀다고 주장했다. 정부는 소송 개입을 거부했고, 이에 자피로프는 단독으로 소송을 진행했다. 이에 대응해 폴리는 지방법원에 소장 심리를 통한 판결 신청을 제출하며, 퀴탐(qui tam) 조항이 신고자들에게 미국 공무원으로 정식 임명되지 않은 상태에서 상당한 행정 권한을 행사할 수 있는 권한을 부여함으로써, 미국 헌법 제2조 내의 '직무 수행 조항(Take Care Clause)', '권한 부여 조항(Vesting Clause)', '임명 조항(Appointments Clause)'을 위반한다고 주장했다.

2024년 9월 30일, 플로리다 중부 지방법원의 캐서린 킴볼 미젤 연방 지방법원 판사는 이 청구를 인용하며, 허위청구방지법(FCA)의 제보자(qui tam) 조항이 헌법 제2조를 위반한다고 판결했다. 미젤 판사는 판결문에서 해당 조항들이 대통령에 대한 책임 없이 사인(私人)에게 행정권 행사를 허용함으로써 임명^{조항(Appointments Clause)에} 위배된다고 강조했다^.

지방법원의 판결은 퀴탐 조항이 위헌이라고 판단한 최초의 결정으로 전국적인 관심을 끌었다. 자피로프와 미국 정부는 지방법원의 기각 결정에 항소했으며, 양측을 지지하는 다수의 아미쿠스 브리프가 제출되었다. 

2025년 12월 12일, 제11순회항소법원은 해당 사건에 대한 구두 변론을 진행했다. 리사 브랜치 판사가 주재한 3인 판사 패널에는 제11순회항소법원 로버트 럭 판사와, 지명 판사 자격으로 참여한 플로리다 남부 지방법원 페데리코 A. 모레노 판사가 포함되었다.

자피로프 헌법적 도전의 동력은 토머스 대법관의 반대의견이었다. 그는 미국 대 폴란스키 대 이그제큐티브 헬스 리서치 주식회사 사건(599 U.S. 419, 442 (2023) (토머스 대법관, 반대))에서 FCA( 연방청구법)의 헌법적 결함을 강조하였다. 카바노 대법관과 배럿 대법관도 별도의 동의 의견에 합류하여 대법원이 "적절한 사건에서 제2조 문제에 관한 상반된 주장을 검토해야 한다"고 밝혔다. 이후 제5순회법원 소속 두 판사(던컨 판사, 호 판사)는 각각 별도의 의견서를 통해 FCA의 퀴탐(qui tam) 조항 합헌성을 인정한 기존 판례를 재검토할 것을 법원에 촉구했다. 또한 오하이오 남부지방법원 한 판사는 FCA 소송을 잠정 중단하고 헌법적 쟁점에 대한 제6순회법원 중간상고(interlocutory appeal)를 인가했다.

제11순회항소법원의 구두 변론에서 당사자들은 양측 주장의 모든 측면을 심도 있게 탐구하는 적극적인 법관들의 질문에 직면했다. 임명 조항에 관해, 재판부는 폴란스키 사건에서 토머스 대법관의 반대 의견이 실질적 권한 요건만을 다룬 점을 고려하여, 공직자 자격 요건으로 (1) 실질적 권한 행사와 (2) 지속적 직위 보유가 모두 필요한지 여부를 검토했다. 럭 판사는 또한 재판부가 권한 부여 조항 및 직무 수행 조항 주장을 직접 다룰 것인지, 아니면 해당 쟁점을 지방법원으로 환송하여 1심에서 먼저 결정하도록 할 것인지 질문했다. 이에 대해 정부는 해당 논쟁들이 순수 법리적 문제이며 사실관계 확립이 필요하지 않고 당사자들이 이미 서면을 제출했으므로 패널이 이를 다룰 수 있다고 답변했다. 이로 인해 제11순회항소법원이 임명조항뿐만 아니라 권한부여조항 및 직무수행조항까지 다루는 판결을 내릴 가능성이 제기된다.

럭 판사와 브랜치 판사는 또한 역사적 퀴탐 조항의 관련성과 이러한 조항들이 FCA의 퀴탐 조항 헌법적 타당성에 어떻게 영향을 미치는지에 주목했다. 논의된 질문들은 비준 후 퀴탐 역사와 비준 전 역사의 중요성을 비교했다. 비준 전 역사에 관해 럭 판사는 토머스 대법관이 폴란스키사건 반대 의견에서 지적한 바와 같이, 제2조가 의회 관행에서 벗어난 것임을 인정한다고 언급했다. 비준 후 역사에 관해 피고-항소인 측은 초기 의회에서 제정된 퀴탐 법규들이 지나치게 광범위하다고 주장했습니다(즉, 제2조의 적절한 범위를 규정할 수 없다는 의미). 일부 법규는 형사 처벌의 사적 집행까지 허용했기 때문입니다. 럭 판사는 이 점을 고발인들에게 추궁하며, 형사 법률의 사적 집행이 제2조와 일관된다고 주장하기는 어려울 것이라고 언급했습니다.

모레노 판사는 질문은 적게 했지만 지방법원 판사로서의 퀴탐 소송 실무 경험을 바탕으로 의견을 제시했다. 그는 자신의 경험상 정부가 인수하는 퀴탐 소송은 상대적으로 적으며, 대부분은 기각되어 제보자들이 일반 민사소송처럼 소송을 진행하게 된다고 지적했다. 비록 해당 소송이 정부를 대신해 계속 진행되더라도 말이다. 

구두 변론 후 당사자들은 향후 몇 달간 법원의 판결을 기다릴 것이다. 그러나 결과와 무관하게, 폴란스키 사건에서 토머스 대법관의 반대 의견을 고려할 때 대법원이 조만간 해당 쟁점을 다룰 것으로 예상된다.

피고 측을 지방법원에서 대리하고 항소심에서 공동 변호인으로 활동하는 폴리 팀은 파트너 제이슨 메타, 매튜 크루거, 마이클 매튜스, 조셉 스완슨, 로렌 발리엔테와 어소시에이트 사만사 게렌시르, 제리 커스카, 데이비드 웬트홀드로 구성됩니다.

폴리는 변화의 여파로 발생하는 단기적·장기적 영향에 대처하도록 지원합니다. 당사는 비즈니스 운영 및 산업별 문제와 관련된 이러한 사항 및 기타 중요한 법적 고려사항을 해결하는 데 필요한 자원을 보유하고 있습니다. 본 문서의 저자, 담당 폴리 관계 파트너 또는 당사의 정부 집행 방어 및 조사 그룹 또는 의료법 실무 그룹 로 문의해 주시기 바랍니다.