Het Hof van Beroep van Californië bevestigt nipt de overwinning van tonijnbedrijven in de Proposition 65-zaak

Op 12 maart 2009 bevestigde het Hof van Beroep van Californië, Eerste Beroepsdistrict (Hof van Beroep), een overwinning in eerste aanleg voor Tri-Union Seafoods, LLC, Del Monte Corporation en Bumble Bee Seafoods, LLC (gezamenlijk de Tonijnbedrijven) in The People ex rel. Edmund G. Brown, Jr. v. Tri-Union Seafoods, LLC, et al., A116792 (12 maart 2009). Het Hof van Beroep oordeelde dat de staat Californië (Staat) geen recht had op enige schadevergoeding wegens het feit dat de Tonijnbedrijven geen waarschuwingen op grond van Proposition 65 (Prop 65) op hun tonijnproducten hadden aangebracht.

De rechtbank had geoordeeld dat de staat op basis van drie verschillende en afzonderlijke gronden geen recht had op enige schadevergoeding:

• Prop 65, zoals toegepast op de tonijnbedrijven, werd terzijde geschoven omdat het in strijd is met de federale wetgeving.
• De hoeveelheid methylkwik in tonijn in blik stijgt niet tot het drempelniveau dat aanleiding zou geven tot de waarschuwingsverplichting voor de chemische stof.
• Vrijwel alle methylkwik komt 'van nature voor' en telt volgens de geldende regelgeving niet mee voor de blootstellingsdrempel.

Het Hof van Beroep bevestigde dit vonnis echter expliciet op basis van de beperkte grond dat er substantieel bewijs was voor de bevinding van de rechtbank dat methylkwik in tonijn van nature voorkomt, waardoor de tonijnbedrijven buiten het bereik van Prop 65 vielen. Het Hof van Beroep verduidelijkte ook het bereik van zijn oordeel door expliciet te vermelden dat zijn uitspraak "alleen definitief is wat betreft de vaststelling van substantieel bewijs over de kwestie van het van nature voorkomen" en dat, ondanks zijn bevestiging vandaag dat substantieel bewijs de bevinding van de rechtbank ondersteunde dat methylkwik in tonijn van nature voorkomt, het heel goed mogelijk is dat er scenario's zijn waarin hernieuwde Prop 65-claims tegen de tonijnbedrijven of soortgelijke bedrijven de uitdagingen van res judicata en collaterale estoppel zouden kunnen overleven.

Achtergrond
In 2004 heeft de staat de tonijnbedrijven aangeklaagd voor een voorlopige voorziening en boetes, waarbij onder andere werd gesteld dat zij Prop 65 hadden geschonden op basis van de bewering dat de tonijnbedrijven ingeblikte tonijnproducten in Californië distribueren en verkopen zonder een duidelijke en redelijke waarschuwing te geven dat de producten methylkwik bevatten, een chemische stof waarvan de staat weet dat deze schade aan het voortplantingsvermogen veroorzaakt. De rechtbank oordeelde in het voordeel van de tonijnbedrijven en de staat ging in beroep tegen het vonnis van de rechtbank. Zoals hierboven vermeld, beperkte het Hof van Beroep zijn beoordeling tot de vraag of er substantieel bewijs was voor de bevinding van de rechtbank dat methylkwik van nature voorkomt in tonijn in blik.

Het Hof van Beroep vatte de feiten samen die relevant waren voor de vaststelling dat methylkwik in tonijn van nature voorkomt, door het bestaan van methylkwik in het milieu toe te lichten en de getuigenverklaringen van deskundigen die tijdens het proces over deze kwestie waren afgelegd, samen te vatten. Het Hof van Beroep legde vervolgens uit dat tijdens het proces de tonijnbedrijven de bewijslast hadden om aan te tonen dat methylkwik in tonijn in blik van nature voorkomt, en dat het in hoger beroep gebonden is aan de zeer terughoudende normen voor beoordeling van substantieel bewijs. Het legde ook uit dat de regel van substantieel bewijs ook van toepassing was op getuigenverklaringen van deskundigen en leken, wat betekent dat de getuigenverklaringen zelf gebaseerd moeten zijn op substantieel bewijs.

De conclusie van het Hof van Beroep dat er substantieel bewijs is om de conclusie te ondersteunen dat methylkwik in tonijn van natuurlijke oorsprong is
Na bestudering van het tijdens het proces gepresenteerde bewijs, de uitspraak en het dossier, oordeelde het Hof van Beroep dat het "niet kan zeggen dat er geen substantieel bewijs is om de conclusie van de rechtbank te ondersteunen, op basis van de bewijsstandaard van overwicht, dat methylkwik in tonijn van nature voorkomt". Het Hof van Beroep verklaarde dat de deskundigen van beide partijen geloofwaardig waren, maar dat de rechtbank de kant van de deskundigen van de tonijnbedrijven had gekozen en in haar motivering had geoordeeld dat zij geloofwaardiger waren en hun getuigenissen meer gewicht had toegekend dan die van de deskundigen van de staat.

Het Hof van Beroep merkt met name op dat "de toepassing van de regel van substantieel bewijs op getuigenverklaringen en adviezen van tegenstrijdige deskundigen die onder partijgebonden verplichtingen werken" het overwegen waard is en lijkt te suggereren dat door de rechtbank aangestelde deskundigen, die onderworpen zijn aan kruisverhoor door de partijen (zoals bepaald in de California Evidence Code, naar goeddunken van de rechter), in deze zaak wellicht geschikter zouden zijn geweest.

Beperkingen van de uitspraak van het Hof in de zaak
Door te oordelen dat de conclusie van de rechtbank werd ondersteund door substantieel bewijs, beperkt het Hof van Beroep zijn uitspraak expliciet op een aantal belangrijke punten. Ten eerste beperkt het Hof zijn uitspraak expliciet tot zijn conclusie dat vrijwel alle methylkwik van natuurlijke oorsprong is, en binnen die uitspraak beperkt het zijn beslissing verder tot de vraag of de uitspraak van de rechtbank werd ondersteund door substantieel bewijs. Het Hof stelt verder dat, aangezien zijn oordeel alleen definitief is wat betreft de vaststelling van substantieel bewijs met betrekking tot de kwestie van natuurlijke aanwezigheid, de andere gronden die niet in overweging zijn genomen, niet definitief zijn vastgesteld.

Ten tweede merkt het Hof van Beroep op dat, ondanks zijn bevestiging dat er substantieel bewijs was voor de bevinding van de rechtbank dat methylkwik in tonijn van nature voorkomt, er "mogelijke scenario's zijn die zouden kunnen leiden tot een hernieuwde Proposition 65-claim tegen de tonijnbedrijven of soortgelijke bedrijven die res judicata en collaterale estoppel-uitdagingen zouden overleven". Het Hof van Beroep gaf als voorbeeld een scenario waarin het Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) de regelgeving zou kunnen wijzigen om de aanwezigheid van methylkwik in tonijnconserven uit te sluiten van de regels inzake natuurlijke aanwezigheid. Een tweede mogelijk scenario zou kunnen bestaan wanneer de vaststelling of methylkwik in tonijn van nature voorkomt, wordt voorgelegd aan het OEHHA en zijn wetenschappelijke adviseurs, "in plaats van [dit over te laten] aan tegenstrijdige getuigen-deskundigen in een rechtbank". Ten slotte merkte het Hof van Beroep op dat een hernieuwde Prop 65-claim res judicata en collaterale estoppel-claims zou kunnen overleven als en wanneer wetenschappelijk onderzoek naar kwesties zoals de bron van methylkwik in de oceaan zich ontwikkelt en verandert. Het Hof van Beroep stelt kort en bondig dat "een beslissing van de rechtbank over de vraag of en/of in hoeverre methylkwik in tonijn van nature voorkomt, gebaseerd is op de stand van het wetenschappelijk onderzoek op een bepaald moment"en wijst op het verschil tussen "het zoeken naar de waarheid in de rechtszaal en het zoeken naar de waarheid in het laboratorium".

Legal News Alert maakt deel uit van ons voortdurende streven om actuele informatie te verstrekken over urgente kwesties of branchegerelateerde onderwerpen die van belang zijn voor onze klanten en collega's.

Als u vragen heeft over deze waarschuwing of het onderwerp verder wilt bespreken, neem dan contact op met uw Foley-advocaat of met de volgende personen:

S. Wayne Rosenbaum
San Diego, Californië
619.685.6413
[email protected]

Heidi K. Vonblum
San Diego, Californië
619.685.4637
[email protected]