In de onlangs gepubliceerde Private Letter Ruling 2013-10-001 heeft de IRS een federaal erkende indianenstam (de "stam") toestemming gegeven om de investeringsbelastingvermindering (de "ITC") voor onroerend goed onder sectie 48 door te geven aan een belastingplichtige huurder. Deze voor de belastingplichtige gunstige uitspraak is interessant omdat zij de interpretatie van de IRS weergeeft van regels die van belang zijn bij deelname aan een transactie op het gebied van hernieuwbare energie met een inheemse Amerikaanse stam. De redenering van de IRS is echter onvoldoende om alle twijfels weg te nemen dat de betrokkenheid van een stam bij de transactie geen negatieve invloed zal hebben op het vermogen van een investeerder om aanspraak te maken op de anderszins beschikbare belastingvoordelen.
Feiten
De PLR beschrijft de plannen van de stam om hernieuwbare energiebronnen in gebruik te nemen op reservaatgrond. De bronnen zullen bestaan uit "Section 48 energy property" die in aanmerking komt voor de ITC. De hernieuwbare bronnen zullen elektriciteit opwekken die aan derden zal worden verkocht en door de stam zal worden gebruikt voor haar bestuurlijke activiteiten. De stam blijft te allen tijde eigenaar van de hernieuwbare energiebronnen, maar verhuurt deze aan een huurder, die de bronnen exploiteert en recht heeft op de netto-inkomsten uit de exploitatie ervan, met inbegrip van de netto-inkomsten uit de verkoop van elektriciteit aan derde nutsbedrijven en de stam. Aan het einde van de huurovereenkomst neemt de stam de controle over de hernieuwbare energiebronnen over en gaat deze rechtstreeks exploiteren.
De IRS werd verzocht om op grond van artikel 50(d)(5) van de belastingwet te bepalen dat de stam ervoor kan kiezen om de ITC in verband met de hernieuwbare energieactiva door te geven aan de huurder. Hoewel dit niet in de PLR wordt vermeld, kan worden aangenomen dat de stam en de lessee een standaard "master-tenant"- of "lease pass-through"-structuur overwogen, waarbij de lessor en de lessee overeenkomen dat de lessee aanspraak maakt op de ITC, waarbij de lease kort na de vijfjarige ITC-terugvorderingsperiode wordt beëindigd.
Analyse van de IRS
De IRS heeft een gunstige uitspraak gedaan na analyse van de kwesties die aanleiding gaven tot bezorgdheid, namelijk of de stam moest worden beschouwd als een belastingvrije organisatie op grond van artikel 50(b)(3) van de belastingwet of als een overheidsinstantie op grond van artikel 50(b)(4) van de belastingwet. Als de stam onder het toepassingsgebied van deze bepalingen viel, zou de lessee geen ITC hebben kunnen krijgen.
Stam die niet wordt beschreven in sectie 50(b)(3):Bijde vaststelling dat de stam geen belastingvrije organisatie was zoals beschreven in sectie 50(b)(3), merkte de IRS op dat, hoewel geen enkele grondwettelijke of andere wettelijke bepaling inheemse Amerikaanse stammen uitdrukkelijk vrijstelt van federale inkomstenbelasting, Revenue Ruling 76-284 stelt dat inkomstenbelastingwetten geen belasting heffen op stammen. De IRS redeneerde dat, aangezien een inheemse Amerikaanse stam (zoals de stam) geen organisatie is die een wettelijke vrijstelling van inkomstenbelasting vereist, deze geen belastingvrije entiteit is in de zin van sectie 50(b)(3). Met andere woorden, de IRS oordeelde dat het feit dat de stam nooit aan inkomstenbelasting onderworpen was geweest, deze stam uitsloot van verdere analyse op grond van sectie 50(b)(3).
Stam niet beschreven onder sectie 50(b)(4):Bij de conclusie dat de stam niet onder sectie 50(b)(4) viel, keek de IRS naar sectie 7871 van de belastingwet, die bepaalt dat inheemse Amerikaanse stamregeringen (of onderafdelingen daarvan) voor bepaalde genoemde federale belastingdoeleinden als overheidsinstanties worden behandeld. Aangezien sectie 7871 sectie 50 (of vermoedelijk ook andere relevante wettelijke bepalingen van de ITC) niet vermeldt als plaatsen waar een stam als overheidsinstantie wordt beschouwd, concludeerde de IRS dat de stam geen overheidsinstantie was zoals beschreven in sectie 50(b)(4).
Toepassing van de PLR
Investeerders die deelnemen aan transacties op het gebied van hernieuwbare energie met inheemse Amerikaanse stammen hebben hun transacties doorgaans op dezelfde manier gestructureerd als transacties met andere belastingvrije entiteiten. Concreet betekent dit dat een transactie gewoonlijk wordt gestructureerd als een verkoop van hernieuwbare energieactiva aan de aandeleninvesteerder, waarna de investeerder een stroomafnameovereenkomst (een'PPA') aangaat met de stam. Als deze verkoop-PPA-structuur correct is opgezet, kan de investeerder aanspraak maken op de ITC en andere inkomstenbelastingvoordelen in verband met de hernieuwbare-energieactiva, terwijl de negatieve fiscale gevolgen van belastingvrij gebruik van onroerend goed worden vermeden.
De PLR suggereert meer flexibiliteit bij het structureren van transacties op het gebied van hernieuwbare energie met inheemse Amerikaanse stammen. De uitspraak ondersteunt duidelijk het gebruik van de master-tenant- of 'pass-through'-leasestructuur, aangezien die structuur het onderwerp was van de PLR. Verder zou de uitspraak ook steun moeten bieden aan het structureren van een transactie met een inheemse Amerikaanse stam als een standaard sale-leaseback, waarbij de stam de hernieuwbare energieactiva verkoopt aan een aandelenbelegger en vervolgens de activa terugleaset op een manier die zo is gestructureerd dat de belegger kan worden beschouwd als de eigenaar van de activa en de begunstigde van de belastingvoordelen die aan dat eigendom zijn verbonden. Dat gezegd hebbende, zou de investeerder in dit scenario rekening moeten houden met de impact van de status van de stam als huurder op de afschrijvingsaftrek van de investeerder, aangezien de regels voor belastingvrije entiteiten die worden vermeld in sectie 168(g) van de belastingwetgeving uitdrukkelijk Native American-stammen als belastingvrije entiteiten opnemen voor de toepassing van die regels.
Dat gezegd hebbende, worden beleggers gewaarschuwd om niet te veel te vertrouwen op de PLR of de redenering daarin. Het is belangrijk om te onthouden dat private letter rulings alleen bindend zijn voor de IRS met betrekking tot de belastingplichtige die deze heeft verkregen en niet mogen worden gebruikt of aangehaald als precedent voor andere belastingplichtigen. Verder plaatsen we vraagtekens bij de kracht van de redenering van de IRS met betrekking tot sectie 50(b)(3) en bij de vraag of de IRS die sectie consequent zal interpreteren als niet van toepassing op inheemse Amerikaanse stammen.