Volgens rechter Roger T. Benitez van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Californië kan goede trouw een verdediging zijn tegen een TCPA-claim. In Chyba v. First Financial Asset Management, Inc. klaagde eiseres Pamela Chyba First Financial Asset Management, Inc. aan op grond van de Telephone Consumer Protection Act. Zij beweerde dat First Financial haar meerdere keren op haar mobiele telefoon had gebeld zonder haar uitdrukkelijke toestemming.
First Financial antwoordde dat het een incassobureau was dat optrad namens Enterprise Rent-A-Car. Enterprise beweerde dat Chyba geld verschuldigd was vanwege schade aan een auto die ze had gehuurd. Chyba zei dat ze de auto niet had gehuurd en dat ze, zelfs als ze dat wel had gedaan, nooit haar telefoonnummer aan Enterprise had gegeven.
De partijen waren het oneens over de vraag of First Financial vooraf toestemming had om het mobiele telefoonnummer van de eiser te bellen. First Financial diende een verzoek in voor een kort geding. De rechtbank merkte op dat als Enterprise toestemming had, First Financial dat ook had. Telefoontjes van externe incassobureaus namens een schuldeiser worden behandeld alsof de schuldeiser zelf heeft gebeld.
Chyba betwistte dat ze ooit toestemming had gegeven aan Enterprise. De rechtbank oordeelde dat een redelijke onderzoeker zou kunnen concluderen dat Chyba nooit uitdrukkelijk toestemming had gegeven, omdat ze haar telefoonnummer nooit aan Enterprise had gegeven.
In een bijzondere, unieke analyse concludeerde het Hof echter dat First Financial te goeder trouw ervan uitging dat Chyba toestemming had gegeven aan Enterprise, namens wie het bedrijf de vordering probeerde te innen. Het Hof verklaarde: "Zelfs als eiseres gelijk heeft wanneer zij stelt dat zij nooit toestemming heeft gegeven aan verweerder of Enterprise om te bellen, en er geen daadwerkelijke voorafgaande toestemming van eiseres was, is verweerder niet aansprakelijk voor het te goeder trouw handelen op basis van de aan hem verstrekte informatie."
De redenering van het Hof was grotendeels gebaseerd op twee zaken. Ten eerste heeft de Federal Communications Commission verklaard dat een schuldeiser verantwoordelijk is voor schendingen van de FCC-regels voor telefoongesprekken die namens hem worden gevoerd. Ten tweede heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit in het kader van de Fair Debt Collection Practices Act geoordeeld dat een incassobureau het recht heeft om zich te baseren op de verklaring van een schuldeiser om een schuld te verifiëren, zolang het incassobureau te goeder trouw van mening is dat de verklaring waarheidsgetrouw is. In deze zaak heeft Enterprise een huurovereenkomst overgelegd waarin een telefoonnummer stond dat vermoedelijk door Chyba was verstrekt. First Financial is niet verplicht om onafhankelijk onderzoek te doen. De rechtbank in de zaak Chyba heeft in wezen de verdediging op basis van goede trouw uit de jurisprudentie van de FDCPA overgenomen voor de TCPA-kwestie die voor haar lag.
De analyse van de rechtbank in Chyba zou beperkt kunnen blijven tot incassobureaus. Men zou echter kunnen stellen dat een schuldeiser het recht heeft om te goeder trouw te vertrouwen op zijn eigen bedrijfsdocumenten om toestemming aan te tonen, zelfs als deze onjuist blijken te zijn. De introductie van een verdediging op basis van goede trouw in de jurisprudentie van de TCPA, althans in deze rechtbank, is welkom nieuws. Het zal interessant zijn om te zien of andere rechtbanken dit nieuwe concept zullen omarmen.