In april schreven we over de uitsprakenvan het Hof van Beroep van Wisconsin, waarin senator Jon Erpenbach werd verplicht om onbewerkte e-mails te overleggen op grond van de wet op openbare registers van Wisconsin. Vandaag heeft het Hof van Beroep bevolen dat de uitspraken worden gepubliceerd. Deze uitspraken roepen belangrijke vragen op over hun eigen precedentwaarde.
Rechter Mark Gundrum schreef het hoofdadvies en maakte de uitspraak van het hof bekend. Het Hof van Beroep wijst adviezen toe door middel van loting. Wis. Ct. App. IOP (VI)(4)(i).
Rechter Richard Brown was het hiermee eens, maar uitte zijn "twijfels" over de uitkomst van de zaak. Na zijn beklag te hebben gedaan over de toestand van het publieke debat en de politieke implicaties van selectieve redactie, stemde rechter Brown in met "de beslissing dat deze e-mails volgens de huidige wetgeving openbare documenten zijn die zonder redactie openbaar moeten worden gemaakt".
Rechter Paul Reilly sloot zich aan bij "de respectvolle en overtuigende discussie van [zijn] beide collega's over de redenen van openbaar beleid voor en tegen het vrijgeven van de betreffende documenten". Maar rechter Reilly week in zijn analyse af van zijn collega's. Hij was van mening dat de zaak "een eenvoudige zaak van wettelijke interpretatie" was.
Elk van de rechters bracht interessante en weloverwogen argumenten naar voren met betrekking tot de rol van de wet op openbaarheid van bestuur van Wisconsin in ons bestuurssysteem. Wat echter niet duidelijk wordt uit de uitspraken, is of een van de rechters die zich bij de uitspraak van rechter Gundrum aansloten, zich ook bij zijn uitspraak aansloot. Dit roept de vraag op: zijn andere rechtbanken gebonden aan een van de uitspraken in deze zaak?
Volgens Wis. Stat. § 752.41(2) "hebben officieel gepubliceerde uitspraken van het hof van beroep precedentaardige werking in de hele staat". Dit moet echter alleen betrekking hebben op gepubliceerde meerderheidsadviezen en niet op bijvoorbeeld afwijkende meningen of zelfs eensluidende meningen. Gepubliceerde unanieme adviezen of gepubliceerde adviezen waaraan twee rechters zich hebben aangesloten, hebben ongetwijfeld precedentwerking. Maar een advies waaraan geen andere rechter van het panel zich heeft aangesloten, kan niet alleen op grond van het feit dat de auteur het lot heeft getrokken om het eerste advies te schrijven, precedentwerking krijgen.
Had het advies überhaupt wel gepubliceerd mogen worden? Het advies van rechter Gundrum werd aanbevolen voor publicatie. Volgens Wis. Stat. § 809.23(2) doen de rechters "die zich bij een advies aansluiten" de aanbeveling met betrekking tot publicatie. Hoeveel rechters hebben het advies aanbevolen voor publicatie? 1? 2? 3? Betekent het feit dat het advies van rechter Gundrum werd aanbevolen voor publicatie dat er ten minste twee stemmen voor waren? En werd de eerste instemming ook aanbevolen voor publicatie, aangezien rechter Reilly instemde met de discussie van rechter Brown? Is het advies van rechter Brown precedentgevend?
Waarom is dit allemaal van belang? Deze meningen zijn niet uniek. Er zijn tal van uitspraken in Wisconsin – zowel van het Hof van Beroep als van het Hooggerechtshof – waarbij het niet duidelijk is welke uitspraken (indien van toepassing) precedentwerking hebben. Maar in Wisconsin heeft het Hooggerechtshof bepaald dat uitspraken in zijn eigen uitspraken niet kunnen worden afgedaan als dicta, Zarder v. Humana Ins. Co., 2010 WI 35, ¶58, 324 Wis. 2d 325, 782 N.W.2d 682; en het Hof van Beroep is tot dezelfde conclusie gekomen over zijn eigen uitspraken, NCR Corp. v. Transport Ins. Co., 2012 WI App. 108, ¶27, 344 Wis. 2d 494, 823 N.W.2d 532 (Openbaarmaking: Foley & Lardner LLP was raadsman in dit beroep).
Omdat precedentgevende uitspraken zo zwaar wegen, zou het nuttig zijn als onze hoven van beroep duidelijker zouden aangeven welke uitspraken daadwerkelijk precedentgevend zijn.