Zevende Circuit houdt EEOC in toom: agentschap kan bemiddelingsvereiste niet omzeilen
Op 17 december heeft het Zevende Circuit in U.S. Equal Employment Opportunity Commission v. CVS Pharmacy, Inc., nr. 14-3653 (7th Cir. 17 december 2015), de agressieve poging van de EEOC om een werkgever aan te klagen zonder bemiddeling of zelfs maar beschuldigingen van discriminatie of vergelding, afgewezen. Werkgevers – in ieder geval in Wisconsin, Illinois en Indiana – kunnen nu wat rustiger ademhalen, nu duidelijk is dat de EEOC deze procedures moet volgen voordat zij een rechtszaak kan aanspannen.
Als achtergrondinformatie: CVS heeft in 2011 een winkelmanager ontslagen. Zij ondertekende de standaard ontslagovereenkomst van het bedrijf van vierënhalve pagina, die, zoals de meeste van dergelijke overeenkomsten, een vrijwaring van alle claims wegens discriminatie en vergelding op grond van Titel VII van de Civil Rights Act (naast andere claims waarvan kan worden afgezien) omvatte in ruil voor een ontslagvergoeding. De EEOC heeft nooit beweerd dat de werkgever deze werknemer daadwerkelijk heeft gediscrimineerd, maar heeft in plaats daarvan een afzonderlijke rechtszaak tegen de werkgever aangespannen vanwege het gebruik van zijn standaard beëindigingsovereenkomst (zonder eerst een aanklacht wegens discriminatie in te dienen of bemiddeling te starten). Het agentschap voerde aan dat de beëindigingsovereenkomst "te ruim, misleidend en niet afdwingbaar" was, omdat deze naar verluidt inbreuk maakte op het recht van werknemers om een aanklacht in te dienen bij de EEOC en deel te nemen aan onderzoeken van de EEOC.
De EEOC beweerde dat het gebruik van de beëindigingsovereenkomst door de werkgever een "patroon of praktijk van verzet tegen het volledige genot van de door Titel VII gewaarborgde rechten" vormde. Deze formulering, uit sectie 707(a) van Titel VII, stelt de procureur-generaal in staat om werkgevers rechtstreeks aan te klagen voor discriminerende arbeidspraktijken zonder dat hij de bemiddelings- en andere precontentieuze procedures hoeft te volgen die de EEOC op grond van sectie 706 van de wet moet volgen. De EEOC voerde aan dat ook zij bevoegd was om deze bevoegdheid uit sectie 707(a) uit te oefenen zonder de voorwaarden van sectie 706 te volgen, omdat het Congres de EEOC dezelfde bevoegdheid had gegeven als de procureur-generaal om werkgevers rechtstreeks te dagvaarden op grond van sectie 707(e).
In een unaniem advies, opgesteld door rechter Flaum, verwierp de rechtbank de argumenten van de EEOC. De rechtbank benadrukte dat sectie 707(e) vereist dat EEOC-rechtszaken waarin een "patroon of praktijk van discriminatie" wordt aangevoerd, "worden gevoerd in overeenstemming" met de pre-procesprocedures van sectie 706. De interpretatie van sectie 707 door de EEOC "leest de bemiddelingsvereiste uit de wet", concludeerde de rechtbank. Het hof redeneerde dat, als de EEOC ruimere bevoegdheden zou hebben om rechtszaken aan te spannen op grond van artikel 707(a) zonder bemiddeling of de andere procedures van artikel 706, het agentschap nooit aan deze procedures zou hoeven te voldoen. Het argument van de EEOC was voor het hof onbegrijpelijk, gezien de wens van het Congres dat de EEOC eerst pogingen zou ondernemen om zaken informeel op te lossen. Het hof vatte samen:
Artikel 707(a) geeft de EEOC geen ruime handhavingsbevoegdheid om niet-discriminerende arbeidspraktijken die haar niet aanstaan te vervolgen, maar stelt haar alleen in staat om meerdere overtredingen van Titel VII ... in één geconsolideerde procedure te vervolgen.
In een voetnoot gaf de rechtbank een aparte reden voor haar uitspraak tegen de EEOC: de betwiste beëindigingsovereenkomst deed geen afbreuk aan het recht van werknemers om een klacht in te dienen of deel te nemen aan EEOC-procedures, zoals het agentschap beweerde. De EEOC probeerde de expliciete bewoordingen in de overeenkomst, die werknemers toestonden deel te nemen aan EEOC- en andere procedures, af te doen als "verwarrend" en geschreven in "juridisch jargon", maar de rechtbank benadrukte dat deze bewoordingen voldoende waren, vooral omdat de overeenkomst zelf werknemers adviseerde een advocaat te raadplegen en van werknemers verlangde dat zij bevestigden dat zij de overeenkomst begrepen en vrijwillig aanvaardden.