Delaware Court Ongeldig Bylaw met supermeerderheid om bestuurders zonder oorzaak te verwijderen
Het Delaware Chancery Court heeft onlangs geoordeeld dat een bepaling in de statuten van een onderneming waarin staat dat aandeelhouders bestuurders alleen kunnen ontslaan met een supermeerderheid van stemmen, ongeldig is. De rechtbank oordeelde dat de bepaling in strijd is met 8 Del. C. § 141(k), die bepaalt dat bestuurders kunnen worden ontslagen met een gewone meerderheid van stemmen.
Openbare ondernemingen in Delaware met soortgelijke supermeerderheidsvereisten in hun statuten voor het ontslaan van bestuurders moeten deze intrekken om rechtszaken door aandeelhouders te voorkomen.
In Frechter v. Zier, nr. 12038-VCG, 2017 WL 345142 (Del. Ch. 24 januari 2017) behandelde vice-kanselier Sam Glasscock III een afgeleide rechtszaak van aandeelhouders tegen Nutrisystem Inc. en leden van de raad van bestuur.
In de rechtszaak werd aangevoerd dat de raad van bestuur zijn fiduciaire plicht had geschonden door een statuut aan te nemen waarin werd bepaald dat tweederde van de aandeelhouders moest stemmen om bestuurders te kunnen ontslaan, en dat dit statuut in strijd was met artikel 141(k) van de Delaware General Corporation Law.
Een te vergaande verordening?
Het handvest van Nutrisystem geeft de raad van bestuur de bevoegdheid om "de statuten van de vennootschap vast te stellen en te wijzigen of aan te passen". Op grond van deze bevoegdheid heeft de raad van bestuur van Nutrisystem in 2009 statuten aangenomen die aandeelhouders alleen toestaan bestuurders te ontslaan als het ontslag gegrond is en wordt goedgekeurd door een tweederde meerderheid van alle aandeelhouders.
In reactie op de uitspraak van het Delaware Chancery Court in 2015 in In re VAALCO Energy, Inc. Stockholder Litigation, C.A. No. 11775-VCL (Del. Ch. 21 december 2015) (transcript), dat statuten die het ontslag van bestuurders van niet-geclassificeerde raden van bestuur zonder gegronde reden verbieden, ongeldig zijn op grond van 8 Del. C. § 141(k), heeft de raad van bestuur van Nutrisystem de vereiste van een gegronde reden voor het ontslag van bestuurders uit de statuten geschrapt.
De wijziging had echter geen invloed op de bepaling in de statuten dat voor het ontslag van een bestuurder een tweederde meerderheid van de aandeelhouders nodig is.
De eisers in de zaak Frechter voerden aan dat het gevolg voor aandeelhouders van het niet toestaan van het ontslag van zittende bestuurders bij gewone meerderheid zo groot is dat het aandeelhoudersrecht wordt ondermijnd. Zij stelden dat de bepaling inzake ontslag bij supermeerderheid tot doel had proxy contests te ontmoedigen. De eisers voerden verder aan dat de raad van bestuur de bepaling inzake ontslag had ingevoerd om zichzelf in hun functie te handhaven.
Opvallend afwezig in de klacht was echter elke bewering dat de raad van bestuur van Nutrisystem ooit te maken had gehad met een bedreiging van de zeggenschap over de onderneming, zoals een proxy contest of een vijandige overnamepoging, of dat de eiser een van de bestuurders wilde ontslaan.
Kosten voor The Phantom Menace?
De documenten die Nutrisystem tussen 2000 en 2016 bij de Securities and Exchange Commission heeft ingediend, bevatten inderdaad geen enkele aanwijzing voor betwiste verkiezingen of andere strijd om de zeggenschap.
Frechter lijkt een nieuwe aandeelhouderszaak te zijn die door de advocaten van de eisers is aangespannen om een vergoeding te krijgen voor het herstellen van een abstracte, theoretische juridische schending, in plaats van om zinvolle genoegdoening te bieden voor een directe en substantiële schade.
Het is moeilijk te geloven dat de aandeelhouders van Nutrisystem waar voor hun geld hebben gekregen voor de vergoedingen die met bedrijfsmiddelen aan de advocaten van de eisers zijn betaald.
De eisers in de Frechter-zaak beweerden dat de bestuurders van Nutrisystem hun fiduciaire verplichtingen hadden geschonden door de bepaling inzake verwijdering met een supermeerderheid van stemmen aan de statuten toe te voegen.
Interessant is dat slechts twee van de acht beklaagde bestuurders in het bestuur zaten toen de bepaling in de statuten werd aangenomen.
De eisers vroegen ook om een verklaring dat de vereiste van tweederde van de stemmen voor het ontslag van bestuurders duidelijk in strijd was met artikel 141(k) van de vennootschapswet van Delaware, dat aandeelhouders de bevoegdheid geeft om bestuurders te ontslaan met "een meerderheid van de aandelen die op dat moment stemrecht hebben". Als zodanig voerden zij aan dat de ontslagbepaling "in strijd met de wet" was en daarom nietig.
De gedaagden weerlegden de argumenten van de eisers door aan te voeren dat artikel 141(k) een standaardbepaling is die alleen van toepassing is als de procedure niet elders in de statuten is vastgelegd.
Met andere woorden, zij voerden aan dat artikel 141(k) slechts facultatief is en alleen bepaalt dat een meerderheid van de aandeelhouders bestuurders kan ontslaan, waardoor de statuten vrij zijn om een minderheid, een supermeerderheid of zelfs unanimiteit als voorwaarde voor het ontslag van bestuurders te stellen.
De gedaagden voerden aan dat indien de algemene vergadering de bedoeling had gehad om te bepalen dat een gewone meerderheid van de aandelen voldoende is om bestuurders te ontslaan, zij die bedoeling met dwingende bewoordingen had kunnen uitdrukken.
Moet of moet?
De gedaagden wezen op zeven verschillende artikelen van de vennootschapswet van Delaware — waaronder zes waarin het woord "shall" (moet) wordt gebruikt en één waarin het woord "must" (moet) wordt gebruikt — om aan te voeren dat wanneer de wetgever van plan is een stemming voor een bepaalde handeling verplicht te stellen, hij dat doet door dwingende bewoordingen te gebruiken.
Volgens de gedaagden staat niets in artikel 141(k) de uitoefening van de bevoegdheid van de raad van bestuur op grond van artikel 216 in de weg om een vereiste van een supermeerderheid in de statuten vast te stellen voor het ontslag van bestuurders.
Vice-kanselier Glasscock behandelde de kwestie als een rechtsvraag in de fase van het kort geding. Hij merkte op dat de vennootschapswet van Delaware in grote lijnen een machtigingswet is.
Artikel 109(b) van de vennootschapswet van Delaware bepaalt, voor zover relevant, dat "de statuten alle bepalingen mogen bevatten die niet in strijd zijn met de wet of met de oprichtingsakte, met betrekking tot de activiteiten van de vennootschap, de uitvoering van haar zaken en haar rechten en bevoegdheden of de rechten of bevoegdheden van haar aandeelhouders."
Deze sectie met betrekking tot de statuten staat in contrast met sectie 102(b)(4), die bepaalt dat een oprichtingsakte kan vereisen "voor elke vennootschapshandeling ... een groter deel van de aandelen ... dan vereist is in dit hoofdstuk".
Een onnatuurlijke lezing
Vice-kanselier Glasscock verwierp het argument van de gedaagden als een onnatuurlijke interpretatie van artikel 141(k).
Het artikel bepaalt dat de houders van een meerderheid van de aandelen bestuurders kunnen – niet moeten – ontslaan. Dat wil zeggen dat het artikel hen die bevoegdheid verleent als zij daarvoor kiezen.
Volgens de vice-kanselier hoeven de aandeelhouders deze bevoegdheid niet op een bepaald moment uit te oefenen; zij "kunnen" dat doen. De ontslagbepaling van Nutrisystem verhindert daarentegen dat een gewone meerderheid van de aandeelhouders deze bevoegdheid uitoefent.
Daarom oordeelde de vice-kanselier dat de statuten van Nutrisystem ondubbelzinnig in strijd waren met de wettelijke bepaling van Delaware die stelt dat een meerderheid bestuurders kan ontslaan.
Vice-kanselier Glasscock merkte op dat de interpretatie van artikel 141(k) door de gedaagden in strijd was met de uitspraak in VAALCO Energy, waarin werd gesteld dat de bepaling in artikel 141(k) dat bestuurders "kunnen" worden ontslagen met of zonder reden, statuten verbiedt die daarvoor een reden vereisen.
Evenzo schrijft sectie 141(k) voor dat een meerderheid van de aandeelhouders bestuurders kan ontslaan.
Zoals de vice-kanselier in VAALCO Energy verklaarde : "Sectie 141(k) stelt uitdrukkelijk: 'elke bestuurder of de gehele raad van bestuur kan, met of zonder reden, worden ontslagen door de houders van een meerderheid van de aandelen die op dat moment stemrecht hebben bij de verkiezing van bestuurders'. Dat is de regel."
Afhaalmaaltijden
Dienovereenkomstig heeft vice-kanselier Glasscock een kort geding uitspraak gedaan ten gunste van de eisers en de bepaling inzake het ontslag van bestuurders met een supermeerderheid in de statuten van Nutrisystem vernietigd als zijnde in strijd met het vennootschapsrecht van Delaware.
De conclusie is dat beursgenoteerde vennootschappen in Delaware soortgelijke bepalingen uit hun statuten moeten schrappen om rechtszaken door eisersadvocaten te voorkomen, die een vergoeding willen verdienen voor het herstellen van abstracte juridische overtredingen.
Gardner Davis is partner en bedrijfsjurist bij Foley & Lardner, gevestigd in Jacksonville, Florida. Hij adviseert raden van bestuur en speciale commissies over kwesties met betrekking tot fiduciaire verplichtingen in verschillende contexten. Davis is bereikbaar op 904-359-8726 of [email protected]. Neda Sharifi, Ph.D., is medewerkster bij het kantoor en richt zich in haar praktijk op ondernemings- en effectenrecht, waaronder fusies en overnames en advies over naleving van effectenwetgeving. Sharifi is bereikbaar op 904-359-8719 of [email protected] .
