Uitspraak Amerikaanse belastingrechtbank stelt winst vrij op verkoop van belang in partnerschap door buitenlandse partner

Op 13 juli 2017 heeft de Amerikaanse belastingrechtbank een uitspraak gedaan in de zaak Grecian Magnesite Mining, Industrial & Shipping Co., SA v. Commissioner, 149 T.C. No. 3, die een aanzienlijke invloed zou kunnen hebben op de manier waarop niet-Amerikaanse beleggers beleggen in Amerikaanse pass-through-entiteiten. De uitspraak van de belastingrechtbank verwierp een al lang bestaande uitspraak van de Internal Revenue Service (IRS) waarin werd gesteld dat de kapitaalwinst van een niet-Amerikaanse belegger uit de verkoop van een belang in een partnerschap dat zich bezighoudt met handel of zaken in de VS, over het algemeen niet onderworpen is aan Amerikaanse federale inkomstenbelasting, behalve voor zover deze toe te rekenen is aan het aandeel van de niet-Amerikaanse persoon in de Amerikaanse onroerendgoedbelangen van het partnerschap. 

Hoogtepunten

De zaak betrof een Griekse onderneming die had geïnvesteerd in een Delaware limited liability company (LLC) die voor Amerikaanse inkomstenbelastingdoeleinden als een partnerschap werd behandeld en die zich bezighield met handel of bedrijfsactiviteiten in de VS.  Het belang van de onderneming werd door de LLC in contanten afgelost. Op basis van Revenue Ruling 91-32 stelde de IRS dat het deel van de winst van de onderneming dat kon worden toegerekend aan de niet-gerealiseerde winst op de activa die door de LLC werden gebruikt in haar Amerikaanse handel of bedrijfsactiviteiten, belastbaar was als effectief verbonden inkomen (ECI).

Revenue Ruling 91-32 concludeerde dat winst uit de verkoop van een belang in een partnerschap in de Verenigde Staten als ECI moet worden belast als de verkoper een niet-Amerikaanse persoon is en het partnerschap een Amerikaanse handel of bedrijf uitoefent, waarbij een "aggregatietheorie"-benadering wordt gehanteerd om een belang in een partnerschap te behandelen als een aggregatie van activa die door het partnerschap worden gehouden, in plaats van een 'entiteitstheorie'-benadering, waarbij een belang in een partnerschap wordt behandeld als een belang in een entiteit.[1]

Het controversiële standpunt van de belastingdienst leidde ertoe dat commentatoren beweerden dat de conclusie ervan in strijd was met de toepasselijke wettelijke bepalingen, die over het algemeen een 'entiteitstheorie'-benadering hanteren bij de verkoop van een belang in een partnerschap, in plaats van een 'aggregatietheorie'-benadering.

In Grecian Magnesite weigerde de belastingrechtbank Revenue Ruling 91-32 te volgen, omdat zij concludeerde dat het een onvolledige analyse was van de betrokken kwesties inzake wettelijke interpretatie en daarom geen "overtuigingskracht" had.

In afwijking van de benadering in de belastingbeslissing beschouwde de belastingrechtbank de winst van de belastingplichtige onderneming als afkomstig uit de verkoop van een ondeelbaar kapitaalgoed (d.w.z. het belang in een partnerschap volgens een "entiteitstheorie"-benadering) op basis van de letterlijke tekst van de artikelen 731(a) en 741 van de Internal Revenue Code.

De belastingrechtbank keek vervolgens naar de algemene regels voor het erkennen en herleiden van winsten in de Internal Revenue Code om te bepalen of de winst moest worden behandeld als inkomen uit Amerikaanse bronnen.

De belastingrechtbank analyseerde de "U.S. office rule" (regel inzake Amerikaanse kantoren) onder sectie 865(e)(2)(A) van de Internal Revenue Code, die bepaalt dat winst uit de verkoop van persoonlijke eigendommen (d.w.z. het verkochte belang in een Amerikaans partnerschap) alleen winst uit Amerikaanse bronnen is als (1) het Amerikaanse kantoor een "materiële factor" is in het genereren van die winst; en (2) het Amerikaanse kantoor "regelmatig activiteiten uitoefent van het type waaruit dergelijke winst wordt verkregen".

De belastingrechtbank oordeelde dat, om de winst toe te kunnen schrijven aan een Amerikaans kantoor, de activiteiten van dat kantoor van wezenlijk belang moeten zijn voor de transactie die tot de winst zelf heeft geleid, en niet alleen een wezenlijke factor mogen zijn in de lopende inkomsten die voortvloeien uit de reguliere bedrijfsactiviteiten van het partnerschap.

Aangezien de winst uit de verkooptransactie van de belastingplichtige onderneming werd beschouwd als een eenmalige, buitengewone gebeurtenis die geen "regelmatig uitgeoefende" activiteit van het Amerikaanse partnerschap was, werd aan geen van beide vereisten van de "U.S. office rule" voldaan en was de winst geen inkomsten uit Amerikaanse bronnen en bijgevolg niet beschouwd als ECI die onderworpen is aan Amerikaanse inkomstenbelasting.

De uitspraak van de belastingrechtbank heeft geen invloed op de fiscale behandeling van winsten die toe te rekenen zijn aan Amerikaanse onroerendgoedbelangen die worden behandeld als ECI volgens de regels van de Foreign Investment in Real Property Tax Act van 1980 (FIRPTA), voor zover deze winsten toe te rekenen zijn aan Amerikaanse onroerendgoedbelangen, of op de fiscale behandeling van het toewijsbare aandeel van een niet-Amerikaanse partner in de ECI die door een partnerschap wordt gegenereerd.

Discussie

De langverwachte uitspraak van de belastingrechtbank in de Grecian Magnesite-zaak zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben. Vanwege het standpunt van de IRS in Revenue Ruling 91-32 was een veelgebruikte structureringsoptie voor niet-Amerikaanse beleggers in een Amerikaans partnerschap het gebruik van een Amerikaanse blocker-structuur om te voorkomen dat ECI moest worden erkend bij de verkoop of aflossing van het partnerschapsbelang.  Op basis van de uitspraak in de Grecian Magnesite-zaak zou het gebruik van een Amerikaanse blocker-entiteit niet meer zo aantrekkelijk of noodzakelijk zijn.  In het geval van een Amerikaans partnerschap dat onbeduidende Amerikaanse onroerende goederen bezit, zou een niet-Amerikaanse belegger in plaats daarvan rechtstreeks in het partnerschap kunnen investeren, waardoor de extra complexiteit en kosten van een blokkeringsstructuur worden vermeden. Aangezien tegen de uitspraak in de zaak Grecian Magnesite echter beroep kan worden aangetekend en deze in hoger beroep kan worden herroepen, moeten belastingplichtigen op dit moment voorzichtig zijn met het vertrouwen op deze zaak. 

Bovendien zou het besluit in de zaak Grecian Magnesite ook kunnen worden beïnvloed door een reactie van de wetgever. Het ministerie van Financiën onder de regering-Obama had voorgesteld om het standpunt van Revenue Ruling 91-32 in wetgeving vast te leggen, maar tot nu toe is dat standpunt nog niet in wetgeving of Treasury Regulations opgenomen en heeft de regering-Trump zich nog niet over deze kwestie gebogen.

Ten slotte is het mogelijk dat een toekomstige rechtbank (of het Circuit Court in hoger beroep) Grecian Magnesite zou kunnen wijzigen door een "aggregaat-theorie" op te leggen om de "hot assets" van een partnerschap als ECI te behandelen.  Bij de analyse van de algemene "kapitaalwinst"-regel van sectie 741 voor winsten uit de vervreemding van persoonlijke eigendommen, merkte de belastingrechtbank in Grecian Magnesite op dat sectie 751 een uitdrukkelijke uitzondering was die een behandeling als gewoon inkomen vereiste voor winsten die toe te schrijven waren aan "hot assets" zoals niet-gerealiseerde vorderingen, voorraden of afschrijfbare persoonlijke eigendommen.  De belastingrechtbank ging hier echter niet verder op in, omdat de IRS niet beweerde dat sectie 751 van toepassing was.  Hoewel in de zaak Grecian Magnesite niet werd ingegaan op de juiste belastingheffing van winsten van een partnerschap die toe te rekenen zijn aan 'hot assets', konden latere rechtbanken sectie 751 en de daarin gehanteerde 'aggregate theory'-benadering toepassen om een soortgelijke vervreemding door een niet-Amerikaanse partner te beschouwen als een verkoop van het toewijsbare aandeel van die partner in de 'hot assets' van het partnerschap.