Het verhaal gaat verder: het Hof van Beroep van het Tweede Circuit oordeelt dat discriminatie op grond van seksuele geaardheid seksediscriminatie is volgens Titel VII.

We hebben de ontwikkelingen in het rechtsgebied nauwlettend gevolgd, waaronder de opkomende verdeeldheid onder de circuit courts over de vraag of de federale antidiscriminatiewet, Title VII, discriminatie op grond van seksuele geaardheid of genderidentiteit verbiedt. Op 26 februari 2018 behandelden alle rechters van het Second Circuit Court of Appeals (dat Connecticut, New York en Vermont bestrijkt) een beroep tot herstel van een Title VII-claim die was ingediend door de erfgenamen van een voormalige werknemer, Donald Zarda, die beweerde te zijn gediscrimineerd op grond van seksuele geaardheid. In de claim wordt gesteld dat Zarda, een voormalig skydivinginstructeur, werd ontslagen nadat hij een klant had verteld dat hij homoseksueel was. In een uiteindelijk verdeeld oordeel van de rechters van het Second Circuit week de meerderheid van het Hof af van zijn eigen precedent en besloot dat de Title VII-claim inderdaad moest worden hersteld.

De specifieke vraag waarover de rechtbank in Zarda zich moest buigen, was of Titel VII discriminatie op grond van seksuele geaardheid verbiedt, zodat eerdere uitspraken van het Tweede Circuit waarin het tegendeel werd gesteld, moeten worden herroepen. Dezezelfde vraag heeft federale hoven van beroep in het hele land verdeeld. Het Zevende Circuit Hof van Beroep (dat Illinois, Indiana en Wisconsin bestrijkt) oordeelde eerder dat Titel VII inderdaad discriminatie op grond van iemands seksuele geaardheid verbiedt. Het Elfde Circuit (dat Alabama, Florida en Georgia bestrijkt) heeft daarentegen eerder geoordeeld dat Titel VII zich niet uitstrekt tot discriminatie op grond van seksuele geaardheid. Dezelfde kwestie heeft ook geleid tot een verdeeldheid tussen de federale Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) en het Amerikaanse ministerie van Justitie, die in de Zarda-zaak tegengestelde argumenten aanvoerden voor het Tweede Circuit.

In zijn uitspraak schaarde de meerderheid van het Tweede Circuit zich uiteindelijk achter het Zevende Circuit en de EEOC. Daarmee concludeerde de rechtbank dat "het verbod op seksediscriminatie in Titel VII van toepassing is op elke praktijk waarbij geslacht een motiverende factor is... Discriminatie op grond van seksuele geaardheid is een onderdeel van seksediscriminatie, omdat seksuele geaardheid wordt bepaald door iemands geslacht in relatie tot het geslacht van degenen tot wie men zich aangetrokken voelt, waardoor het voor een werkgever onmogelijk is om te discrimineren op grond van seksuele geaardheid zonder rekening te houden met geslacht." In deze uitspraak merkte de meerderheid in de zaak Zarda ook op dat het Congres, toen het Titel VII aannam, waarschijnlijk niet de bedoeling had dat de wet van toepassing zou zijn op discriminatie op grond van seksuele geaardheid. Ter ondersteuning van zijn uitspraak merkte het hof echter op dat seksuele intimidatie oorspronkelijk ook niet onder Titel VII viel, maar dat de reikwijdte van de wet niettemin is gewijzigd om dergelijke handelingen te omvatten.

Hoewel er verschillende afwijkende meningen waren opgenomen in de uitspraak in de zaak Zarda, werd in één opvallende afwijkende mening benadrukt dat het Congres (vermoedelijk opzettelijk) seksuele geaardheid als bescherming onder Titel VII had weggelaten. Bovendien waren seksuele relaties tussen personen van hetzelfde geslacht op het moment dat het Congres Titel VII vaststelde (in het begin van de jaren zestig) in bijna alle staten strafbaar. Daarom konden de rechters met een afwijkende mening de tekst van Titel VII niet zo interpreteren dat zou blijken dat het Congres op het moment dat de wet werd aangenomen, de intentie had om homoseksuele werknemers te beschermen.

Dit onderdeel van Titel VII van de wetgeving blijft zich snel ontwikkelen. We zullen u op de hoogte houden van toekomstige ontwikkelingen.