Hof van beroep van Wisconsin neemt belangrijke beslissing op grond van de 'Borrowing'-wet

Als je werk betrekking heeft op civiele rechtszaken in Wisconsin, ben je waarschijnlijk wel eens Wis. Stat. § 893.07 tegengekomen, de wet van de staat inzake het lenen van wetgeving, die de toepassing van buitenlandse verjaringstermijnen op zaken die in Wisconsin worden aangespannen regelt. En als u de gelegenheid heeft gehad om § 893.07 te bestuderen, moet u een aantekening maken om Paynter v. ProAssurance Ins. Co., nr. 2017AP739 (27 maart 2018) te onthouden, een recente uitspraak van het Hof van Beroep van District III, geschreven door rechter Lisa Stark. De uitspraak bevatte een aantal belangrijke uitspraken met betrekking tot de wet en zal, als we een voorspelling moeten doen, waarschijnlijk worden herzien door het Hooggerechtshof van Wisconsin.

In de zaak Paynter werd aangevoerd dat de beklaagde arts had nagelaten de kanker van de eiser te diagnosticeren. De beklaagden (de arts en zijn verzekeraars voor medische fouten) voerden met succes aan dat de vordering van de eiser wegens medische fouten was verjaard volgens de verjaringstermijn van Michigan. Het hof van beroep bevestigde de uitspraak van de rechtbank, hoewel het niet akkoord ging met de motivering van de lagere rechtbank.

Paynter bevat drie belangrijke lessen.

• Ten eerste doet zich geen conflict van wetten voor wanneer de wet inzake het lenen van geld wordt ingeroepen. Guertin v. Harbor Assurance Co. of Bermuda, 141 Wis. 2d 622, 630, 415 N.W.2d 831 (1987), oordeelde dat de enige vraag is of de rechtsvordering "buitenlands" is, dat wil zeggen of de rechtsvordering in een andere staat is ontstaan. De rechtbank kwam tot de juiste conclusie (dat de wet van Michigan van toepassing was), maar deed dit door een onjuiste rechtsnorm toe te passen (met behulp van een analyse van het conflictenrecht).

• Ten tweede, om te bepalen of Paynter's rechtsvordering wegens verkeerde diagnose in Michigan is ontstaan, paste het hof van beroep de regel uit Paul v. Skemp, 2001 WI 42, ¶ 25 toe, namelijk dat de rechtsvordering in een zaak van verkeerde diagnose ontstaat wanneer de verkeerde diagnose wordt gesteld, om vast te stellen waar deze is gesteld. Meer bepaald oordeelde het hof dat "in zaken waarbij sprake is van letsel of letsels die zich naar verluidt in meerdere staten hebben voorgedaan", de "vordering van de eiser niet buitenlands is in de zin van de leenwet, wanneer het eerste letsel zich in Wisconsin heeft voorgedaan". ¶ 29. In deze zaak vond het "eerste letsel" (de verkeerde diagnose) plaats in Michigan, zodat de vordering van Paynter buitenlands was.

• Ten derde en ten slotte maakte het hof een onderscheid tussen de benadering van het Zevende Circuit ten aanzien van de leenwet van Wisconsin in een rechtszaak uit 1996 over smaad in meerdere staten, Faigin v. Doubleday Dell Publishing Group, Inc., 98 F.3d 268 (7th Cir. 1996). Faigin had gesuggereerd dat een vordering wegens onrechtmatige daad in meer dan één staat kon ontstaan. Paynter voerde aan dat, hoewel zijn verkeerde diagnose in Michigan was gesteld, hij schade had geleden toen hij in Wisconsin was (waar hij regelmatig verbleef, hoewel hij daar niet woonde) omdat hij ongediagnosticeerde kanker had. Het hof van beroep stond zeer sceptisch tegenover Faigin – het maakte een onderscheid op grond van het feit dat het alleen van toepassing was op smaadzaken in meerdere staten – en wees op het voor de hand liggende feit dat de interpretatie van deze staatsrechtelijke kwestie door een federale rechtbank alleen maar de overtuigingskracht heeft die zij kan opbrengen.

Het hof van beroep bevestigde de uitspraak van de rechtbank ten gunste van de gedaagden. Een verzoek tot herziening is in behandeling.