Rechter oordeelt dat chauffeurs geen recht hebben om claims tegen Uber in te dienen, omdat het datalek geen socialezekerheidsnummers van chauffeurs betrof

Californische bedrijven die de persoonlijke gegevens van hun chauffeurs opslaan, voelen zich mogelijk minder aansprakelijk in het licht van de uitspraak van het Northern District of California in Antman v. Uber Technologies, Inc. in mei.[1] De rechtbank in Antman oordeelde dat Uber niet aansprakelijk was jegens zijn chauffeurs nadat hackers via het computersysteem van Uber illegaal toegang hadden gekregen tot hun persoonlijke gegevens.[2]

Eisers Sasha Antman en Gustave Link beweerden dat het bedrijf hun persoonlijke gegevens niet had beschermd, evenals die van een vermeende groep personen in een vergelijkbare situatie. Eisers stelden vorderingen in wegens schending van de Californische wet op oneerlijke concurrentie (UCL), nalatigheid en schending van een impliciete overeenkomst.[3][4]

Volgens de beschuldigingen werd de persoonlijke informatie van Uber-chauffeurs (waaronder namen, rijbewijsnummers en bankgegevens) in twee afzonderlijke incidenten in mei 2014 en oktober 2016 gecompromitteerd.[5] Opvallend is dat er geen beschuldiging was dat de socialezekerheidsnummers van de vermeende groep waren gecompromitteerd.  De vermeende groep eiste schadevergoeding voor onder meer de tijd en kosten die zij hadden gemaakt om hun financiële rekeningen te controleren op fraude, een verhoogd risico op fraude en identiteitsdiefstal, en schending van hun privacy.[6] Antman beweerde individueel dat een onbekende persoon zijn persoonlijke gegevens had gebruikt om rond juni 2014 een creditcard aan te vragen.[7]

De rechtbank verwierp de suggestie dat het feit dat Uber de persoonlijke gegevens van de eisers niet had beschermd, op zich voldoende schade was om rechtsgeldigheid te verlenen.[8] Rechter Beeler wees de zaak van de eisers af op twee gronden: (1) het niet aantonen van rechtsgeldigheid op grond van artikel III; en (2) het niet aantonen van voldoende schade en causaliteit om het verzoek van Uber tot afwijzing op grond van regel 12(b)(6) te verwerpen.[9] De rechtbank oordeelde dat eisers geen procesbevoegdheid hadden omdat zij onvoldoende schade hadden aangetoond.[10] Daarbij maakte de rechtbank een onderscheid met een andere zaak waarin de socialezekerheidsnummers van eisers waren gecompromitteerd.[11] Zonder socialezekerheidsnummers, zo redeneerde de rechtbank, vormt de "openbaar gemaakte informatie geen aannemelijke dreiging van identiteitsdiefstal die een reëel, onmiddellijk risico op schade met zich meebrengt".[12]

De rechtbank oordeelde verder dat de eisers geen causaal verband hadden aangetoond. De rechtbank herhaalde dat artikel III vereist dat de schade "herleidbaar is tot de betwiste handeling van de verweerder" en niet het "resultaat [is] van de onafhankelijke handeling van een derde partij ..."[13] Aangezien een persoon zonder sofinummer geen kredietkaart kon aanvragen – en eisers niet beweerden dat dit nummer bij de inbreuk was buitgemaakt – was er niets dat erop wees dat Uber de schade van Antman had veroorzaakt.[14]

De rechtbank weerlegde ook de bewering van de eisers dat Uber's "patroon van oneerlijkheid betekent dat het niet te vertrouwen is".[15] Beschuldigingen met betrekking tot andere rechtszaken en wat deze onthullen over het bedrijf en zijn zakelijke praktijken, "hebben geen invloed op het onderzoek van de rechtbank".[16] Omdat de eisers geen persoonlijk letsel of aannemelijk risico op onmiddellijke schade konden aantonen, konden zij niet aantonen dat zij volgens artikel III bevoegd waren om de zaak aanhangig te maken.

Na twee eerdere versies van de klacht te hebben afgewezen, wees de rechtbank ook de laatste versie af zonder toestemming tot wijziging, waardoor verdere pogingen van de eisers om voldoende bewijs van schade en causaliteit aan te voeren, werden verhinderd.[17] De eisers dienden op 8 juni 2018 een beroepschrift in bij het Ninth Circuit Court of Appeals, dat op 19 juli een beschikking uitvaardigde waarbij de zaak werd vrijgegeven uit het bemiddelingsprogramma van de rechtbank.[18]

[1] Zie nr . 15-cv-01175-LB, 2018 WL 2151231, op *1 (N.D. Cal. 10 maart 2018).

[2] Id.

[3] Id.

[4] Id.</EM>; see Antman v. Uber Techs., Inc., No. 3:15-cv-01175-LB, 2015 WL 6123054, at *9-12.