Dit artikel verscheen oorspronkelijk op ConstructionExec.com en wordt hier met toestemming opnieuw gepubliceerd.
Terwijl overheden in het hele land worstelen met de vraag welke bouwprojecten 'essentieel' zijn en welke 'niet-essentieel', wordt één onderwerp over het hoofd gezien: welke aansprakelijkheid heeft een aannemer ten opzichte van zijn werknemers als hij doorgaat met werkzaamheden die later als niet-essentieel worden beschouwd? Sommige aansprakelijkheden vallen mogelijk onder de arbeidsongevallenwetgeving van verschillende staten, maar andere aansprakelijkheden mogelijk niet.
Sinds het begin van de COVID-19-pandemie is er een wildgroei aan besluiten van staats- en lokale overheden, waaronder thuisblijfverplichtingen en soortgelijke maatregelen. De 50 state Construction Shutdown Tracker van Foley & Lardner, LLP biedt een overzicht van de wetgeving in die rechtsgebieden waar de bouw betrokken is en bevat links naar elk besluit. De Shutdown Tracker laat zien dat de verschillende rechtsgebieden uiteenlopende benaderingen hanteren met betrekking tot de vraag of de bouw daadwerkelijk een essentiële dienst is. Het ontbreken van een federaal beleid dat van toepassing is op projecten in het hele land heeft bijgedragen aan deze lappendeken van inconsistente verordeningen en voorschriften in het hele land.
De strijd die zich in Massachusetts afspeelde, is illustratief. De burgemeester van Boston, Marty Walsh, vaardigde een speciaal besluit uit om alle bouwprojecten stil te leggen zonder dat er een overkoepelend staats- of lokaal thuisblijfbesluit was, dat op 16 maart van kracht werd. Daarna vaardigde gouverneur Charlie Baker (R-Mass.) op 25 maart een besluit uit waarin werd bepaald dat de bouw in de hele staat moest worden voortgezet. Deze tegenstrijdige richtlijnen leidden tot aanvullende verduidelijking, wat uiteindelijk resulteerde in verschillende benaderingen op staats- en gemeentelijk niveau, waarbij Walsh vasthield aan zijn bouwmoratorium en Baker reageerde door meer aandacht te besteden aan veiligheid.
De kern van de strijd was de bezorgdheid van de burgemeester over de gezondheid en het welzijn van arbeiders in de bouwsector. Kunnen werknemers worden beschermd, zelfs als de nieuwe OSHA-richtlijnen worden gevolgd? Moeten bouwbedrijven werknemers mogen verplichten om ondanks het risico door te gaan met het verlenen van diensten? Op 31 maart publiceerde Baker opnieuw de lijst van essentiële diensten in verband met COVID-19 van de staat – in schijnbare overeenstemming met het oorspronkelijke besluit van burgemeester Walsh dat de bouw moest worden stopgezet – om bouwactiviteiten in het algemeen te verbieden, behalve in beperkte omstandigheden. Deze nieuwe richtlijnen traden op 1 april om 12.00 uur in werking in Massachusetts.
Daarentegen werd het merendeel van de bouwprojecten in Wisconsin als essentieel beschouwd, met uitzondering van ongedefinieerde "esthetische of optionele" bouwprojecten. In het licht van dit besluit publiceerde de Milwaukee Journal Sentinel een artikel waarin werd gevraagd of de herontwikkeling van een voormalig winkelcentrum, naast andere genoemde projecten, een essentieel bouwproject was. Dit specifieke artikel voorspelt een scenario dat zich in de toekomst voor de rechtbank zou kunnen afspelen. Moeten aannemers hun werknemers blijven blootstellen aan een potentieel dodelijk virus om commerciële en winkelpanden te voltooien? Er waren zeker belangrijke economische overwegingen, maar is de herontwikkeling van een winkelcentrum een 'essentieel' project?
Wat is essentieel?
Terwijl staten blijven worstelen met de definities van 'essentiële' en 'niet-essentiële' bouwprojecten, moeten aannemers zelf beslissen of ze hun projecten voortzetten. De echt essentiële projecten zijn relatief eenvoudig te identificeren, zoals ziekenhuizen en waterzuiveringsinstallaties. Ook echt niet-essentiële projecten, zoals kledingwinkels, zijn eenvoudig te identificeren. Maar hoe zit het met de grijze gebieden? Als een project niet duidelijk essentieel is, zijn de risico's van voortzetting dan de beloning waard?
Hoewel niemand kan voorspellen hoe wetgevers, advocaten van eisers, rechters en jury's zullen terugkijken op activiteiten die tijdens de pandemie zijn ondernomen, moeten aannemers ervan uitgaan dat alle acties onder de loep zullen worden genomen. Als werknemers ziek worden of tragisch komen te overlijden, zullen wetgevers dan wetgeving aannemen die de aansprakelijkheid van aannemers uitbreidt? Zal er een rechtszaak of collectieve rechtszaak worden aangespannen?
Er zal ongetwijfeld kritisch worden gekeken of het project in eerste instantie wel 'essentieel' was. Als dat niet het geval is, zullen er vragen worden gesteld over waarom het project ondanks het gevaar toch mocht doorgaan. Zelfs als later wordt bevestigd dat het project essentieel was, zullen de volgende vragen zich richten op de grondigheid en uitvoering van een bijgewerkt veiligheidsplan waarin de OSHA-richtlijnen voor de COVID-19-pandemie zijn opgenomen. Deze moeten allemaal zorgvuldig worden beoordeeld en nauwgezet worden uitgevoerd.
Hoewel de duur van de mogelijke sluiting en het herstel van de toeleveringsketen onbekend zijn, moeten aannemers in deze onzekere tijden objectief de risico's beoordelen van het voortzetten van projecten die in de toekomst als niet-essentieel kunnen worden beschouwd. Bovendien is het voor projecten die worden voortgezet van cruciaal belang dat de gezondheids- en veiligheidsplannen grondig en zorgvuldig worden herzien en dat deze plannen strikt worden nageleefd.
