Uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof zorgt voor onzekerheid en aansprakelijkheidsrisico's bij lozingen van verontreinigende stoffen in het grondwater

Op²³ april heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zijn uitspraak gedaan inde zaakCounty of Maui v. Hawaii Wildlife Foundation, waarin het oordeelde dat de Clean Water Act van toepassing is op lozingen in het grondwater die indirect het oppervlaktewater vervuilt, als deze lozing "functioneel gelijkwaardig" is aan een directe lozing. Op korte termijn zorgt deze uitspraak voor grote onzekerheid bij zowel de staats- en federale instanties die vergunningen voor afvalwater verlenen als bij de gereguleerde gemeenschap, en creëert het de mogelijkheid dat burgers rechtszaken aanspannen voor bronnen van grondwaterverontreiniging die in het oppervlaktewater terechtkomen.

Historisch gezien werd verontreiniging van het grondwater voornamelijk gereguleerd door staatswetgeving, terwijl de federale Clean Water Act directe en indirecte lozingen van verontreinigende stoffen in oppervlaktewateren, waaronder oceanen, beken, rivieren en bepaalde wetlands, regelde. Maar de uitspraak van het Hof in County of Maui v. Hawaii Wildlife Foundation breidt de jurisdictie van de Clean Water Act uit tot lozingen van verontreinigende stoffen op het land en in het grondwater, voor zover deze verontreinigende stoffen uiteindelijk in bevaarbare wateren terechtkomen. Hoewel de uitspraak van het Hof betrekking had op lozingen via putten op Maui, zorgt de uitbreiding van de jurisdictie onder de 50 jaar oude wet voor onzekerheid over de vraag of verontreinigende stoffen die via het grondwater naar oppervlaktewater worden getransporteerd, en die voorheen onder de saneringswetgeving van de staat vielen, nu onder de Clean Water Act kunnen vallen. Aangezien die wet betrekking heeft op lozingen in oppervlaktewateren, in tegenstelling tot de oorspronkelijke lozing, is het mogelijk dat lozingen of uitstoot die jaren eerder hebben plaatsgevonden, nu op grond van de nieuwe functionele equivalentietest als een voortdurende lozing worden aangemerkt.

De zaak draaide om lozingen uit een afvalwaterzuiveringsinstallatie van Maui County, die gedeeltelijk gezuiverd afvalwater enkele honderden meters onder de grond via een put pompte, waarna het naar de Stille Oceaan stroomde. Belanghebbenden hebben de County aangeklaagd op grond van de burgerlijke rechtsvordering van de Clean Water Act voor het lozen van verontreinigende stoffen in de Stille Oceaan zonder vergunning. Hoewel het Hof zich aan de kant van eiser Hawaii Wildlife Fund schaarde, nam het een iets beperktere uitspraak aan dan het Ninth Circuit hieronder, door te oordelen dat de Clean Water Act lozingen van verontreinigende stoffen reguleert die worden beschouwd als het "functioneel equivalent" van een directe lozing in bevaarbaar water worden beschouwd. Of de ondergrondse injectieputten van het district Maui aan deze nieuwe functionele test voldoen, is een feitelijke vraag die door de districtsrechtbank in hoger beroep moet worden beantwoord.

Een inherent probleem met deze nieuwe norm van 'functioneel equivalent' is echter hoe ver deze reikt. Hoewel deze norm aantoonbaar beperkter is dan de norm die door eisers werd bepleit, gaf het Hof slechts beperkte richtlijnen met betrekking tot de grenzen van deze uitbreiding van de jurisdictie van staten, stammen, federale instanties en burgers op grond van de Clean Water Act. In plaats daarvan heeft het Hof zeven niet-exclusieve factoren geïdentificeerd die de Amerikaanse EPA en rechtbanken in overweging moeten nemen bij het bepalen of voor lozing in het grondwater een vergunning vereist is, waaronder de tijd en afstand die de lozing aflegt en de aard van het materiaal waardoor de verontreinigende stoffen passeren. Het Hof was zich bewust van de onzekerheid die door het advies werd gecreëerd en erkende dat "het probleem met deze benadering [...] is dat zij op zichzelf niet duidelijk uitlegt hoe met tussenliggende gevallen moet worden omgegaan". Net als bij de uitspraak van het Hof in 2006 in de zaak Rapanos over de reikwijdte van de jurisdictie over wetlands, zal voor de tenuitvoerlegging per geval moeten worden geanalyseerd of een vergunning vereist is voor lozing van een verontreinigende stof in het grondwater.

Volgens de door het Hof geformuleerde regel kunnen bronnen die worden aangemerkt als bron van een functionele lozing in oppervlaktewateren worden onderworpen aan handhavingsmaatregelen door de Amerikaanse EPA en/of de staten, evenals aan mogelijke burgerlijke rechtszaken wegens voortdurende overtredingen.

Op korte termijn zullen entiteiten die betrokken zijn bij het saneren van lekkages met gevolgen voor grondwaterverontreiniging willen bevestigen (als ze dat nog niet hebben gedaan) of dat grondwater uiteindelijk in bevaarbaar water terechtkomt. Meer in het algemeen moeten gereguleerde entiteiten hun verwijdering van potentiële verontreinigende stoffen (wat alles kan betekenen, van behandeld water tot warmte) opnieuw beoordelen om lozingen in het grondwater te voorkomen die functioneel gelijkwaardig zijn aan een lozing in oppervlaktewater, wat mogelijk onder de jurisdictie van de Clean Water Act valt. Afhankelijk van die analyse zullen bronnen moeten bepalen of ze een vergunning voor de lozing moeten aanvragen of dat er een manier is om de lozingen te stoppen of de migratie buiten het terrein aan te pakken om het extra risico onder de Clean Water Act te beheersen. Op langere termijn zullen de Amerikaanse EPA en de staten waarschijnlijk regelgeving ontwikkelen om het Maui-besluit en de algemene lozingsvergunning ten uitvoer te leggen, en belanghebbenden zullen wellicht willen deelnemen aan die regelgevingsprocessen.