Heeft Californië de deur geopend om rechtszaken aan te spannen tegen 'shill'-eisers in Prop 65, ADA en andere rechtszaken met terugkerende eisers?

Het Hof van Beroep van Californië heeft onlangs geoordeeld dat een bedrijf een "schijn-eiser" heeft gebruikt in een mislukte rechtszaak over een "Made in the USA"-label, waardoor mogelijk de deur wordt geopend voor rechtszaken tegen soortgelijke herhaaldelijke eisers in andere soorten geschillen.

Citizens of Humanity, LLC tegen Hass, 46 Cal. App. 5th 589, 259 Cal. Rptr. 3d 380 (Ct. App. 2020)

In Citizens of Humanity heeft een advocatenkantoor namens een eiser een collectieve rechtszaak aangespannen tegen kledingmerk Citizens of Humanity, LLC, wegens vermeende schending van de etiketteringsvereisten voor 'Made in the USA' op zijn jeans. De etiketteringszaak werd afgewezen nadat een nieuwe wet de etiketteringsvereisten had versoepeld.  Na de afwijzing diende Citizens of Humanity een rechtszaak wegens kwaadwillige vervolging in tegen het advocatenkantoor van de eisers, waarin het beweerde dat de eisers die de rechtszaak hadden aangespannen "shill"-eisers waren, d.w.z. dat zij de jeans alleen hadden gekocht om de rechtszaak op basis van het label aan te spannen. 

Een eiser in een rechtszaak wegens kwaadwillige vervolging moet drie elementen aantonen: (1) de gedaagde heeft zonder objectieve gegronde reden een vordering ingesteld (of voortgezet) in de onderliggende procedure; (2) de vordering werd door de gedaagde ingesteld met subjectieve kwaadwilligheid (d.w.z. met een ongepast doel); en (3) de onderliggende procedure werd uiteindelijk in het voordeel van de eiser beslecht. 

Om deze elementen vast te stellen, nam Citizens de verklaring van de oorspronkelijke eiseres af. Zij gaf toe dat zij familie was van een van de advocaten die haar zaak behandelden.  Ze verklaarde ook dat ze eiseres was in ten minste twee andere rechtszaken van het advocatenkantoor over Made in the USA-etikettering met betrekking tot andere producten. Specifiek voor deze rechtszaak verklaarde de eiseres dat ze een spijkerbroek van Citizens of Humanity had gekocht, deze mee naar huis had genomen, de labels had laten zitten en pas toen ze de broek ging wassen, zag dat op de binnenkant stond dat de broek was gemaakt van geïmporteerde stof. 

In response to Citizen’s malicious prosecution complaint, each defendant law firm filed motions to dismiss under California’s Anti-SLAPP statute (C.C.P. 425.16).  Finding that Citizens met its burden to establish a probability of prevailing on the merits of its malicious prosecution claim, the trial court denied defendants’ motions.  Defendants appealed, contending Citizens failed to make a prima facie showing that it would prevail on its claims. The appellate court affirmed the trial court’s ruling finding (1) there were no undisputed facts on which it could determine, as a matter of law, whether the Defendants had probable cause to pursue Made in the U.S.A. case against Citizens<span>; (2) there was bewijs dat een redelijke conclusie zou ondersteunen dat Gedaagden de rechtszaak tegen Citizens met een ongepast doel voerden; en (3) de afwijzing van de onderliggende zaak door de districtsrechtbank, met voorbehoud, een gunstige beëindiging vormde in de context van een rechtszaak wegens kwaadwillige vervolging. 

Daarbij verwees de rechtbank naar de getuigenis van de eiseres dat zij vaak jeans kocht zonder te kijken waar deze waren gemaakt voordat zij ze kocht.  Ze bracht 32 spijkerbroeken mee naar haar getuigenverklaring en blijkbaar hadden op drie na alle broeken labels waarop stond dat ze buiten de Verenigde Staten waren gemaakt. Ze verklaarde ook dat ze "heel veel" schoenen had, maar dat ze zich slechts één paar kon herinneren dat in de Verenigde Staten was gemaakt. Clark gafinderdaad toe dat ze niet kijkt waar andere producten zijn gemaakt voordat ze ze koopt.

De rechtbank baseerde zich op dit bewijs – de relatie van de eiseres met de advocaat, haar geschiedenis als eiseres in zaken betreffende verkeerde etikettering, haar bereidheid om in het buitenland vervaardigde producten (waaronder jeans en schoenen) te kopen, haar bekentenis dat ze niet naar de etiketten keek voordat ze producten kocht, en het feit dat ze de labels aan haar jeans liet zitten – als ondersteuning voor de redelijke conclusie dat ze een "shill"-eiseres was.  Deze feiten overtuigden de rechtbank ervan dat Citizens een prima facie-zaak van kwaadwillige vervolging kon aantonen.

Kan de 'Shill Plaintiff'-benadering van kwaadwillige vervolging ook werken in andere zaken met terugkerende eisers?

Fabrikanten, distributeurs en detailhandelaren weten maar al te goed dat er in Californië ambachtelijke bedrijfjes zijn waar dezelfde eiser, vertegenwoordigd door hetzelfde advocatenkantoor, de ene rechtszaak na de andere aanspant met dezelfde vorderingen, of het nu gaat om Prop 65-waarschuwingen, ADA-websites of parkeerplaatsen, robocalls op grond van de Telephone Consumer Protection Act (TCPA) of etikettering met "Made in the USA".  En die bedrijven delen waarschijnlijk allemaal dezelfde mening over die eisers: dat de eiser nooit de intentie heeft gehad om het product, de website of de parkeerplaats daadwerkelijk te gebruiken. In plaats daarvan was het doel van het gedrag om eiser te worden in een rechtszaak. En meestal, zelfs in gevallen waarin er geen echte claim is, wegen de kosten van de verdediging zwaarder dan de schikking die die eisers bereid zijn te accepteren, waardoor die bedrijven voor de onaangename keuze komen te staan om schikkingen te treffen in rechtszaken die geen grond hebben.  Biedt Citizens of Humanity hoop voor die bedrijven die het doelwit zijn?Misschien .

Zo vereist Proposition 65 ("Prop 65") waarschuwingslabels op producten die chemicaliën bevatten die op de Prop 65-lijst staan en waarvan de staat Californië weet dat ze kanker of geboorteafwijkingen of andere reproductieve schade veroorzaken. De regelgeving staat eisers toe om op te treden als een particuliere "procureur-generaal" en een bedrijf aan te klagen wegens het niet aanbrengen van een Prop 65-waarschuwing op een product dat een Prop 65-chemische stof bevat.

Prop 65 heeft een hele cottage-industrie gecreëerd van advocatenkantoren die bedrijven aanklagen wegens het vermeende nalaten om Prop 65-waarschuwingen te verstrekken. Zelfs wanneer bedrijven kunnen aantonen dat hun producten geen waarschuwingslabels vereisen, bijvoorbeeld wanneer het product geen van de vermelde chemicaliën bevat of geen verboden blootstelling veroorzaakt, kiezen ze er vaak voor om een schikking te treffen en te waarschuwen in plaats van een claim te bestrijden, omdat de kosten van verdediging veel hoger zijn dan de waarde van de schikking.  Het kantoor van de procureur-generaal van Californië heeft in zijn jaarlijkse overzicht van schikkingen op grond van Proposition 65 ("Annual Summary") laten zien dat in 2018 in totaal 829 schikkingen voor de rechtbank 35.169.924 dollar hebben opgeleverd voor eisers en hun advocaten (waarvan slechts een fractie naar de staat is gegaan). 

Dit Prop 65-model lijkt favoriet te zijn bij 'shill'-eisers. Uit het jaaroverzicht blijkt duidelijk dat een handvol advocatenkantoren en individuele eisers verantwoordelijk zijn voor het overgrote deel van de Prop 65-rechtszaken.  In 2018 heeft één advocatenkantoor, Custodio & Dubey LLP, 386 claims ingediend namens één enkele eiser. Een ander advocatenkantoor heeft 312 claims ingediend namens zijn eigen eiser. Het lijkt onwaarschijnlijk dat deze individuele eisers bij een bezoek aan Californische winkels of websites iets anders kopen dan een rechtszaak.

Is dit kwaadwillige vervolging? 

De uitdaging in het kader van Prop 65 is de kostprijs om aan te tonen dat de vordering ongegrond is. Volgens de rechtbank in de zaak Citizens of Humanity zouaan het eerste criterium voor kwaadwillige vervolging – dat de eiser een vordering heeft ingesteld zonder objectieve gegronde reden – kunnen worden voldaan door aan te tonen dat een redelijke advocaat op basis van de toen bekende feiten niet zou hebben geloofd dat het instellen of voortzetten van de vordering houdbaar was.  In de context van Prop 65 zou een verweerder moeten aantonen dat het product de vermelde chemische stof niet bevatte (of dat, als dat wel het geval was, de hoeveelheid lager was dan toegestaan) of geen blootstelling veroorzaakte, en dat de eiser en haar advocaat ondanks deze kennis hun rechtszaak voortzetten.  Ten tweede legde de rechtbank in de zaak Citizens of Humanity uit dat, om te kunnen vaststellen dat een vordering door de verweerder met subjectieve kwaadwilligheid werd ingesteld, kwaadwilligheid niet beperkt is tot daadwerkelijke vijandigheid of kwade wil, maar ook aanwezig is wanneer een procedure voornamelijk wordt ingesteld voor een oneigenlijk doel, waaronder het afdwingen van een schikking die geen verband houdt met de gegrondheid van de vordering.  In dit geval suggereert het gedragspatroon dat deze zaken bijna uitsluitend worden aangespannen om een schikking af te dwingen, ongeacht de merites. Als een detailhandelaar aan het eerste criterium kan voldoen en de Prop 65-eiser toch op een schikking aandrong, zou waarschijnlijk ook aan het tweede criterium worden voldaan. Ten slotte vereist het derde criterium dat de onderliggende zaak in het voordeel van de eiser werd beslist.  Hier zit het addertje onder het gras: de Prop 65-verweerder zou waarschijnlijk tot het einde toe moeten procederen om de zaak van kwaadwillige vervolging aanhangig te maken.Deze investering en dit risico zouden waarschijnlijk alleen de moeite waard zijn voor een entiteit of sector die vaak het doelwit is, maar wanneer die kosten veel hoger zijn dan de kosten van een schikking, kan de waarde van een dergelijke aanpak beperkt zijn.Wanneer het uiteindelijk om het eindresultaat gaat, kan het moeilijk zijn om een punt te maken.

Toepassing op andere rechtsgebieden?

Omdat rapportage op basis van Prop 65 niet op dezelfde manier vereist is voor ADA-website- of bedrijfslocatiekwesties of met betrekking tot TCPA, Made in the USA of soortgelijke wetten waar cottage plaintiff-industrieën zijn ontstaan, kan het moeilijker zijn om het aantal terugkerende eisers en advocatenkantoren te kwantificeren en aan te tonen, evenals het totale gebrek aan waarschijnlijke oorzaak voor hun vorderingen, maar er zijn wel enkele gegevens die suggereren dat de benadering van kwaadwillige vervolging ook daar vruchten zou kunnen afwerpen.  Om een mogelijke claim wegens kwaadwillige vervolging in te stellen, moet de verweerder zoveel mogelijk informatie over de eiser verzamelen, mogelijk zelfs door een verklaring van de eiser af te nemen.Het kan ook nuttig zijnom Pacer of andere online archiefdatabaseste raadplegen op de naam van de eiser om te bepalen of zij een herhaaldelijke eiser is.  Was er videobewijs van de aankoop? Heeft de eiser op enigerlei wijze banden met het advocatenkantoor dat de vordering instelt? Hoe vaak werken deze eiser en het advocatenkantoor van deze eiser samen aan dit soort zaken?

Proposition 65, de Made in U.S.A Labeling Law, Digital Accessibility Laws en andere wetten zijn waarschijnlijk allemaal met de beste bedoelingen opgesteld en aangenomen, maar een onbedoeld gevolg is dat bedrijven die zaken doen in Californië worden bestraft en dat Prop 65 "premiejagers" en dergelijke worden aangemoedigd.Tot Citizens of Humanity hadden gedaagden alleen een schild om zich te verdedigen . Misschien hebben ze nu een zwaard.