Het Negende Circuit oordeelt dat de Class Action Fairness Act geen oplossing biedt voor jurisdictieproblemen in claims op grond van de Magnuson-Moss Warranty Act

De Class Action Fairness Act van 2005 ("CAFA") heeft de federale bevoegdheid inzake collectieve rechtszaken aanzienlijk uitgebreid. Door te voorzien in diversiteitsbevoegdheid wanneer de partijen niet volledig divers zijn (d.w.z. wanneer sommige gedaagden dezelfde nationaliteit hebben als sommige eisers), maakt CAFA het mogelijk dat meer collectieve rechtszaken worden aangespannen bij (en overgedragen aan) federale rechtbanken dan anderszins zou zijn toegestaan. Toch is de CAFA geen almachtige jurisdictieoplossing, zoals het Negende Circuit deze week heeft erkend in een zaak genaamd Floyd v. Am. Honda Motor Co., 2020 WL 4331769 (9th Cir. 28 juli 2020).

De eisers in Floyd kochten of leasden bepaalde modellen van de Honda Civic sedan, waarvan de transmissies naar verluidt niet goed functioneerden. Drie genoemde eisers hebben een vermeende class action-rechtszaak aangespannen in het Central District van Californië, waarin zij een beroep deden op de federale Magnuson-Moss Warranty Act ("MMWA") en diverse garanties en consumentenbeschermingsclaims op grond van staatsrecht. Bij het pleiten voor federale bevoegdheid op basis van het onderwerp, baseerden de eisers zich op de CAFA-diversiteitsbevoegdheid onder 28 U.S.C. § 1332(d) en aanvullende bevoegdheid over hun vorderingen op grond van staatsrecht onder 28 U.S.C. § 1367.

De MMWA bevat echter zijn eigen jurisdictievereisten. Onder andere bepaalt deze wet dat collectieve vorderingen die op grond van deze wet worden ingesteld, niet "ontvankelijk" zijn voor de federale rechtbank als "het aantal genoemde eisers minder dan honderd bedraagt". 15 U.S.C. § 2310(d)(3)(C). De gedaagden in Floyd voerden aan dat deze wettelijke vereiste de eisers belette hun zaak voor de federale rechtbank te brengen (aangezien er slechts drie genoemde eisers waren), terwijl de eisers beweerden dat de rechtbank nog steeds jurisdictie kon uitoefenen omdat zij voldeden aan alle elementen voor diversiteitsjurisdictie onder de CAFA.

In de loop der jaren is er een verschil van mening ontstaan tussen federale districtsrechtbanken over de vraag of eisers in collectieve rechtszaken zich kunnen beroepen op de jurisdictie van de CAFA, ondanks het feit dat zij niet voldoen aan de specifieke jurisdictievereisten van de MMWA. Vergelijk Keegan v. Am. Honda Motor Co., 838 F. Supp. 2d 929, 954 (C.D. Cal. 2012) (uitspraak dat CAFA federale jurisdictie kan bieden) met Ebin v. Kangadis Food Inc., 2013 WL 3936193 (S.D.N.Y. 26 juli 2013) (waarbij het argument dat CAFA kan worden toegepast wanneer MMWA-jurisdictie niet beschikbaar is, wordt verworpen). In Floyd koos de districtsrechtbank de kant van de gedaagden en wees de MMWA-vordering af wegens gebrek aan jurisdictie en de vorderingen op grond van staatsrecht wegens gebrek aan aanvullende jurisdictie (als gevolg van de afwijzing van de federale vordering). 

In hoger beroep erkende het Negende Circuit dat "er weinig jurisprudentie bestaat over de wisselwerking tussen de CAFA- en MMWA-vereisten inzake het aantal betrokkenen en dat deze kwestie noch door het Hooggerechtshof, noch door dit circuit is behandeld[.]" Het hof erkende dat het Zesde Circuit in een niet-gepubliceerd advies, Kuns v. Ford Motor Co., 543 F. App'x 572, had geoordeeld dat CAFA "een districtsrechtbank tot een bevoegde rechtbank kan maken en haar in staat kan stellen haar bevoegdheid te behouden wanneer aan de CAFA-vereisten is voldaan, maar niet aan de MMWA-vereisten". Het Negende Circuit was het echter niet eens met de conclusie van het Zesde Circuit op basis van de "duidelijke betekenis" van de tekst van de MMWA.¹ Het Negende Circuit^wees erop dat "impliciete intrekkingen niet worden gewaardeerd" en nam een standpunt in dat de twee federale wetten trachtte te harmoniseren: "de wettelijke bewoordingen van de MMWA en de CAFA zijn niet onverenigbaar – de MMWA verhindert eenvoudigweg dat vorderingen op grond van die wet worden behandeld door een federale rechtbank als niet aan bepaalde jurisdictievoorwaarden is voldaan. ... We kunnen dat voorschrift gemakkelijk uitvoeren en de CAFA in alle andere gevallen toepassen." Het Negende Circuit bevestigde daarom het vonnis van de districtsrechtbank over de MMWA-claim, hoewel het de afwijzing van de claims op grond van staatsrecht vernietigde (aangezien de eisers ook de jurisdictie van de CAFA over die claims hadden aangevoerd en de jurisdictievereisten van de MMWA niet van toepassing waren op die afzonderlijke claims).  

Zoals deze recente uitspraak duidelijk maakt, moeten procespartijen waakzaam blijven en nagaan of er specifieke jurisdictievereisten gelden voor het instellen van een bepaalde wettelijke vordering bij een federale rechtbank. Hoewel de jurisdictie van de CAFA ruim is, heeft deze niet noodzakelijkerwijs voorrang op de tekst van andere federale wetten. Dergelijke kwesties zijn bijzonder belangrijk in de huidige situatie, nu de eisers met nieuwe theorieën over schadevergoeding experimenteren in de nasleep van de COVID-19-pandemie.  

Bedrijven in alle sectoren van de economie blijven de gevolgen van COVID-19 ondervinden. Foley staat klaar om onze klanten te helpen effectief om te gaan met de korte- en langetermijngevolgen voor hun zakelijke belangen, activiteiten en doelstellingen. Foley biedt inzichten en strategieën voor verschillende sectoren en disciplines om tijdig perspectief te bieden op de vele juridische en zakelijke uitdagingen waarmee bedrijven worden geconfronteerd bij het uitvoeren van hun activiteiten terwijl ze te maken hebben met de gevolgen van het coronavirus. Klik hierom op de hoogte te blijven en voorop te lopen met onze belangrijkste publicaties over de uitdagingen van vandaag en de kansen van morgen. Om deze inhoud rechtstreeks in uw inbox te ontvangen, klikt u hier en vult u het formulier in. 

—————————————————————

¹ In een interessante wending werd het advies van het Negende Circuit in Floyd geschreven door de geachte Danny J. Boggs, een circuitrechter voor het Zesde Circuit die bij aanwijzing zitting had.