Gedeeld elfde circuitpanel verbiedt stimuleringsbeloningen voor vertegenwoordigers van groepen in schikkingen bij collectieve rechtszaken

Hoewel dit niet is toegestaan volgens Regel 23, zijn stimuleringspremies voor vertegenwoordigers van een groep een veelvoorkomend onderdeel van schikkingen in collectieve rechtszaken. Desondanks oordeelde een verdeeld panel van het Elfde Circuit afgelopen donderdag dat dergelijke betalingen strikt verboden zijn volgens een "relevant precedent van het Hooggerechtshof" uit de jaren 1880. De uitspraak in Johnson v. NPAS Solutions, LLC, nr. 18-12344, 2020 WL 5553312 (11th Cir. 17 september 2020) heeft een uitspraak van de districtsrechtbank, die een schikking had goedgekeurd, vernietigd en nietig verklaard, nadat het Elfde Circuit had geconcludeerd dat "de districtsrechtbank verschillende fouten had herhaald die ... gemeengoed zijn geworden in de dagelijkse praktijk van collectieve rechtszaken".

Het verbod op incentive awards door het Hof van Beroep, het eerste in zijn soort in de Verenigde Staten, is het meest opvallende aspect van de uitspraak van het hof. Zoals andere rechtbanken hebben verklaard, worden incentive awards routinematig onderhandeld en goedgekeurd om vertegenwoordigers van een groep te compenseren voor hun werk namens een groep, om financiële of reputatierisico's bij het aanspannen van een collectieve rechtszaak te compenseren en, soms, om hun bereidheid om op te treden als particuliere procureur-generaal te erkennen. Een in 2006 uitgevoerd onderzoek dat in het afwijkende oordeel wordt aangehaald, meldde dat van de toen onderzochte incentive awards de gemiddelde beloning per vertegenwoordiger van de groep 15.992 dollar bedroeg en de mediane beloning 4.357 dollar. Recentere commentaren suggereren dat incentive awards gewoonlijk tussen de 5.000 en 50.000 dollar liggen. De incentive award die vorige week door het Elfde Circuit werd vernietigd, bedroeg 6.000 dollar.

Met deze baanbrekende uitspraak maakte de rechtbank duidelijk dat gangbare praktijken bij collectieve rechtszaken (zoals beloningen) "meer vereisen dan een automatische goedkeuring". De rechtbank benadrukte verder dat goedkeuringsbeschikkingen voor schikkingen gedetailleerde bevindingen en conclusies moeten bevatten die "beroepsprocedures vergemakkelijken", in plaats van "standaardformuleringen ('goedgekeurd', 'verworpen', enz.)". Deze uitspraak is het meest recente voorbeeld van de toenemende belangstelling van de federale hoven van beroep voor het toezicht op schikkingen in collectieve rechtszaken, zoals beschreven in de blog Consumer Class Defense Counsel van Foley.

Achtergrond

De genoemde eiser in Johnson beweerde dat de gedaagde incassobureau zonder zijn voorafgaande uitdrukkelijke toestemming een automatisch telefoonkiessysteem had gebruikt om zijn mobiele telefoon te bellen, wat in strijd was met de Telephone Consumer Protection Act. Acht maanden nadat de rechtszaak was aangespannen, dienden de partijen een kennisgeving van schikking in. Een maand later certificeerde de districtsrechtbank een schikkingsgroep en verleende voorlopige goedkeuring van de schikking. Volgens het tijdschema van de districtsrechtbank moesten bezwaren tegen de schikking van afwezige groepsleden ongeveer drie weken voordat de groepsadvocaat zijn verzoek om honorarium moest indienen, worden ingediend. In de kennisgeving die vervolgens naar de groepsleden werd gestuurd, stond dat de genoemde eiser een beloning van 6.000 dollar zou vragen en dat de groepsadvocaat een honorarium van 30% van het schikkingsbedrag van 1.432.000 dollar zou vragen.

Een afwezig lid van de groep, Jenna Dickenson, maakte bezwaar tegen het bedrag van de schikking, de stimuleringspremie en de door de advocaat van de groep gevraagde honoraria. Na een hoorzitting over de billijkheid van de schikking op grond van Rule 23(e)(2) keurde de districtsrechtbank de schikking goed, ondanks het bezwaar van Dickenson. De zeven pagina's tellende uitspraak van de districtsrechtbank bevatte een evaluatie van de billijkheid van de schikking in één zin. Dickenson ging in beroep.

De meerderheidsbeslissing

Een meerderheid van twee rechters van het Elfde Circuit-panel was het eens met Dickenson over al haar drie bezwaren, vernietigde de uitspraak van de districtsrechtbank en verwees de zaak terug voor verdere behandeling.

Ten eerste oordeelde het hof dat de "duidelijke bewoordingen" van Regel 23(h) vereisen dat een districtsrechtbank de advocaten van de groep verplicht om hun definitieve verzoek om vergoeding van advocaatkosten in te dienen voordat er bezwaren tegen de honoraria kunnen worden ingediend. Het Elfde Circuit verwierp het argument dat de bespreking van het verwachte honorariumverzoek van de advocaat in de kennisgeving aan de groep voldoende was, met als reden dat regel 23(h) vereist dat afwezige groepsleden de mogelijkheid moeten krijgen om bezwaar te maken tegen het verzoek om honoraria zelf. Het hof legde uit dat deze regel "praktisch gezien zinvol" was, omdat deze ervoor zorgde dat afwezige groepsleden over volledige informatie beschikten bij het overwegen van een schikkingsvoorstel, en omdat deze een districtsrechtbank in staat stelde haar "fiduciaire rol" uit hoofde van Regel 23(e) te vervullen met het voordeel van een schikkingsvoorstel dat "volledig en eerlijk was getoetst".

Ten tweede oordeelde rechter Kevin Newsom – namens zichzelf en rechter Bobby Baldock (een rechter van het Tiende Circuit die bij wijze van aanwijzing zitting had) – dat de beloning van 6.000 dollar aan de vertegenwoordiger van de groep in strijd was met twee uitspraken van het Hooggerechtshof uit de 19e eeuw, Trustees v. Greenough, 105 U.S. 527 (1882) en Central R.R. & Banking Co. v. Pettus, 113 U.S. 116 (1885). De meerderheid interpreteerde deze uitspraken – die de betaling van advocatenkosten uit een gemeenschappelijk fonds toestonden – als in overeenstemming met het toestaan van een vertegenwoordiger van de groep om advocatenkosten en proceskosten in een collectieve rechtszaak terug te vorderen. In de twee 19e-eeuwse uitspraken werd echter geoordeeld dat verzoeken van een eiser om "toekenning van een salaris" of om vergoeding van "particuliere kosten" die zijn gemaakt bij het voeren van een rechtszaak, uit een gemeenschappelijk fonds, niet worden ondersteund door "reden of gezag". Op basis van die uitspraak oordeelde het Elfde Circuit dat vertegenwoordigers van een groep geen vergoeding mogen krijgen voor "persoonlijke diensten" of "privé-uitgaven", en karakteriseerde het de incentive-toekenning van 6.000 dollar verder als "deels salaris en deels premie". De rechtbank bekritiseerde vervolgens Johnsons beroep op de wijdverbreide "alomtegenwoordigheid" van beloningen, waarbij zij opmerkte dat beloningen weliswaar "vrij gebruikelijk" zijn geworden, maar dat deze situatie het gevolg is van inertie en onoplettendheid, en niet van naleving van de wet. De rechtbank verklaarde zich gebonden aan de precedenten van het Hooggerechtshof uit 1882 en 1885, die volgens haar "in de moderne praktijk van collectieve rechtszaken grotendeels over het hoofd lijken te zijn gezien". De meerderheid liet zich niet afschrikken door het feit dat Greenough en Pettus dateren van vóór de invoering van Regel 23, en verklaarde: "Het spreekt voor zich dat wij niet de vrijheid hebben om een middel of praktijk, hoe wijdverbreid ook, goed te keuren dat door een precedent van het Hooggerechtshof wordt uitgesloten."

Ten slotte concludeerde het hof dat de rechtbank haar beslissing om de schikking goed te keuren onvoldoende had gemotiveerd. Het hof wees op de vereiste van Regel 23(h)(3) dat een rechtbank "de feiten moet vaststellen en haar juridische conclusies moet uiteenzetten op grond van Regel 52(a)". Het Elfde Circuit verklaarde: "De districtsrechtbank heeft onvoldoende uitleg gegeven over haar toekenning van advocatenkosten, haar afwijzing van de bezwaren van Dickenson of haar goedkeuring van de schikking. Daarom vernietigen wij de uitspraak van de districtsrechtbank en verwijzen wij de zaak terug, zodat de rechtbank de vereiste bevindingen en conclusies in het dossier kan opnemen."

Het afwijkende standpunt

Rechter Beverly Martin diende een gedeeltelijk afwijkend oordeel in, omdat zij het niet eens was met de conclusie van de meerderheid dat de stimuleringspremie in strijd was met de jurisprudentie van het Hooggerechtshof. Zij redeneerde dat de regel van de meerderheid "in de praktijk tot gevolg zal hebben dat de genoemde eisers kosten moeten maken die veel hoger zijn dan de voordelen die zij genieten door hun rol als leiders van de groep". In het afwijkende oordeel werd erop gewezen dat het Hooggerechtshof in Frank v. Gaos, 139 S. Ct. 1041 (2019) de opname van stimuleringspremies voor genoemde eisers in een voorgestelde schikking in een collectieve rechtszaak heeft erkend en "de haalbaarheid van die stimuleringspremies niet in twijfel heeft getrokken". Op basis van een verzameling van zaken uit verschillende federale rechtsgebieden merkte rechter Martin op dat rechtbanken dergelijke beloningen routinematig bekrachtigen wanneer ze "eerlijk" zijn en "het belang van de groep niet in gevaar brengen ten gunste van het persoonlijk gewin van de vertegenwoordiger van de groep".

Afhaalmaaltijden

Het 36 pagina's tellende advies van de meerderheid is een strenge waarschuwing aan zowel advocaten als districtsrechtbanken dat zij niet langer kunnen vertrouwen op "de manier waarop het altijd is gedaan", althans niet in het Elfde Circuit. De beslissing van de meerderheid in Johnson zal zijn weerslag hebben op collectieve rechtszaken in alle federale rechtbanken. Zoals erkend door het Elfde Circuit, zijn stimuleringsvergoedingen voor vertegenwoordigers van collectieve rechtszaken een veelvoorkomend kenmerk van moderne schikkingen in collectieve rechtszaken. En, zoals benadrukt in het afwijkende oordeel van rechter Martin, kan het verbod op dergelijke beloningen de bereidheid van individuele eisers om als fiduciair voor afwezige groepsleden op te treden en een collectieve rechtszaak aan te spannen, afremmen. Deze kwestie zal waarschijnlijk worden opgepakt door toekomstige tegenstanders van schikkingen in collectieve rechtszaken in het hele land, en moet door beide partijen worden gevolgd. Het advies benadrukt verder de toenemende controle op schikkingen in collectieve rechtszaken en herinnert er nogmaals aan dat districtsrechtbanken een grondige analyse moeten maken van elke voorgestelde schikking en voldoende bevindingen moeten doen om een beroep in hoger beroep mogelijk te maken om na te gaan of aan de vereisten van Regel 23 is voldaan.  

Blijf op de hoogte. Het is mogelijk dat deze beslissing door het volledige Elfde Circuit wordt overgenomen of de aandacht trekt van het Hooggerechtshof in zijn komende zittingsperiode.