5 Belangrijkste punten uit artikel III van de uitspraak van het 7e Circuit over de FDCPA

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Law360en wordt hier met toestemming opnieuw gepubliceerd.

Half december heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Zevende Circuit een reeks uitspraken gedaan over de procesbevoegdheid op grond van artikel III van consumenten die een schending van de Fair Debt Collection Practices Act aanvoeren.

Het hof heeft in vijf adviezen over zes verschillende beroepen die voortvloeiden uit vermeende collectieve rechtszaken, de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 2016 in Spokeo Inc. v. Robins herzien en verduidelijkt hoe een eiser op grond van de FDCPA een schade moet aanvoeren en bewijzen die voldoende is om de materiële bevoegdheid van een federale rechtbank vast te stellen.

Twee van de vijf adviezen leidden tot het omzetten van afwijzingen van klachten op grond van Rule 12(b)(6) wegens het niet vermelden van een vordering naar afwijzingen op grond van Rule 12(b)(1) wegens gebrek aan materiële bevoegdheid: Larkin v. Finance System of Green Bay Inc.^{1 en} Gunn v. Thrasher Buschmann & Voelkel PC.²

Een derde uitspraak vernietigde een kort geding vonnis ten gunste van de verdachte op basis van de merites, met de instructie om de zaak te seponeren wegens het ontbreken van artikel III-bevoegdheid: Brunett v. Convergent Outsourcing Inc.³

De vierde beslissing vernietigde het kort geding voor de eiser en gaf de districtsrechtbank opdracht de zaak te seponeren wegens gebrek aan materiële bevoegdheid: Spuhler v. State Collection Service Inc.⁴

Ten slotte oordeelde het Seventh Circuit in zijn vijfde advies dat, hoewel de klacht van de eiser voldoende grond had voor een schending van artikel III, feitelijke betwistingen het bestaan van de materiële bevoegdheid in twijfel hadden getrokken, en verwees de rechtbank de zaak terug voor verdere bewijsvoering: Bazile v. Finance System of Green Bay Inc.⁵

Alle vijf adviezen waren unaniem, waarbij acht van de negen huidige actieve rechters van het Zevende Circuit zich bij ten minste één van de beslissingen aansloten — David Hamilton, rechter bij het Amerikaanse Circuit Court, nam aan geen van de panels deel.

Deze reeks snel opeenvolgende adviezen benadrukt voor gedaagden het belang van een zorgvuldige toetsing van de beweringen van FDCPA-eisers met betrekking tot hun vermeende schade en het toetsen daarvan door middel van passende feitelijke betwistingen gedurende het verloop van een zaak.

Achtergrond

De FDCPA is de afgelopen jaren een broeinest geworden van collectieve rechtszaken. Advocaten die zich bezighouden met consumentenbescherming controleren regelmatig incassoprocedures op mogelijk valse of misleidende verklaringen of op niet-naleving van de strenge openbaarmakingsvereisten van de wet. Hoewel de precieze feiten enigszins verschillen tussen de zaken die recentelijk door het Seventh Circuit zijn behandeld, hebben ze allemaal betrekking op incassobrieven die naar consumentenschuldenaren zijn gestuurd.

In Larkin voerden de eisers aan dat de gedaagde incassobureau in strijd handelde met secties 1692e en 1692f van de FDCPA door valse, bedrieglijke of misleidende verklaringen af te leggen over de noodzaak voor de eisers om actie te ondernemen om hun kredietwaardigheid te behouden. Huiseigenaren die achterstanden hadden opgelopen bij het betalen van hun verenigingsbijdragen voerden in Gunn aan dat de gedaagde in strijd handelde met verschillende subsecties van sectie 1692e door te dreigen met een executieprocedure.

De eiser in Brunett voerde aan dat een incassobrief in strijd was met artikel 1692e(5) & (10) omdat daarin stond dat de schuldeiser een kwijtschelding van schulden zou kunnen melden aan de Internal Revenue Service. Ten slotte hadden de uitspraken in de zaken Spuhler en Bazile betrekking op incassobrieven waarin onvoldoende informatie werd verstrekt over de renteopbouw, wat in strijd was met secties 1692e(2), 1692f en 1692g(a)(1).

Belangrijkste opmerkingen

Als we de uitspraken van het Seventh Circuit samen lezen, komen een aantal belangrijke punten naar voren.

1. De bewijslast van een eiser neemt toe naarmate de zaak vordert.

Zoals erkend in Larkin, hoeven eisers in de pleitfase alleen feiten aan te voeren waaruit blijkt dat (1) zij daadwerkelijk schade hebben geleden; (2) die redelijkerwijs te herleiden is tot het gedrag van de verweerder; en (3) waarschijnlijk zal worden vergoed door een gunstige rechterlijke uitspraak.

Spuhler legt echter uit dat nadat een verweerder een feitelijke betwisting van de procesbevoegdheid heeft ingediend, "de eiser het bewijs moet leveren, op basis van een overwicht van bewijs of een redelijke waarschijnlijkheid, dat er sprake is van procesbevoegdheid". Zelfs als de zaak een eerste verzoek tot afwijzing overleeft, moet een districtsrechtbank feitelijke geschillen met betrekking tot de jurisdictie oplossen, indien nodig door een bewijsvoering te houden — zoals blijkt uit het oordeel van de rechtbank in Bazile.

2. Immateriële schade is weliswaar relevant voor de procesbevoegdheid op grond van artikel III, maar voor eisers moeilijker aan te tonen.

Het advies in Larkin, geschreven door Diane Sykes, hoofdrechter van het Amerikaanse Circuit Court of Appeals, maakt duidelijk dat, hoewel het Congres "historisch niet-erkende immateriële schade kan identificeren en verheffen tot de status van erkende schade", de maatregelen van de wetgever in dit verband slechts één van de factoren zijn die de rechtbank in overweging neemt.

Omdat "het Congres de vereiste van een zaak of geschil" in artikel III niet kan negeren, is een "loutere procedurele schending" van een wet niet voldoende om daadwerkelijk schade vast te stellen, zoals het Hooggerechtshof in Spokeo heeft geoordeeld.

3. Het Zevende Circuit maakt geen onderscheid tussen procedurele en materiële schendingen van de wet.

In Larkin, Gunn en Brunett probeerden de eisers allemaal onderscheid te maken met de uitspraak van het Seventh Circuit in 2019 in Casillas v. Madison Avenue Associates Inc., op grond van het feit dat een inhoudelijke schending van de wet automatisch aanleiding geeft tot een herkenbare schade, zelfs als een puur procedurele schending dat niet doet.

In alle drie gevallen heeft het Zevende Circuit dit onderscheid uitdrukkelijk afgewezen als irrelevant voor de beoordeling van de procesbevoegdheid. Larkin oordeelde dat "een eiser op grond van de FDCPA een concreet nadeel moet aanvoeren, ongeacht of de vermeende schending van de wet als procedureel of materieel wordt gekarakteriseerd".

4. Eisers op grond van de FDCPA moeten de vermeende schending van de wet koppelen aan een concreet nadeel dat zij als gevolg daarvan hebben geleden.

In al zijn adviezen herhaalde het Zevende Circuit dat een eiser moet aantonen "dat de schending van de wet hem schade heeft berokkend of een aanzienlijk risico op schade heeft opgeleverd voor het onderliggende concrete belang dat het Congres wilde beschermen".

De rechtbank heeft, als onderdeel van het onderscheiden van de ontoereikende beschuldigingen die haar waren voorgelegd, een reeks voorbeelden gegeven van mogelijke schade die aan deze norm zou kunnen voldoen, bijvoorbeeld overtredingen die ertoe hebben geleid dat een eiser een schuld heeft betaald die hij niet verschuldigd was; onjuiste verklaringen die ertoe hebben geleid dat een eiser een suboptimale financiële strategie heeft gevolgd; valse beweringen die een eiser hebben weerhouden van het aangaan van een volgende transactie.

Maar het Zevende Circuit verwierp de vorderingen van de eisers in Spuhler omdat zij geen bewijs konden leveren "dat de vermeende ontbrekende informatie in de brieven van invloed was op [hun] reactie daarop of [hun] schulden".

5. Beschuldigingen van verwarring of ergernis zijn op zichzelf niet voldoende om een schade in de zin van artikel III vast te stellen.

Brunett, geschreven door de Amerikaanse circuitrechter Frank Easterbrook, benadrukte dat, hoewel een schuldenaar schade kan lijden als de verwarring die wordt veroorzaakt door een misleidende of valse incassobrief hem ertoe heeft aangezet om maatregelen te nemen die in zijn nadeel zijn, "de verwarring op zich geen schade is".

Gunn, eveneens geschreven door rechter Easterbrook, legde verder uit dat, hoewel spam-sms'jes, telefoontjes en faxen "een verboden inbreuk op de privacy" kunnen veroorzaken die voldoende is om een concreet artikel III-letsel te bewijzen, de loutere ergernis van een eiser over het ontvangen van een legitieme incassobrief niet voldoende is.

In dit verband zal het Zevende Circuit geen belang hechten aan conclusieve labels: "Het toevoegen van een epitheton als 'intimidatie' aan een brief bewijst niet dat er schade is geleden. Praten is goedkoop, maar waar is de concrete schade?"

Conclusie

De recente uitspraken van het Seventh Circuit inzake de FDCPA dragen in hoge mate bij aan de verduidelijking van de analyse van de procesbevoegdheid op grond van artikel III in soortgelijke, op wetgeving gebaseerde vermeende collectieve rechtszaken. Deelnemers uit de sector en advocaten aan beide zijden van de collectieve rechtszaak moeten deze uitspraken bestuderen om een beter inzicht te krijgen in de grondwettelijke vereisten voor een herkenbare schending van de wetgeving die voor een federale rechtbank kan worden gebracht.

————————————————-

^{1 Larkin} tegen Finance Sys. of Green Bay Inc., nrs. 18-3582 & 19-1557 (7e Cir. 14 december 2020);

^{2 Gunn} tegen Thrasher, Buschman & Voelkel PC, nr. 19-3514 (7e Cir. 15 december 2020).

^{3 Brunett} tegen Convergent Outsourcing Inc., nr. 19-3256 (7e Cir. 15 december 2020).

^{4 Spuhler} tegen State Collection Service Inc., nr. 19-2630 (7e Cir. 15 december 2020).

^{5 Bazile} tegen Finance Sys. of Green Bay Inc., nr. 19-1298 (7e Cir. 15 december 2020).