Vragen bij terugbetalingsmaatregelen in het licht van de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak AMG Capital Management, LLC tegen FTC

In een unanieme uitspraak in AMG Capital Management, LLC v. FTC oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat de Federal Trade Commission (FTC) op grond van artikel 13(b) van de FTC Act niet bevoegd is om restitutie of terugbetaling te eisen. De FTC had artikel 13(b) vaak gebruikt om geldelijke betalingen af te dwingen en heeft alleen al in 2019 5,29 miljard dollar aan terugbetalingen en restituties geïnd. Hoewel de uitspraak van het Hooggerechtshof een van de favoriete handhavingsmechanismen van de FTC aan banden legt, beschikt de FTC nog steeds over verschillende mogelijkheden om haar mandaat uit te voeren. De erfenis van AMG Capital Managementvoor andere wetten inzake consumentenbescherming kan van grotere invloed blijken te zijn dan de directe impact van de uitspraak op de handhaving door de FTC.

De FTC heeft in 2012 een klacht ingediend tegen Scott Tucker en meerdere bedrijven die hij leidde (waaronder AMG Capital Management, LLC), waarin zij beweerde dat hun praktijken op het gebied van kortlopende flitskredieten misleidend en oneerlijk waren, en waarin zij een gerechtelijk bevel vroeg op grond van artikel 13(b) van de FTC Act. Artikel 13(b) bepaalt dat wanneer de Commissie "redenen heeft om aan te nemen dat een persoon, vennootschap of onderneming een bepaling van de wet die door de Federal Trade Commission wordt gehandhaafd, overtreedt of op het punt staat te overtreden . . . de Commissie in voorkomende gevallen een permanent verbod kan aanvragen, dat door de rechtbank na voldoende bewijs kan worden uitgevaardigd". De districtsrechtbank wees een kort geding vonnis ten gunste van de FTC, waarbij een verbod werd opgelegd en Tucker werd veroordeeld tot het betalen van 1,27 miljard dollar aan schadevergoeding en terugbetaling. Tucker ging in beroep bij het Negende Circuit en voerde aan dat de bewoordingen van artikel 13(b) geen financiële compensatie toestaan. Het Negende Circuit hield zich aan zijn precedent en oordeelde dat sectie 13(b) "districtsrechtbanken de bevoegdheid geeft om alle bijkomende maatregelen te nemen die nodig zijn om volledige gerechtigheid te bereiken, met inbegrip van restitutie". Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend om de recente verdeeldheid tussen de circuits over de "reikwijdte van sectie 13(b)" aan te pakken. (Deze verdeeldheid vond zijn oorsprong in de uitspraak van het Zevende Circuit in augustus 2019 in FTC v. Credit Bureau Center, LLC, waarin het brak met acht andere circuits en zijn eigen precedent door te oordelen dat restitutie niet mogelijk is op grond van sectie 13(b) van de FTC Act.)

Namens een unanieme rechtbank legde rechter Breyer uit dat sectie 13(b) de FTC niet machtigt om financiële compensatie te verkrijgen. Hoewel het unanieme Hof het "beleidsmatige belang van het toestaan van het gebruik van §13(b) door de Commissie om financiële compensatie te verkrijgen" erkende, oordeelde het dat de verwijzing naar "bevelen" in sectie 13(b) geen financiële compensatie omvatte. Hoewel andere artikelen van de FTC Act de FTC toestaan om schadevergoeding te eisen die "noodzakelijk is om schade aan consumenten te herstellen", met inbegrip van "terugbetaling van geld", voorzien die artikelen dat de FTC "een klacht indient tegen de vermeende overtreder", "een uitspraak doet over haar vordering" en "een bevel uitvaardigt waarin de partij wordt verplicht het onwettige gedrag te staken en te beëindigen". Omdat sectie 13(b) deze vereisten niet bevat, erkende het Hof het risico op misbruik. Het Hof merkte op dat het "hoogst onwaarschijnlijk" was dat het Congres de bedoeling had om in sectie 13(b) financiële compensatie op te nemen, in vergelijking met sectie 19, die alleen voorziet in financiële compensatie wanneer aan bepaalde voorwaarden en beperkingen is voldaan (bijvoorbeeld na het uitvaardigen van een bevel tot staking en stopzetting op grond van sectie 5 van de FTC Act). In het advies werd ook benadrukt dat de FTC bijna vier keer z veel permanente verboden op grond van artikel 13(b) heeft uitgevaardigd als bevelen tot staking en stopzetting op grond van artikel 5.

Hoewel deze beslissing één pijl uit het arsenaal van de FTC verwijdert, is de pijlenkoker nog lang niet leeg; de FTC beschikt nog steeds over een breed scala aan handhavingsmogelijkheden. Zoals voormalig waarnemend voorzitter Rebecca Kelly Slaughter na de beslissing in de zaak AMG Capital Management opmerkte: "Een opmerking over de andere bevoegdheden van de FTC: we zullen ze allemaal gebruiken – administratieve procedures, bevoegdheid om strafrechtelijke sancties op te leggen, meer gevallen van overtreding van regels, meer regelgeving, meer civielrechtelijke sancties waarvoor we specifieke wettelijke bevoegdheid hebben." Zonder maatregelen van het Congres zullen de doelwitten van de FTC waarschijnlijk te maken krijgen met meer administratieve procedures en alternatieve routes voor het verkrijgen van financiële compensatie die niet langer beschikbaar zijn op grond van artikel 13(b).

Buiten de FTC moeten beroepsbeoefenaars verwachten dat deze zaak vragen zal oproepen over de bevoegdheden van andere instanties en de interpretatie van wetgeving inzake consumentenbescherming. Voor instanties zoals de Amerikaanse Food and Drug Administration, die op grond van soortgelijke wettelijke regelingen ruime handhavingsbevoegdheden hebben opgeëist, kunnen procesadvocaten hun bevoegdheid om op een verboden manier op te treden aanvechten op basis van AMG Capital Management. Procesadvocaten kunnen ook vorderingen tot geldelijke schadevergoeding op grond van wetgeving inzake consumentenbescherming aanvechten, indien van toepassing. In een recente zaak voor de Amerikaanse districtsrechtbank voor het centrale district van Californië, Hope Medical Enterprises, Inc. v. Fagron Compounding Services, baseerde de districtsrechtbank zich op AMG Capital Management om te bepalen dat andere wetten inzake consumentenbescherming, zoals de Telephone Consumer Protection Act en de Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act, geen terugbetaling van winsten uit oneerlijke concurrentie toestaan. We zullen de impact van AMG Capital Management op de handhaving door de FTC en andere wetten inzake consumentenbescherming blijven volgen.