Op basis van de redelijkheidsregel wijzen districtsrechtbanken landelijke collectieve vorderingen in franchisezaken inzake het verbod op het wegkapen van personeel af.

Twee recente uitspraken van de districtsrechtbank van het Zevende Circuit illustreren hoe moeilijk het is om antitrust-class actions aan te spannen tegen 'no-poach'-overeenkomsten van werkgevers. In DeSlandes v. McDonald's USA, LLC, nr . 17-C-4857, 2021 WL 3187668 (N.D. Ill. 28 juli 2021) wees de rechtbank het verzoek van de eiser af om een landelijke groep fastfoodmedewerkers te certificeren die beweerden dat een niet-wervingsclausule in de franchiseovereenkomsten van hun werkgevers in strijd was met sectie 1 van de Sherman Act.  De bepaling verbood McDonald's-franchisenemers om elkaars werknemers in dienst te nemen of te werven gedurende een periode van maximaal zes maanden nadat de werknemer het bedrijf had verlaten, wat volgens de eiser de mobiliteit van werknemers verminderde en hun lonen drukte. De rechtbank wees de certificering af op grond van de vaststelling dat de eiser niet voldeed aan de vereiste van overwegend belang van Regel 23(b)(3).  Enkele dagen later volgde een andere districtsrechtbank in hetzelfde circuit dit voorbeeld en weigerde een landelijke groep werknemers van Jimmy John's restaurants te certificeren die in wezen dezelfde beschuldigingen hadden geuit. Zie Conrad v. Jimmy John's Franchise, LLC, nr. 18-cv-00133, 2021 WL 3268339 (S.D. Ill. 30 juli 2021).

Op basis van de recente uitspraak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in NCAA v. Alston, U.S. , 141 S. Ct. 2141 (2021), oordeelden beide rechtbanken dat de redelijkheidsregel van toepassing is op niet-wervingsbepalingen in franchiseovereenkomsten.  De redelijkheidsregel is een van de drie toetsingsnormen (naast de per se- regel en de quick look-test) die door rechtbanken worden gebruikt om te beoordelen of een bepaalde handelsbeperking onredelijk is volgens de federale antitrustwetgeving. Volgens de redelijkheidsregel moet de onderzoeker alle omstandigheden van de zaak afwegen om te beslissen of de betwiste praktijk een onredelijke beperking van de mededinging oplegt.  De rechtbanken verwierpen de argumenten van de eisers dat de overeenkomsten aan een meer beknopte vorm van toetsing moesten worden onderworpen en ofwel per se onwettig moesten worden verklaard ofwel na een quick look moesten worden verworpen.  In Alston merkte het Hooggerechtshof op dat dergelijke algemene veroordelingen van praktijken in de sector zeldzaam moeten zijn, en merkte op dat "wij er bijzonder op letten deze veroordelende instrumenten niet in te zetten voordat wij 'aanzienlijke ervaring hebben opgedaan met het soort beperking in kwestie[.]'" Id. op 2156 (citaat weggelaten).  De rechtbank in de zaak McDonald's oordeelde dat zij onvoldoende ervaring had met niet-wervingsbepalingen in franchiseovereenkomsten om deze te veroordelen zonder een grondiger toetsing op basis van de redelijkheidsregel. De rechtbank in de zaak Jimmy John's oordeelde op haar beurt dat de redelijkheidsregel van toepassing was omdat het gebruik van "intrabrand-beperkingen", zoals niet-wervingsbepalingen, door een landelijke franchise het bedrijf aantoonbaar helpt om te concurreren met andere merken door samenwerking tussen de franchisenemers te waarborgen.

Nadat zij hadden vastgesteld dat de redelijkheidsregel van toepassing was, oordeelden beide districtsrechtbanken dat de analyse die op grond van deze regel vereist was, individuele kwesties aan het licht bracht die collectieve certificering in de weg stonden.  In McDonald's richtte de rechtbank zich op de eis van de redelijkheidsregel dat eisers een aanzienlijk concurrentieverstorend effect op de relevante markt moeten aantonen. De rechtbank verwierp de theorie van eisers dat McDonald's-werknemers hun arbeidskracht op één nationale markt verkopen, en oordeelde in plaats daarvan dat de relevante markt voor de arbeidskracht van elke eiser "een klein geografisch gebied" is en dat er waarschijnlijk "honderden of duizenden relevante markten onder de groepsleden" zijn.  McDonald's, 2021 WL 3187668, op *13. De rechtbank oordeelde dat McDonald's-restaurants in sommige van die markten zoveel concurrenten hebben dat een non-poach-overeenkomst waarschijnlijk geen concurrentiebeperkende effecten zal hebben. De rechtbank oordeelde echter dat in markten met weinig concurrentie van buitenaf een non-poach-overeenkomst die de mobiliteit van werknemers tussen franchises beperkt, kan leiden tot loononderdrukking en andere nadelen.  Omdat de effecten op elke markt afzonderlijk moeten worden beoordeeld, concludeerde de rechtbank dat individuele vragen prevaleren boven algemene vragen.  In navolging van diezelfde redenering oordeelde de rechtbank in de zaak Jimmy John's dat "individuele onderzoeken nodig zouden zijn om te bepalen of een bepaalde werknemer van Jimmy John's schade zou kunnen hebben geleden, gezien de gevarieerde en dynamische arbeidsmarkten in het hele land".Jimmy John's, 2021 WL 3268339, op *11.

De uitspraak in de zaak Jimmy John's onderstreept ook andere moeilijkheden waarmee eisers te maken kunnen krijgen bij het certificeren van een collectieve vordering op dit gebied. De rechtbank oordeelde dat, aangezien franchisenemers de niet-wervingsclausule ongelijkmatig handhaafden, waarbij sommigen deze volledig negeerden en anderen ontheffingen verleenden aan bepaalde werknemers, individueel bewijs nodig zou zijn om vast te stellen welke franchisenemers bij de vermeende samenzwering betrokken waren.  De rechtbank oordeelde ook dat individuele onderzoeken voortvloeiden uit het feit dat verschillende franchiseovereenkomsten verschillende bepalingen inzake het niet-werven van personeel bevatten, waarbij sommige het aannemen van managers (maar niet van werknemers) verboden en andere alleen het werven van werknemers verboden. Bovendien oordeelde de rechtbank dat uit de getuigenis van de schade-expert van Jimmy John's bleek dat sommige werknemers weliswaar lagere lonen kregen als gevolg van de bepaling inzake het niet-werven van personeel, maar dat andere werknemers helemaal geen loonmatiging ondervonden.  De rechtbank oordeelde dat deze individuele kwesties de gemeenschappelijke vragen van de voorgestelde groep "overweldigden".Id. op *9.

De rechtbank in de zaak Jimmy John's oordeelde afzonderlijk dat de genoemde eiser atypisch was voor de groep op grond van Regel 23(a)(3), omdat hij geen poging had ondernomen en dus nooit de kans was ontzegd om van de ene franchise naar de andere over te stappen.  De rechtbank oordeelde ook dat hij geen geschikte vertegenwoordiger van de groep was overeenkomstig Regel 23(a)(4), omdat hij als manager belast met de handhaving van de anti-wervingsclausule belangen had die in strijd waren met die van de gewone werknemers.

Hoewel tegen de uitspraak in de McDonald's-zaak beroep kan worden aangetekend bij het Seventh Circuit (de Jimmy John's-zaak is inmiddels geschikt), roepen de uitspraken de vraag op of een landelijke class action kan worden toegestaan in no-poach-zaken, waarin individuele kwesties met betrekking tot honderden lokale arbeidsmarkten waarschijnlijk de overhand zullen hebben.  Meer in het algemeen illustreren de zaken de mogelijke obstakels waarmee eisers worden geconfronteerd die beperkingen willen aanvechten die worden getoetst aan de regel van redelijkheid, aangezien de individuele onderzoeken die deze regel met zich meebrengt, het voor eisers moeilijk kunnen maken om het overwicht aan te tonen.