Het vijfde circuit geeft een klap aan de grondwettigheid van administratieve procedures van de SEC

Op woensdag heeft een panel van drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit in een 2-1 uitspraak in de zaak Jarkesy v. SEC geoordeeld dat de procedure voor een administratief rechter van de SEC ongrondwettelijk was. Het hof van beroep oordeelde met name dat de onderliggende procedure ongrondwettelijk was, voornamelijk vanwege het ontbreken van een juryrechtspraak wanneer de SEC civielrechtelijke sancties eist in een fraudezaak. In de openingsparagraaf van de uitspraak, die de toon zet voor de daaropvolgende uitspraak, merkte het hof van beroep op dat de SEC vaak optreedt als zowel "aanklager als rechter, en dat haar beslissingen verstrekkende gevolgen hebben voor de persoonlijke vrijheid en eigendom". De grondwet "beperkt echter de bevoegdheden van de SEC door individuele rechten te beschermen" en "deze zaak gaat over de aard en de omvang van die beperkingen in effectenfraudezaken waarin de SEC sancties eist". De uitspraak van het hof van beroep is de laatste in een reeks uitdagingen van de administratieve bevoegdheid van de SEC en zal waarschijnlijk het gebruik van administratieve procedures door de SEC voor gerechtelijke procedures verder afremmen.

Achtergrond

George Jarkesy richtte twee hedgefondsen op die ongeveer 24 miljoen dollar ophaalden bij meer dan 100 beleggers. De SEC heeft een administratieve procedure tegen hem en zijn adviesbureau Patriot28 aangespannen wegens fraude op grond van de Securities Act van 1933, de Securities Exchange Act van 1934 en de Advisers Act van 1940, wegens vermeende onjuiste voorstellingen met betrekking tot de prime broker en accountant van de fondsen, de beleggingsparameters en waarborgen van de fondsen en de waarde van de activa van de fondsen. Aanvankelijk hebben Jarkesy en Patriot28 de SEC voor de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Columbia gedaagd en geprobeerd de administratieve procedure van de SEC op grond van constitutionele redenen te verbieden. De procedure tot het verkrijgen van een voorlopige voorziening was^{niet succesvol1}, en Jarkesy en Patriot28 werden uiteindelijk aansprakelijk gesteld door de ALJ van de SEC. Verzoekers gingen in beroep bij de Commissie, die de beslissing van de ALJ bevestigde en verzoekers veroordeelde tot het terugbetalen van 685.000 dollar, het betalen van een civielrechtelijke boete van 300.000 dollar en Jarkesy verbood om activiteiten in de effectenindustrie uit te oefenen. Verzoekers voerden zowel voor de ALJ als voor de Commissie verschillende constitutionele argumenten aan, waaronder dat de ALJ bevooroordeeld was tegen verzoekers, dat de Commissie de zaak op ongepaste wijze vooraf had beoordeeld, dat de Commissie geen gebruik had gemaakt van de grondwettelijk gedelegeerde wetgevende bevoegdheid toen zij besloot de zaak in haar administratieve forum te behandelen en dat de procedure in strijd was met het recht van verzoekers op gelijke bescherming, dat de beperkingen op het ontslag van SEC ALJ's in strijd waren met artikel II en de beginselen van scheiding der machten, en dat de procedure het recht van verzoekers op een juryrechtspraak, zoals vastgelegd in het Zevende Amendement, schond.

In hoger beroep concentreerde het hof van beroep zich op drie constitutionele argumenten, namelijk dat: (1) verzoekers hun grondwettelijke recht op een juryrechtspraak was ontzegd, (2) het Congres op ongrondwettige wijze wetgevende bevoegdheid aan de SEC had gedelegeerd door geen begrijpelijke beginselen voor de uitoefening van die bevoegdheid te verstrekken, en (3) de wettelijke beperkingen inzake het ontslag van SEC ALJ's in strijd waren met artikel II van de Grondwet. Het hof van beroep vernietigde de beslissing van de SEC en verwees de zaak terug voor verdere behandeling.

In zijn uitspraak heeft het hof van beroep veel tijd besteed aan het analyseren van het grondwettelijke recht op een juryrechtspraak. Het hof benadrukte dat civiele jury's een belangrijke controle op de macht van de overheid vormen, daarbij verwijzend naar Thomas Jefferson en de Federalist Papers. Het hof was niet overtuigd door het argument van de SEC dat de juridische belangen in kwestie duidelijk publieke rechten rechtvaardigden; in plaats daarvan oordeelde het hof dat de rechten die de SEC trachtte te verdedigen voortvloeien uit het "gewoonterecht" en daarom worden beschermd door het Zevende Amendement wanneer de SEC civielrechtelijke sancties eist in een fraudezaak.

De rechtbank concludeerde verder dat het Congres op ongrondwettelijke wijze wetgevende bevoegdheid had gedelegeerd aan de SEC om civielrechtelijke sancties op te leggen in het administratieve forum, omdat de keuze om een zaak voor te leggen aan een ALJ of aan een rechter op grond van artikel III volledig ter beoordeling van de SEC staat en er geen "begrijpelijk beginsel" was op basis waarvan de SEC haar gedelegeerde bevoegdheid kon uitoefenen.²De rechtbank oordeelde ook dat de wettelijke beperkingen op ontslag in strijd zijn met artikel II. Volgens de rechtbank moeten ALJ's kunnen worden ontslagen op bevel van de president of van hoge ambtenaren die de president gemakkelijk kan ontslaan. Aangezien ALJ's momenteel, net als SEC-commissarissen, bescherming genieten tegen ontslag "om gegronde redenen", wordt de bevoegdheid van de president om ervoor te zorgen dat wetten getrouw worden uitgevoerd op ongrondwettelijke wijze beperkt, waardoor de wettelijke beperkingen op het ontslag van ALJ's ongrondwettelijk zijn.³

Afsluitende gedachten

Deze zaak is zowel inhoudelijk als qua timing van groot belang. De focus van het hof van beroep op het recht van verzoekers op een juryrechtspraak wanneer de SEC civielrechtelijke sancties eist in een fraudezaak, komt rechtstreeks tegemoet aan een langdurige klacht van verweerders in administratieve procedures van de SEC. Het zal interessant zijn om te zien of deze uitspraak navolging krijgt bij andere rechtbanken en/of andere administratieve fora die vaak worden vergeleken met administratieve procedures van de SEC. Deze uitspraak komt ook slechts twee dagen nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft ingestemd met het behandelen van een beroep tegen een beslissing van het vijfde circuit en banc met betrekking tot de Texaanse accountant Michelle Cochran, die soortgelijke constitutionele bezwaren maakt tegen de administratieve bevoegdheden van de SEC.

——————————————————

¹De districtsrechtbank, en later het Amerikaanse Hof van Beroep voor het D.C. Circuit, oordeelden dat de districtsrechtbank geen jurisdictie had omdat er geen definitieve uitspraak was.

²In een voetnoot legde de rechtbank uit dat dit een alternatieve uitspraak was die redenen biedt om het besluit van de SEC te vernietigen.

³De rechtbank legde uit dat, aangezien zij het vonnis van de SEC op andere gronden vernietigde, zij niet hoefde te beslissen of vernietiging op basis van deze kwestie alleen de juiste remedie zou zijn.