Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelt unaniem dat het afzien van het recht op arbitrage geen aantoning van nadeel vereist.

In een unanieme uitspraak van 23 mei 2022 oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat een partij die een rechtszaak heeft aangespannen, niet hoeft aan te tonen dat de andere partij door een vertraging benadeeld is om afstand te doen van haar contractuele recht op arbitrage. Het advies, opgesteld door rechter Elena Kagan, maakt een einde aan een verschil in interpretatie tussen negen circuits – waaronder het Eerste, Tweede, Derde, Vierde, Vijfde, Zesde, Achtste, Negende en Elfde Circuit – die het aantonen van nadeel vereisten, terwijl twee circuits – waaronder het D.C. en het Zevende Circuit – dat niet vereisten.

De zaak — Morgan v. Sundance, Inc., nr. 21-328 — betreft Robyn Morgan, een uurloonwerknemer die een overeenkomst ondertekende om arbeidsgeschillen te beslechten toen ze solliciteerde naar een baan bij een Taco Bell-franchise die eigendom is van Sundance. Morgan spande een collectieve rechtszaak aan tegen Sundance wegens vermeende schendingen van de Fair Labor Standards Act in het zuidelijke district van Iowa. Ondanks dat de overeenkomst tussen de partijen een arbitragebepaling bevatte, verdedigde Sundance zich in de rechtszaak zonder een beroep te doen op haar recht op arbitrage, onder meer door een verzoek tot afwijzing in te dienen dat vervolgens door de rechtbank werd afgewezen, een antwoord in te dienen met 14 bevestigende verweren (waarvan geen enkele verwijst naar het recht op arbitrage) en een mislukte bemiddeling na te streven.

Na acht maanden van rechtszaken heeft Sundance een verzoek ingediend om arbitrage af te dwingen op grond van de Federal Arbitration Act (FAA). De districtsrechtbank en het Achtste Circuit pasten hun arbitragespecifieke regel toe, die bepaalt dat een partij afstand doet van haar contractuele recht op arbitrage als zij op de hoogte was van dat recht, "in strijd met dat recht heeft gehandeld" en "de andere partij door haar inconsistente handelingen heeft benadeeld".

Ondanks dat ze dezelfde norm toepasten, kwamen de districtsrechtbank en het Achtste Circuit tot verschillende uitkomsten. De districtsrechtbank oordeelde dat Sundance op de hoogte was van zijn recht op arbitrage, dat in het standaardcontract van het bedrijf stond; dat Sundance in strijd met dat recht handelde door het inroepen van de arbitrageovereenkomst uit te stellen en een rechtszaak aan te spannen; en dat Sundance Morgan benadeelde met zijn inconsistente handelingen, waardoor Morgan zich moest verdedigen tegen het verzoek van Sundance om de zaak te seponeren. De districtsrechtbank oordeelde daarom dat Sundance afstand had gedaan van zijn recht op arbitrage. Het Achtste Circuit oordeelde daarentegen dat Sundance geen afstand had gedaan van zijn recht op arbitrage en de rechtszaak niet onnodig had vertraagd. Het verzoek tot afwijzing van Sundance was gericht op een quasi-jurisdictieprobleem, zonder dat er aanwijzingen waren dat Morgan haar inspanningen later tijdens de arbitrage zou herhalen, en de behandeling van het verzoek tot afwijzing van Sundance duurde ongeveer vier maanden, gedurende welke tijd er geen bewijsgaring plaatsvond.

Het Hooggerechtshof vernietigde de uitspraak van het Achtste Circuit dat Sundance geen afstand had gedaan van zijn recht op arbitrage en verwees de zaak terug met instructies, waarbij het weigerde te bepalen of Sundance daadwerkelijk afstand had gedaan van zijn recht op arbitrage. Het Hooggerechtshof onderzocht de rol van het liberale beleid van de FAA ten gunste van arbitrage bij het bepalen van afstand. Federale rechtbanken eisten voorheen dat de partij die afstand claimde, aantoonde dat zij hierdoor benadeeld werd, en beriepen zich op het liberale beleid ten gunste van arbitrage om deze eis te ondersteunen. Federale rechtbanken eisen echter over het algemeen geen bewijs van nadeel om afstand vast te stellen in andere contexten buiten arbitrage. Het Hooggerechtshof legde uit dat de voorkeur van de FAA voor arbitrage federale rechtbanken geen mogelijkheid biedt om speciale, arbitrage-voorkeursprocedureregels op te stellen. Het Hooggerechtshof verwierp dus een "op maat gemaakte regel voor afstand van arbitrage" en weigerde bewijs van nadeel te eisen alvorens de afstand van een arbitragerecht vast te stellen.

In plaats daarvan redeneerde het Hooggerechtshof dat bij het beoordelen van een afstand van recht, "een rechtbank een partij aan haar arbitrageovereenkomst moet houden, net zoals de rechtbank dat zou doen bij elk ander soort" overeenkomst. Het Hooggerechtshof verwees de zaak terug naar het Achtste Circuit, zodat die rechtbank kon beoordelen of Sundance "bewust afstand heeft gedaan van het recht op arbitrage door in strijd met dat recht te handelen" of om "te bepalen dat een ander procedureel kader" moet worden toegepast bij de beoordeling van de afstand.

Met deze uitspraak blijft de precieze formule voor het afzien van een contractueel recht op arbitrage een open vraag. Het Hooggerechtshof heeft niet de exacte voorwaarden voor het vaststellen van het afzien van het recht op arbitrage opgesomd. Het Achtste Circuit kan de door het Hooggerechtshof voorgestelde norm – bewust afstand doen – overnemen of een nieuw kader creëren, zoals door het Hof in zijn uitspraak wordt voorgesteld. Ongeacht hoe het Achtste Circuit beslist, zullen andere circuits niet gebonden zijn aan die uitspraak en kunnen zij hun eigen normen toepassen, zolang er geen vereiste is dat de partij die afstand doet, benadeeld wordt. Het valt nog te bezien hoe de norm voor afstand doen van rechten in de verschillende circuits verandert, en we verwachten dat er over deze kwestie nog meer rechtszaken zullen worden gevoerd in de verschillende circuits. Een norm van "bewuste afstand doen", indien aangenomen zonder verdere beperkingen, is een hoge drempel die in toekomstige rechtszaken tot praktische moeilijkheden zou kunnen leiden.

Ondanks de onzekerheid van de uitspraak van het Hooggerechtshof, suggereert het advies dat de focus is verschoven van de impact op de partij die afstand doet van haar rechten. Gezien de richtlijnen van het Hooggerechtshof en de eerdere norm, verwachten we dat er meer aandacht zal komen voor het gedrag van de partij die later een beroep doet op haar recht op arbitrage. Het contractuele recht op arbitrage is niet absoluut, en om haar positie te behouden, moet een partij ernaar streven om te handelen in overeenstemming met haar contractuele arbitragerechten. Een partij die in strijd met haar recht op arbitrage handelt, kan haar kans om over te stappen op arbitrage verspelen.

Bij het reageren op een klacht moeten gedaagden alle relevante contracten bekijken en handelen in overeenstemming met het recht op arbitrage wanneer dit van toepassing en wenselijk is. Als u vragen heeft over uw overeenkomsten en het recht om geschillen te arbitreren, dient u juridisch advies in te winnen. Onze advocaten geven cliënten regelmatig advies en begeleiding bij deze kwesties.