Noordelijk district van Californië trekt certificering van groep onder Comcast in vanwege ontoereikendheid van schademodel

In Freitas v. Cricket Wireless, LLC heeft de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië onlangs een collectieve vordering niet-ontvankelijk verklaard vanwege een "kritieke" fout in het schademodel van de eiser, waardoor het model ontoereikend was volgens de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Comcast v. Behrend.  Hoewel districtsrechtbanken verschillen in de striktheid waarmee zij de uitspraak in Comcast toepassen, benadrukt de uitspraak van rechter Alsup in Freitas hoe belangrijk dit is voor partijen die zich verdedigen in collectieve rechtszaken.

Comcast Holding

In zijn uitspraak in de zaak Comcast oordeelde het Hooggerechtshof dat districtsrechtbanken de schademodellen van eisers nauwkeurig moeten toetsen aan de overwegende vereiste van Regel 23(b)(3) om ervoor te zorgen dat het schademodel van eisers alleen de schade meet die kan worden toegeschreven aan de specifieke aansprakelijkheidstheorie van eisers. De toepassing van deze norm door districtsrechtbanken varieert echter, waarbij sommige rechtbanken in de certificeringsfase een soepelere benadering hanteren en eenvoudigweg de verzekeringen en beweringen van eisers accepteren met betrekking tot wat hun schademodellen zullen aantonen zodra deze zijn voltooid.

Achtergrond en uitspraak in de zaak Freitas

Eisers in Freitas beweerden dat gedaagde Cricket Wireless consumenten misleidde met advertenties voor 4G-compatibele telefoons en abonnementen in markten waar geen 4G-dekking beschikbaar is. Zij stelden namens een vermeende groep verschillende wettelijke vorderingen inzake consumentenbescherming in. In de fase van de groepscertificering verklaarde de enige overgebleven eiseres dat haar "deskundige econometrische instrumenten [kon] gebruiken om de waarde van 4G/LTE te isoleren".  De districtsrechtbank concludeerde dat deze garanties voldoende waren op grond van Comcast, omdat er een "haalbare" methode voor het berekenen van de schadevergoeding voor de hele groep bestond, en certificeerde een groep op grond van Regel 23(b)(3).

Nadat eiseres haar voltooide schademodel aan verweerder had voorgelegd, diende laatstgenoemde een verzoek in om het model op grond van FRE 702 uit te sluiten en de groep te decertificeren. De rechtbank willigde het verzoek tot decertificering in en concludeerde dat beide onderdelen van het schademodel van eiseres ernstige tekortkomingen vertoonden op grond van Comcast.

(1) Prijsvoordeel voor 4G-compatibele telefoons

Eerst berekende de deskundige de schade die leden van de groep hadden geleden door hogere prijzen te betalen voor 4G-telefoons in plaats van vergelijkbare (en goedkopere) 3G-telefoons aan te schaffen. De deskundige vergeleek vergelijkbare 4G- en 3G-apparaten om een gemiddelde prijsopslag te berekenen en extrapoleerde dit percentage om de schade voor de hele groep te bepalen.  Er waren echter "aanzienlijke verschillen tussen de telefoons die niet in aanmerking waren genomen" en de deskundige ging er ten onrechte van uit dat 100% van het prijsverschil toe te schrijven was aan de 4G-functionaliteit. Het schademodel hield bijvoorbeeld geen rekening met prijsverschillen die toe te schrijven waren aan factoren zoals de levensduur van de batterij, het geheugen, de opslagcapaciteit of de grootte van het scherm.  Het model was daarom ontoereikend volgens Comcast, omdat het er niet in slaagde de schade te isoleren die voortvloeide uit de vermeende misleidende advertenties van de gedaagde met betrekking tot 4G-functionaliteit.

(2) Prijsopslag voor 4G-serviceplannen

De deskundige berekende ook de vermeende te hoge kosten voor de leden van de groep die toe te schrijven waren aan de prijsopslag voor 4G-serviceabonnementen in gebieden zonder 4G-dekking. Dit werd bereikt door een benchmark te berekenen op basis van de serviceabonnementen van concurrenten met een lage hoeveelheid 4G-datategoed, en de benchmarkprijs te vergelijken met de kosten van de "4G"-serviceabonnementen van de gedaagde.  Dit model was om soortgelijke redenen gebrekkig, aangezien de deskundige geen rekening hield met andere verschillen tussen de abonnementen van de gedaagde en die van concurrenten.  Het abonnement van de gedaagde omvatte namelijk gratis toegang tot een muziekdienst, internationale sms-berichten, mobiele hotspotmogelijkheden, gegevensback-up en visuele voicemail. Ook hier ging de deskundige er ten onrechte van uit dat 100% van het prijsverschil toe te schrijven was aan de vermeende onjuiste voorstellingen van de gedaagde. Het model faalde daarom voor Comcast omdat "het schademodel van de eiser niet eens probeerde om verstorende variabelen te controleren".

Conclusie

De uitspraak in de zaak Freitas onderstreept het belang van het nakomen van beloften die in de fase van de collectieve certificering zijn gedaan met betrekking tot schademodellen om te voldoen aan de vereisten van Comcast en de certificering te handhaven. Zoals rechter Alsup erkende, mogen eisers in deze positie geen "tweede kans krijgen, want het toestaan van herhalingen op dergelijke fundamentele punten zou tot overdreven eisen leiden". Freitas laat zien dat de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Comcast niet alleen in de certificeringsfase, maar ook daarna een belangrijke overweging blijft.