De opkomst van niet-vervangbare tokens (NFT's) heeft geleid tot nieuwe juridische en regelgevende overwegingen, variërend van intellectuele eigendomsrechten, de mogelijke classificatie van NFT's als effecten, het terugvorderen van activa die op gedecentraliseerde platforms worden aangehouden, tot strafrechtelijke overwegingen met betrekking tot fraude, witwassen en handel met voorkennis. Dit overzicht volgt lopende civiele en strafrechtelijke procedures met betrekking tot NFT's en de verschillende unieke juridische kwesties die daarbij een rol spelen.
Deze acties geven een idee van hoe NFT's in bestaande wettelijke kaders zullen worden geïntegreerd en kunnen duidelijkheid verschaffen over juridische kwesties die een grote rol spelen voor bedrijven en personen die zich bezighouden met het creëren of verkopen van NFT's. Recente maatregelen tonen bijvoorbeeld aan dat rechtbanken en overheidsinstanties beginnen met het blootleggen van of het uitoefenen van jurisdictie over activa op de gedecentraliseerde blockchain. Op basis van recente aanklachten komen individuen er op de harde manier achter dat digitale activa die op de blockchain worden bewaard – hoewel vaak als anoniem beschouwd – niet buiten het bereik van overheidshandhaving vallen en niet kunnen worden gebruikt om illegale winsten te verbergen. De methoden die worden gebruikt om de identiteit van token- of NFT-houders te achterhalen, kunnen niet alleen gevolgen hebben voor strafrechtelijke handhaving, maar ook voor acties waarbij de identificatie of terugvordering van activa van belang is, zoals echtscheidingen en faillissementen. Recente handhavingsactiviteiten door de Verenigde Staten en buitenlandse regeringen moeten dienen als waarschuwing voor diegenen die denken dat ze digitale activa voor onwettige doeleinden kunnen gebruiken. Deze compilatie is bedoeld om lezers te informeren over de verschillende juridische risico's waarmee individuen en bedrijven in deze sector te maken kunnen krijgen.
Ripple-rechtszaak
SEC tegen Ripple Labs, Inc., 1:20-cv-10832 (S.D.N.Y.)
Zijn NFT's gereguleerde effecten? Deze vraag speelt een belangrijke rol bij beslissingen van makers, verkopers en kopers van NFT's. Hoewel deze rechtszaak niet specifiek betrekking heeft op NFT's, zou deze mogelijk kunnen bepalen of en in hoeverre digitale activa zoals NFT's worden beschouwd als effecten onder de federale effectenwetgeving. De Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) heeft een rechtszaak aangespannen tegen Ripple Labs Inc. en twee van haar leidinggevenden, omdat zij naar verluidt meer dan 1,3 miljard dollar hebben opgehaald via een niet-geregistreerde, doorlopende effectenuitgifte door de verkoop van hun eigen XRP-cryptocurrency-token. De SEC beweerde dat Ripple de effectenwetgeving had overtreden door de verkoop van XRP niet te registreren, waardoor het zijn platform kon financieren en betalingen op het netwerk van Ripple kon faciliteren, en door deze in te ruilen voor niet-contante vergoedingen zoals arbeid en marktmakingsdiensten. Er werd ook een vermeende class action-rechtszaak aangespannen naar aanleiding van de creatie, verspreiding, circulatie en verkoop van XRP als niet-geregistreerde effecten. Na afloop van de bewijsgaring hebben de partijen in oktober 2022 een verzoek tot een kort geding ingediend.
Rechtszaak tegen Dapper Labs NBA Top Shot
Friel tegen Dapper Labs, Inc. et al, 1:21-cv-05837 (S.D.N.Y.)
Net als de Ripple-rechtszaak zou de NBA Top Shot-rechtszaak duidelijkheid kunnen verschaffen over de vraag of – en onder welke omstandigheden – een NFT als een effect wordt beschouwd. In deze class action-rechtszaak, die in mei 2021 werd aangespannen, wordt beweerd dat de gedaagden Dapper Labs en zijn CEO een applicatie met de naam "NBA Top Shot" exploiteerden die NFT's (ook wel "Moments" genoemd) promootte, aanbood en verkocht als niet-geregistreerde effecten. In de klacht wordt gesteld dat deze Moments effecten zijn omdat ze een investering van geld zijn in een gemeenschappelijke onderneming, met een redelijke verwachting van winst die voortkomt uit de inspanningen van anderen – in wezen worden ze beschouwd als effecten volgens de Howey-test . Daarnaast werd beweerd dat Dapper zijn controle over het NBA Top Shot-platform gebruikte om de markt voor zijn "Moments" te controleren. Zo werd beleggers gedurende bepaalde periodes verhinderd geld op te nemen en controleerde Dapper het aanbod van en de secundaire markt voor Moments, waardoor de waarde van de NFT's werd opgedreven. Op 31 augustus 2022 hebben de gedaagden een verzoek tot afwijzing van de rechtszaak ingediend, waarbij zij voornamelijk aanvoerden dat verzamelbare sportkaarten, zoals NBA Top Shot Moments, niet als effecten worden beschouwd en dus niet voldoen aan de Howey-test.
Frosties "Rug-pull"-plan
Verenigde Staten tegen Nguyen en Llacuna, 22-mag-2478 (S.D.N.Y.)
In maart 2022 werden twee personen strafrechtelijk vervolgd wegens samenzwering tot het plegen van telegraaffraude en samenzwering tot het witwassen van geld in verband met een miljoenenfraude om kopers van NFT's te bedriegen die werden geadverteerd als "Frosties". In plaats van de geadverteerde voordelen aan kopers van Frosties NFT's te verstrekken, maakten de verdachten de opbrengsten van de fraude over naar verschillende cryptocurrency-wallets onder hun controle en sloten ze hun NFT-website. Opvallend aan deze zaak zijn de methoden die de autoriteiten hebben gebruikt om de identiteit van de verdachten te achterhalen en de opbrengst van de verkoop van Frosties NFT's in verschillende cryptovaluta-wallets te traceren. De autoriteiten konden cryptovaluta-wallets, die vaak als anoniem worden beschouwd, koppelen aan de echte identiteit van de fraudeurs met behulp van IP-adressen en dagvaardingen van derden. Om de identiteit van de verdachten te achterhalen, ontdekten de autoriteiten dat een van de verdachten vanaf zijn thuis-IP-adres berichten had geplaatst op Discord, een sociale-mediasite, en dat hetzelfde IP-adres toegang had gehad tot een bepaalde Coinbase-portemonnee om cryptovaluta-activa over te maken naar een andere "fraudeportemonnee". Op deze manier konden de autoriteiten de identiteit van de personen achter de zwendel onthullen, ondanks het gebruik door de verdachten van een VPN en een "cryptovaluta-mixer" die de herkomst van de cryptovaluta-gelden verhulden.
Miramax tegen Tarantino
Miramax tegen Tarantino et al., 2:21-cv-08979 (C.D. Cal.)
Op 16 november 2021 heeft productiebedrijf Miramax regisseur Quentin Tarantino voor de federale rechtbank in Californië gedagvaard wegens contractbreuk en inbreuk op auteursrechten en handelsmerken. Miramax beweert dat Tarantino van plan is zeven 'exclusieve scènes' uit de film Pulp Fiction uit 1994 in de vorm van NFT's te veilen. Miramax beweerde dat de oorspronkelijke rechtenovereenkomst Miramax alle rechten op en met betrekking tot de film verleende, met inbegrip van het recht om de film in alle media te verspreiden, met uitzondering van een beperkt aantal voorbehouden rechten van Tarantino, waaronder de volgende:
Soundtrackalbum, muziekuitgeverij, liveoptredens, gedrukte publicaties (met inbegrip van maar niet beperkt tot het publiceren van scenario's, 'making of'-boeken, stripboeken en romanbewerkingen, ook in audio- en elektronische formaten, indien van toepassing), interactieve media, rechten op theater- en televisievervolgfilms en remakes, en rechten op televisieseries en spin-offs.
Deze voorbehouden rechten zijn volgens Miramax te beperkt om eenzijdig de Pulp Fiction NFT's te produceren, op de markt te brengen en te verkopen. Miramax beweerde verder dat Tarantino's gebruik van Pulp Fiction-branding en -beeldmateriaal het publiek waarschijnlijk in verwarring zou brengen over de herkomst van de Pulp Fiction NFT's, en daarmee een negatief precedent zou scheppen voor andere filmmakers. Deze zaak is een vroeg voorbeeld van hoe NFT's passen in contractuele intellectuele eigendomsrechten die zijn toegekend in een tijdperk waarin digitale activa nog niet bestonden. De partijen hebben deze zaak inmiddels geschikt.
Rechtszaak Hermès over NFT's mag doorgaan
Hermès tegen Rothschild, 1:22-cv-00384 (S.D.N.Y.)
Het luxe modemerk Hermès heeft een digitale kunstenaar aangeklaagd vanwege het maken van NFT's onder de merknaam "MetaBirkins", waarop de Birkin-tassen van het bedrijf zijn afgebeeld. In de rechtszaak van Hermès, waarin claims worden ingediend wegens merkinbreuk, verwatering en cybersquatting, wordt gesteld dat de verdachte zonder toestemming is begonnen met het aanbieden van de NFT's en dat hij begin januari 2022 al voor meer dan 1 miljoen dollar aan NFT's had verkocht. In mei wees een federale rechter het verzoek van de verdachte om de zaak te seponeren af, waardoor de zaak kon worden voortgezet. Het zou echter voorbarig zijn om te zeggen dat Hermès deze zaak in de zak heeft. In het verleden is aan expressieve werken veel ruimte gegeven om bevindingen van merkinbreuk te voorkomen. Om zijn vorderingen te laten slagen, zal Hermès moeten aantonen dat er verwarring kan ontstaan, dat consumenten ten onrechte dachten dat de MetaBirkin NFT's en Hermès Birkin-tassen uit dezelfde bron afkomstig waren. Na afronding van de bewijsgaring hebben beide partijen onlangs verzoeken tot een kort geding ingediend, die nog in behandeling zijn.
Nike tegen Stockx
Nike, Inc. tegen Stockx LLC, 1:22-cv-00983 (S.D.N.Y.)
In februari 2021 heeft Nike een rechtszaak aangespannen tegen StockX, een online marktplaats voor sneakers en kleding. Nike beweert dat StockX zonder toestemming of goedkeuring van Nike NFT's heeft geslagen waarop de handelsmerken van Nike prominent aanwezig zijn, deze NFT's op de markt heeft gebracht met behulp van de goodwill van Nike en deze NFT's tegen hoge prijzen aan consumenten heeft verkocht. StockX beweert dat de NFT's te vergelijken zijn met "digitale kassabonnen" voor echte sneakers die zijn geauthenticeerd en opgeslagen in zijn faciliteiten, en dat het zijn NFT's niet als digitale kunst verkoopt, maar ze gebruikt als een middel om het echte product dat op de NFT is afgebeeld te verkopen. StockX beweert verder dat zijn handelingen "niet verschillen van die van grote e-commerce retailers en marktplaatsen die afbeeldingen en beschrijvingen van producten gebruiken om fysieke sneakers te verkopen". Mocht er een openbare uitspraak komen, dan zou deze zaak brede gevolgen hebben voor de wisselwerking tussen intellectuele eigendomsrechten van digitale en fysieke activa.
Roc-A-Fella Records, Inc. tegen Damon Dash
Roc-A-Fella Records, Inc. tegen Damon Dash & Godigital Records, LLC, 1:21-cv-05411-JPC (S.D.N.Y.)
Roc-A-Fella Records (RAF), het platenlabel dat door Jay Z samen met Damon Dash en Kareem Burke werd opgericht, heeft een rechtszaak aangespannen tegen Dash, een minderheidsaandeelhouder, om een uitspraak te verkrijgen die hem verbiedt om zijn belang in Jay-Z's debuutalbum Reasonable Doubt te verkopen of van de hand te doen. Volgens RAF was Dash van plan een deel van zijn vermeende rechten op het album te veilen in de vorm van een NFT. Nadat een rechter de mogelijke veiling had verboden, hebben de partijen in juni 2022 een schikking getroffen, waarbij werd bepaald dat Dash, als aandeelhouder van RAF, geen direct eigendomsbelang heeft in Reasonable Doubt en geen belangen in het album mag verkopen of overdragen, ook niet via de verkoop van een NFT.
Medewerker van OpenSea aangeklaagd wegens handel met voorkennis
Verenigde Staten tegen Chastain, 22-CRIM-305 (S.D.N.Y.)
Op 1 juni 2022 maakte het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) zijn eerste aanklacht wegens handel met voorkennis met betrekking tot digitale activa bekend. Een productmanager bij OpenSea, een NFT-marktplaats, werd beschuldigd van telegraaffraude en het witwassen van geld in verband met de handel in vertrouwelijke informatie over welke NFT's op de homepage van OpenSea zouden worden vermeld. De werknemer gebruikte anonieme cryptocurrency-wallets en OpenSea-accounts om tientallen NFT's te verkopen nadat hij had besloten ze op de website van OpenSea te plaatsen. De raadsman van de verdachte is naar verluidt van mening dat de zaak mogelijk kan worden geseponeerd, mede omdat NFT's worden beschouwd als "noch effecten, noch grondstoffen" en geen basis kunnen vormen voor een vervolging wegens handel met voorkennis. Hoewel de aanklacht de woorden "effect" of "effecten" niet vermeldt, benadrukt zij wel de risico's van het verhandelen van NFT's op basis van het gebruik van niet-openbare informatie. Ongeacht hoe een NFT wordt geclassificeerd, moeten bedrijven die NFT's uitgeven of verkopen, in het licht van deze aanklachten overwegen om een beleid voor de handel in NFT's in te voeren.
Betekening van stukken via NFT
LCX AG tegen 1,274 miljoen Amerikaanse dollar, nr. 154644/2022 (Hooggerechtshof van New York County)
In een zaak betreffende de diefstal van bijna 8 miljoen dollar aan activa op de Ethereum-blockchain hebben advocaten de verdachten een tijdelijk straatverbod (TRO) opgelegd in de vorm van een NFT, na goedkeuring door rechter Andrea Masley van het Hooggerechtshof van New York. De NFT, die een hyperlink bevatte naar een bevel om redenen aan te voeren en een mechanisme om bij te houden wanneer de NFT werd geopend, werd gedropt naar een cryptocurrency-walletadres dat werd gebruikt om de gestolen cryptocurrency-activa op te slaan. De goedkeuring van deze methode van betekening onderstreept de trend dat schijnbaar anonieme digitale wallets op gedecentraliseerde platforms niet buiten het bereik van het rechtssysteem vallen.
Rechter in Singapore vaardigt verbod uit op verkoop van Bored Ape NFT
Janesh s/o Rajkumar tegen onbekende persoon ("chefpierre") HC/OC 41/2022
Op 13 mei 2022 heeft een rechtbank in Singapore een gerechtelijk bevel uitgevaardigd om de verkoop van een bekende "Bored Ape Yacht Club NFT" te bevriezen. Het gerechtelijk bevel zou het eerste zijn dat de verkoop van een NFT in verband met een puur commercieel geschil verhindert. Als onderdeel van het geschil wilde een lener de NFT terugvorderen, die hij als onderpand had gebruikt voor een lening van een individuele kredietverstrekker. De lener had er in de leningsovereenkomsten met de kredietverstrekkers uitdrukkelijk in vermeld dat hij niet bereid was afstand te doen van het eigendom van de NFT en dat hij de lening volledig zou terugbetalen om deze terug te kopen. Toen de lener vervolgens niet in staat was zijn lening terug te betalen, heeft de verweerder, in strijd met hun overeenkomst, de NFT overgedragen naar een persoonlijke Ethereum-portemonnee en deze te koop aangeboden op OpenSea. De rechtbank verbood de verkoop van de NFT en gaf daarmee aan dat rechtbanken jurisdictie kunnen uitoefenen over activa op de gedecentraliseerde blockchain.
Yuga Labs tegen Ripps
Yuga Labs Inc. tegen Ripps et al., 2:22-cv-04355 (C.D. Cal.)
Yuga Labs, de makers van de prominente Bored Ape Yacht Club (BAYC) NFT, hebben kunstenaar Ryan Ripps aangeklaagd wegens merkinbreuk, omdat Ripps een reeks NFT's zou hebben gemaakt en verkocht waarin afbeeldingen van BAYC werden gebruikt. Ripps had eerder beweerd dat de oprichters van Yuga Labs racistische en alt-right-afbeeldingen hadden gebruikt in het BAYC-project. Daarna heeft Ripps Bored Apes opnieuw geslagen en ze met winst verkocht als "een protest tegen en parodie op" de originele BAYC NFT's. Hij beweert dat de rechtszaak tegen hem is aangespannen als een vorm van intimidatie. Het verzoek van de verdachte om de rechtszaak te seponeren is nog in behandeling.
SEC-onderzoek naar Yuga Labs
Nieuwsmedia hebben onlangs gemeld (bevestigd door een woordvoerder van Yuga Labs) dat de SEC een onderzoek instelt naar Yuga Labs wegens mogelijke schendingen van federale effectenwetgeving in verband met de verkoop van Bored Ape NFT's en de daaropvolgende uitgifte van ApeCoins als governance- en utility-tokens. De SEC heeft op dit moment nog geen civiele aanklacht ingediend en het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft nog geen strafrechtelijke procedure gestart. Yuga Labs meldt dat het meewerkt aan het onderzoek van de SEC. Dit is niet het enige lopende SEC-onderzoek naar NFT-projecten, maar de bekendheid van het Bored Ape-project in de NFT-wereld, in combinatie met de verschillende utility-voordelen die inherent zijn aan Bored Ape NFT's, maken dit een belangrijk onderzoek dat gevolgen kan hebben voor de hele sector, ongeacht de uitkomst van het onderzoek. Aangezien decentralisatie over het algemeen wordt beschouwd als een factor die tokens onderscheidt van effecten, is de focus van het onderzoek op ApeCoins ook belangrijk omdat ApeCoins governance-tokens zijn die worden uitgegeven door de ApeCoin DAO, een gedecentraliseerde autonome organisatie. DAO's komen steeds vaker voor in verschillende commerciële en charitatieve contexten, dus het is de moeite waard om het standpunt van de SEC nauwlettend in de gaten te houden.
Verenigd Koninkrijk neemt NFT's in beslag in kader van belastingcontrole
De Britse belastingdienst heeft voor het eerst NFT's in beslag genomen als onderdeel van een hardhandig optreden tegen vermoedelijke criminele activiteiten om geld te verbergen. De autoriteiten hebben drie NFT's in beslag genomen na onderzoek naar een vermoedelijke btw-fraudezaak ter waarde van 1,4 miljoen pond (1,9 miljoen dollar). Het onderzoek leidde tot de arrestatie van drie personen op verdenking van belastingfraude waarbij 250 nepbedrijven betrokken waren.
Onderzoek van Coinbase door de SEC
Coinbase wordt geconfronteerd met een onderzoek van de SEC naar de vraag of het de handel in digitale activa heeft gefaciliteerd die als effecten hadden moeten worden geregistreerd. In reactie hierop heeft Coinbase bekendgemaakt dat het een rigoureus due diligence-proces hanteert, dat al door de SEC is beoordeeld, om effecten van zijn platform te weren. Het onderzoek volgt op strafrechtelijke beschuldigingen van handel met voorkennis tegen een voormalig productmanager van Coinbase, die een plan zou hebben uitgevoerd om vooruit te lopen op meerdere aankondigingen over bepaalde digitale activa die beschikbaar zouden komen voor handel op het Coinbase-platform. Als onderdeel van de klacht over handel met voorkennis beweerde de SEC dat van de 25 digitale activa die als onderdeel van het plan waren gekocht, er minstens negen effecten waren. Het huidige onderzoek is het eerste openbare onderzoek van de SEC naar een NFT-platform.
Williams tegen Block.one
Williams e.a. tegen Block.One e.a., 1:20-cv-02809 (S.D.N.Y.)
In Williams v. Block.one heeft een rechter van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van New York een voorgestelde schikking in een collectieve rechtszaak met kopers van digitale activa afgewezen vanwege twijfels over de vraag of de belangen van de hoofdaanklager voldoende representatief waren voor die van afwezige leden van de groep. In de rechtszaak voerden de eisers aan dat Block.one de federale effectenwetgeving had overtreden door tokens op verschillende beurzen uit te geven zonder deze als effecten bij de SEC te registreren. Nadat een eerste schikking was bereikt, weigerde de rechter deze goed te keuren. Hij redeneerde dat op grond van de federale effectenwetgeving tokens die op sommige platforms waren gekocht, eerder als effecten konden worden beschouwd dan tokens die op andere platforms waren gekocht. Daardoor zou de hoofdaanklager een prikkel kunnen hebben om een lager schikkingsvoorstel te accepteren dan waar op afwezige groepsleden, die mogelijk een sterkere claim hadden, op zouden hebben aangedrongen. Hoewel de tokens die als onderdeel van deze aanbieding werden uitgegeven geen NFT's waren, zal deze beslissing gevolgen hebben voor elke groep kopers die een groep wil certificeren op basis van de aankoop van digitale activa die mogelijk als gereguleerde effecten kunnen worden beschouwd.
Rechtszaak tegen Pepe the Frog NFT
Thayer tegen Furie et al., 2:2022-cv-01640, (C.D. Cal.)
Matt Furie, de maker van de meme "Pepe The Frog", heeft op het Chain/Saw-platform een exclusieve "Rare Pepe" NFT geveild. De NFT, waarop de kikker uit de bekende meme te zien was, werd verkocht voor 150 ETH, wat overeenkomt met meer dan 500.000 dollar. Na de verkoop bleven 99 andere Rare Pepe NFT's achter in een door Furie opgerichte DAO. Op Twitter adverteerde Furie dat er tijdens de veiling slechts één kaart zou worden vrijgegeven en dat de rest "voor onbepaalde tijd zou worden vastgehouden". Twee weken na het sluiten van de veiling zou Furie de Rare Pepe NFT's gratis hebben overgedragen aan leden van de DAO. De koper heeft vervolgens Furie en Chain/Saw aangeklaagd, omdat Furie zou hebben verklaard dat de rest van de NFT's voor onbepaalde tijd in de DAO zouden worden vastgehouden. Volgens de gedaagden vertrouwde de eiser niet op de verklaringen van de gedaagden, omdat hij na de verkoop van de NFT om opheldering had gevraagd over de vraag of leden van de DAO Rare Pepe NFT's zouden bezitten en had verklaard dat hij zijn bod niet zou hebben gewijzigd, ongeacht het antwoord. Deze rechtszaak roept interessante vragen op, waaronder de vraag of een eiser die een item koopt met behulp van een cryptovaluta recht heeft op schadevergoeding in de vorm van die cryptovaluta of het bedrag in dollars op het moment van aankoop.
Schikking Kim Kardashian met SEC
In de zaak K. Kardashian, dossiernummer 3-21197
De beroemde influencer Kim Kardashian heeft onlangs ingestemd met een schikking met de SEC in verband met civiele veranderingen. Zij heeft de anti-promotiebepalingen van de federale effectenwetgeving overtreden door op Instagram reclame te maken voor een crypto-activum dat bekend staat als Ethereum Max, zonder te vermelden dat zij een vergoeding van 250.000 dollar had ontvangen voor het plaatsen van het bericht. Hoewel Kardashian akkoord ging met de schikking zonder schuld of aansprakelijkheid te erkennen, moet zij op grond van de schikking de vergoeding van 250.000 dollar terugbetalen, een boete van 1 miljoen dollar betalen en zich de komende drie jaar onthouden van het promoten van cryptovaluta. De veelbesproken aanklacht en schikking zouden een waarschuwing moeten zijn voor NFT-projecten die willen profiteren van de betrokkenheid of steun van beroemdheden, omdat de SEC dergelijke betrokkenheid duidelijk beschouwt als een rode vlag op het gebied van effecten.
