Beschikbaarheid van RICO-vorderingen voor buitenlandse houders van arbitrale vonnissen

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zal buitenlandse houders van arbitrale vonnissen wellicht binnenkort een krachtig instrument bieden om de vonnissen in de Verenigde Staten af te dwingen tegen weerspannige partijen en hun medeplichtigen: een vordering op grond van de Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO). Een succesvolle eiser in een civiele RICO-procedure krijgt driemaal de schadevergoeding, kosten en advocaatkosten^vergoed1, en in een beroemde uitspraak uit de jaren negentig werd RICO omschreven als "het equivalent van een thermonucleair wapen in een rechtszaak". Om een vordering op grond van RICO in te stellen, moet een eiser echter aantonen dat hij "binnenlandse" schade aan zijn bedrijf of eigendom heeft geleden – schade die in de Verenigde Staten is geleden, en niet in het buitenland.

Zodra een buitenlandse arbitrale uitspraak in de Verenigde Staten is bevestigd, wordt deze een vonnis en geeft deze de houder immateriële eigendomsrechten om het vonnis ten aanzien van de activa van de vonnisdebiteur ten uitvoer te leggen. De federale hoven van beroep zijn verdeeld over de vraag hoe moet worden bepaald waar een eiser schade lijdt in verband met vonnissen die voortvloeien uit bevestigde buitenlandse arbitrale uitspraken. Het Zevende Circuit past een duidelijke regel toe: een eiser lijdt schade aan immateriële eigendomsrechten op zijn woonplaats. Het Derde en Negende Circuit hanteren daarentegen een multifactoriële benadering, waarbij rekening wordt gehouden met de omstandigheden rond het geschil.

Op 13 januari 2023 heeft het Hooggerechtshof certiorari verleend om de kwestie in Yegiazaryan v. Smagin, nr. 22-381, 2023 WL 178404 (13 januari 2023) en in CMB Monaco v. Smagin, nr. 22-383, 2023 WL 178404 (13 januari 2023).

De vereiste van binnenlands letsel voor civiele RICO-claims

In RJR Nabisco, Inc. v. European Community, 579 U.S. 325 (2016) heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten verduidelijkt dat de schade van een eiser voor RICO-rechtsbevoegdheid binnen de Verenigde Staten moet zijn geleden — een binnenlandse schade. De eiser in RJR Nabisco stelde dat zijn schade in het buitenland was geleden. Als gevolg daarvan heeft het Hooggerechtshof de eis van binnenlandse schade vastgesteld, maar niet nader toegelicht hoe rechtbanken onderscheid moeten maken tussen binnenlandse en buitenlandse schade.

Het is niet zo moeilijk om vast te stellen waar een eiser schade lijdt als het gaat om materiële eigendommen, dus eigendommen die fysiek bestaan. Een eiser lijdt over het algemeen schade op de plaats waar de materiële eigendommen zich bevinden.²Immateriële eigendommen, zoals aandelenopties, goodwill, intellectueel eigendom en vonnissen, bestaan daarentegen niet fysiek. Het vaststellen waar een eiser schade lijdt aan immateriële eigendommen heeft geleid tot onenigheid tussen de federale hoven van beroep.

Het Zevende Circuit was het eerste dat zich met deze vraag bezighield. Het hanteerde een duidelijke regel dat "een partij schade lijdt aan haar immateriële eigendom op haar woonplaats, die voor een onderneming ... haar hoofdvestiging is.^"3Het Zevende Circuit concludeerde dat een buitenlandse eisende partij geen binnenlandse schade had geleden en geen civiele RICO-rechtszaak kon aanspannen tegen een gedaagde die naar verluidt pogingen had belemmerd om een vonnis uit te voeren dat voortvloeide uit een bevestigde arbitrale uitspraak.

Het Derde Circuit deed enkele maanden later een uitspraak. In een zaak waarbij een vermeende RICO-onderneming buitenlandse ambtenaren zou hebben omgekocht en de zakelijke belangen van de eiser, waaronder zijn goodwill en reputatie, zou hebben geschaad, verwierp het Derde Circuit de op woonplaats gebaseerde benadering van het Zevende Circuit. In plaats daarvan oordeelde het dat "de vraag of een vermeende schade aan een immaterieel belang in eigen land is geleden, een bijzonder feitelijke kwestie is waarbij rekening moet worden gehouden met meerdere^factoren"4en schetste het een aantal van die factoren. Omdat de schade aan de zakelijke belangen van de buitenlandse eiser voornamelijk in het buitenland was geleden, oordeelde het Derde Circuit dat de buitenlandse eiser geen schade in eigen land had geleden.

Yegiazaryan tegen Smagin & CMB Monaco tegen Smagin

De zaken die bij het Hooggerechtshof in behandeling zijn — Yegiazaryan v. Smagin (nr. 22-381) & CMB Monaco v. Smagin ( nr. 22-383) — komen voort uit het Negende Circuit. In het begin van de jaren 2000 voerden Ashot Yegiazaryan en anderen een plan uit om de aandelen van Vitaly Smagin in een Russisch vastgoedproject te stelen. Yegiazaryan vluchtte naar Californië nadat de Russische autoriteiten hem strafrechtelijk hadden vervolgd voor de frauduleuze plan. In 2014 verkreeg Smagin, een Russisch staatsburger, een arbitraal vonnis van 84 miljoen dollar tegen Yegiazaryan en spande hij met succes een rechtszaak aan bij de federale rechtbank van Californië om het vonnis uit te voeren op grond van het Verdrag van New York.

Smagin spande later een civiele RICO-rechtszaak aan in Californië tegen Yegiazaryan en anderen, waaronder CMB Monaco, een in Monaco gevestigde bank. Hij beweerde dat Yegiazaryan en zijn medewerkers een onderneming hadden opgezet om te voorkomen dat hij zijn Californische vonnis zou innen. Het vermeende plan van Yegiazaryan omvatte het opzetten van lege vennootschappen in de Verenigde Staten, het laten indienen van frauduleuze vonnissen tegen Smagin door zijn medewerkers en het opzetten van buitenlandse trusts, bedrijven en bankrekeningen. Een van die bankrekeningen stond bij CMB Monaco. Smagin beweert dat CMB Monaco op de hoogte was van het illegale plan van Yegiazaryan, maar de storting toch heeft geaccepteerd. De districtsrechtbank heeft de klacht afgewezen wegens gebrek aan binnenlandse schade.

Bij het herroepen van de onderhavige beslissing erkende het Negende Circuit eerst dat een vonnis immaterieel eigendom is. Volgens zijn precedent hangt de locatie van immaterieel eigendom af van het doel dat het immaterieel eigendom dient. Het vonnis van Smagin verleende hem alleen rechten in Californië, en Smagin besloot juist in Californië een vonnis te verkrijgen omdat Yegiazaryan daar woont. "Het zou onlogisch zijn om te concluderen dat het Californische vonnis als eigendom in Rusland bestaat", legde het Negende Circuit uit, "omdat het vonnis de eiser in Rusland geen enkele rechten toekent.^"5De "illegale handelingen van Yegiazaryan waren dus bedoeld om de rechten van de eiser die in Californië uitvoerbaar waren, te ondermijnen."⁶

Nadat het Negende Circuit had geconcludeerd dat Smagin een binnenlandse schade had geleden, ging het in op de verschillen tussen de andere circuits. Het verwierp de op woonplaats gebaseerde benadering van het Zevende Circuit. Volgens het Negende Circuit richtte het arrest van het Hooggerechtshof in RJR Nabsico, Inc. zich op de plaats waar de schade zich voordoet, en niet op de woonplaats van de eiser. Het Negende Circuit was het eens met het Derde Circuit dat "de vraag of een eiser een binnenlands letsel heeft aangevoerd, een contextspecifiek onderzoek is dat grotendeels afhangt van de specifieke feiten die in een klacht worden aangevoerd".⁷

Conclusie

Als het Hooggerechtshof een door het Zevende Circuit geformuleerde duidelijke verblijfsnorm verwerpt en in plaats daarvan een contextspecifieke norm aanneemt, zullen buitenlandse houders van arbitrale vonnissen een potentieel krachtig instrument in hun arsenaal hebben om de vonnissen te innen na de tenuitvoerlegging ervan in de Verenigde Staten. Als, nadat een vonnis in de Verenigde Staten is bevestigd, de verliezer van het vonnis onwettige handelingen verricht om de inning van het vonnis te bestrijden, kan de houder van het vonnis een RICO-vordering instellen tegen de weerspannige partij. Uiteraard moeten eisers nog steeds voldoen aan de strenge vereisten voor het instellen van een civiele RICO-claim op basis van de merites.

De uitspraak van het Hooggerechtshof zal ook gevolgen hebben voor financiële instellingen, zowel buitenlandse als binnenlandse. Een ingewikkeld plan om invordering te ontwijken houdt vaak in dat een gedaagde geld via financiële instellingen verplaatst, en een schuldeiser kan dergelijke financiële instellingen opnemen als vermeende deelnemers aan de RICO-onderneming, waar zij mogelijk hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld.

Aan de andere kant, als het Hooggerechtshof de benadering van het Zevende Circuit overneemt, zullen buitenlandse houders van arbitrale vonnissen niet bevoegd zijn om RICO-claims in te dienen, en zullen financiële instellingen die weinig verband houden met vermeende misstanden, voorkomen dat ze zich moeten verdedigen tegen kostbare civiele RICO-beschuldigingen.