Solis v. Coty, Inc.: Een blik op artikel III Standing in PFAS-consumentenproducten en gevallen van misleidende reclame

Er is recentelijk een toename geweest in rechtszaken over misleidende reclame en consumentenbescherming met betrekking tot de aanwezigheid van per- en polyfluoralkylstoffen (PFAS) in consumentenproducten. Wat zijn PFAS precies? PFAS, ook wel 'forever chemicals' genoemd omdat ze niet afbreken in het milieu, zijn een diverse groep van vele door de mens gemaakte chemicaliën die alomtegenwoordig zijn in het milieu en sinds de jaren veertig wereldwijd worden gebruikt in commerciële producten en industriële processen. Hoewel de wetenschap over de gezondheidseffecten van PFAS nog lang niet uitgekristalliseerd is, suggereren sommige studies dat PFAS bij bepaalde concentraties schadelijk kunnen zijn voor de mens. PFAS is al lang het onderwerp van productaansprakelijkheids- en massaschadeclaims, waarbij eisers een rechtszaak aanspannen wegens persoonlijk letsel dat zou zijn veroorzaakt door de aanwezigheid van PFAS in commerciële producten en het milieu.

Gezien de aanwezigheid van PFAS in consumentenproducten, waaronder kookgerei, kleding, cosmetica en zelfs voedselverpakkingen, weerspiegelen valse reclameclaims die de veiligheid van consumentenproducten in twijfel trekken (meestal gebaseerd op onjuiste voorstellingen op etiketten en/of het niet vermelden van vermeende gezondheidsrisico's die verband zouden houden met de aanwezigheid van PFAS) een trend die de laatste jaren te zien is. In deze context voeren eisers over het algemeen economische schade aan op basis van een 'benefit-of-the-bargain'-theorie en/of een 'overpayment'-theorie. Een recente motie tot afwijzing van een beslissing van het Southern District of California biedt zinvolle inzichten voor het beoordelen van de rechtsgeldigheid van artikel III in deze zaken.

In Solis v. CoverGirl Cosmetics et al. beweerde de eiseres dat zij het schoonheidsproduct van de gedaagden had gekocht dat op de markt werd gebracht als "veilig voor gebruik" en "duurzaam", terwijl het product in werkelijkheid schadelijke en kankerverwekkende PFAS-chemicaliën bevatte.¹De eiseres beweerde dat zij op deze beweringen had vertrouwd en dat zij het product veilig en duurzaam achtte op basis van de verpakking van het product en de reclame op de website van CoverGirl, waarin onder meer werd vermeld dat CoverGirl "op weg is naar duurzaamheid" en dat haar producten "dermatologisch getest" zijn.²Volgens de eiseres is deze reclame misleidend omdat het product PFAS bevat, waardoor het onveilig en ongeschikt voor gebruik is.³

De gedaagden hebben een verzoek tot afwijzing ingediend wegens gebrek aan materiële bevoegdheid op grond van regel 12(b)(1) en wegens het niet indienen van een vordering op grond van regel 12(b)(6) van het Federale Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Op 7 maart 2023 willigde de districtsrechtbank het verzoek van de gedaagden in, omdat zij van oordeel was dat de eiseres niet had aangetoond dat zij op grond van artikel III ontvankelijk was, aangezien zij onvoldoende had aangetoond dat zij concrete economische schade had geleden als gevolg van haar aankoop van het product.

Bij het nemen van zijn beslissing concentreerde het Solis-hof zich op de vereiste van artikel III dat de vermeende schade van de eiseres concreet moest zijn, waarbij het de twee belangrijkste theorieën van de eiseres voor haar vermeende economische schade behandelde en verwierp: voordeel van de overeenkomst en te veel betaalde bedragen.⁴

Op basis van de 'benefit-of-the-bargain'-theorie voerde Solis aan dat zij had onderhandeld over een product dat 'veilig' was, maar een product had ontvangen dat onveilig was omdat het PFAS bevatte.⁵De districtsrechtbank vond dit argument niet overtuigend omdat noch op de verpakking van het product, noch op de website van het merk expliciet werd vermeld dat het product 'veilig' was. Bovendien werd op het etiket van het product uitdrukkelijk vermeld dat PTFE in de ingrediëntenlijst was opgenomen.⁶In dit verband baseerde de rechtbank zich op twee zaken van het Negende Circuit, Birdsong en McGee, waarin werd geoordeeld dat de 'benefit-of-the-bargain'-theorie niet opgaat wanneer "er geen identificeerbare onjuiste voorstelling van zaken is met betrekking tot het vermeende voordeel waarvan de eiser naar verluidt is beroofd" en "de etikettering of verpakking van het product vermeldt dat het vermeende voordeel geen deel uitmaakt van de overeenkomst".⁷

Op basis van de theorie van te veel betaalde bedragen voerde de eiseres aan dat zij niet zoveel voor het product zou hebben betaald als zij had geweten dat het PTFE bevatte.⁸Het Hof verwierp dit argument zonder meer, omdat op het etiket van het product stond vermeld dat PTFE een van de ingrediënten was en, wat nog belangrijker is, Solis in haar klacht aanvoerde dat PFAS-chemicaliën "algemeen bekend" staan als giftig.⁹

Dienovereenkomstig oordeelde de rechtbank dat de eiseres onvoldoende had aangetoond hoe zij concrete economische schade had geleden als gevolg van haar aankoop van het make-upproduct en willigde het verzoek van de gedaagden tot afwijzing wegens onbevoegdheid ten gronde in.¹⁰

Gezien het huidige proceslandschap moeten bedrijven die consumentenproducten maken zich bewust zijn van deze beslissing, die deel uitmaakt van een steeds langer wordende lijst van PFAS-zaken over misleidende reclame. Het goede nieuws is echter dat bedrijven die met dit soort rechtszaken te maken krijgen, kans maken op een vroegtijdige seponering, zoals in de zaak Solis.