10e Circ. benadrukt discretionaire bevoegdheid van Amerikaanse rechtbank inzake arbitrale vonnissen

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in Law360 op 24 mei 2023 en wordt hier met toestemming opnieuw gepubliceerd.

In Compañía de Inversiones Mercantiles SA v. Grupo Cementos de Chihuahua SAB de CV heeft een panel van rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tiende Circuit onlangs in een 2-1 uitspraak geoordeeld dat de Amerikaanse District Court voor het district Colorado geen misbruik had gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid toen het een verzoek op grond van Federal Rule of Civil Procedure 60(b)(5) tot vernietiging van zijn eerdere bevestiging van een buitenlandse arbitrale uitspraak had afgewezen, ook al had een buitenlandse rechtbank in het land waar de arbitrage plaatsvond de uitspraak na de eerste erkenning door de districtsrechtbank nietig verklaard.

De beslissing is opmerkelijk omdat Amerikaanse federale rechtbanken zich volgens het Verdrag van New York inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen doorgaans schikken naar de nietigverklaringen van rechtbanken in het land waar het arbitrale vonnis is uitgesproken.[1]

Dit is pas de tweede keer dat een federaal hof van beroep in de VS heeft geoordeeld dat het belang van het openbaar beleid om de oorspronkelijke buitenlandse arbitrale uitspraak te handhaven, zwaarder weegt dan het belang van wederzijdse hoffelijkheid ten aanzien van een latere nietigverklaring in hetzelfde buitenlandse rechtsgebied. En het is de eerste keer dat een dergelijke beslissing is gebaseerd op Regel 60(b)(5).

Achtergrond

In 2005 sloot een groep Mexicaanse bedrijven, bekend als Grupo Cementos de Chihuahua SAB de CV, of GCC, een aandeelhoudersovereenkomst met Compañía de Inversiones Mercantiles SA, of CIMSA, een Boliviaans bedrijf, met betrekking tot belangen in een cementbedrijf gevestigd in Bolivia.[2]

De partijen kwamen overeen om eventuele geschillen voor te leggen aan de Boliviaanse afdeling van de Inter-Amerikaanse Commissie voor Commerciële Arbitrage. Toen er in 2011 een geschil ontstond, startten de partijen een arbitrageprocedure in Bolivia. Het Boliviaanse arbitragetribunaal oordeelde in het voordeel van CIMSA en kende een schadevergoeding van 34 miljoen dollar toe.[3]

In september 2015 diende CIMSA een verzoek in bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Colorado om de uitspraak op grond van het Verdrag van New York te bevestigen. Terwijl dit verzoek in behandeling was, startte GCC een procedure in Bolivia om het schadevergoedingsgedeelte van de uitspraak nietig te laten verklaren.[4] De procedure van GCC was aanvankelijk succesvol: een Boliviaanse rechter verklaarde de schadevergoeding in oktober 2015 nietig.

In december 2016 heeft het Plurinationaal Constitutioneel Hof (PCT), een onafhankelijke Boliviaanse rechtbank die verantwoordelijk is voor het toetsen van beslissingen over vermeende schendingen van de grondwet, deze nietigverklaring echter vernietigd. In maart 2019 heeft de Amerikaanse districtsrechtbank de uitspraak bevestigd.

In mei 2019 startte GCC een nieuwe procedure in Bolivia, waarin het eerdere besluit van het PCT op procedurele gronden werd aangevochten. Terwijl deze procedure liep, bevestigde het Tiende Circuit in augustus 2020 het besluit van de districtsrechtbank om de uitspraak te bekrachtigen. In oktober 2020 werd de nieuwe betwisting van GCC voorgelegd aan de PCT.[5] Een andere kamer van de PCT behandelde de betwisting en verklaarde de eerdere beslissing van de PCT ongeldig en vernietigde het deel van de uitspraak dat betrekking had op de schadevergoeding.

In november 2020 diende GCC een Rule 60(b)(5)-motie in bij het District of Colorado, met het verzoek om de bevestiging van de schadevergoeding door de rechtbank in maart 2019 ongedaan te maken.[6] De districtsrechtbank wees de motie in april 2021 af.[7] GCC ging in beroep bij het Tiende Circuit, dat de afwijzing op 10 januari 2023 bevestigde.[8]

Beslissing van de districtsrechtbank van april 2021

De districtsrechtbank begon haar analyse met de opmerking dat het toewijzen van een verzoek op grond van Regel 60(b)(5) een "buitengewone remedie" is voor "dwingende omstandigheden" en vereist dat de rechtbank ruimschoots rekening houdt met billijkheidsfactoren.[9]

De districtsrechtbank redeneerde dat volgens het Verdrag van New York de tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen wordt bevorderd.[10]

En hoewel het Verdrag van New York bepaalt dat "de tenuitvoerlegging van een [buitenlandse arbitrale] uitspraak kan worden geweigerd ... [indien] de uitspraak ... is vernietigd ... door een bevoegde autoriteit van het land waar ... die uitspraak is gedaan",[11] wees de districtsrechtbank op een "beperkte uitzondering op grond van openbare orde" op dit verweer tegen tenuitvoerlegging wanneer de buitenlandse procedure "in strijd is met fundamentele begrippen van wat in de Verenigde Staten als fatsoenlijk en rechtvaardig wordt beschouwd".[12]

De districtsrechtbank verklaarde dat zij weliswaar niet van mening was dat de Boliviaanse nietigverklaringsbeschikkingen van 2020 zelf dit niveau bereikten, maar redeneerde dat zij de uitspraak eerder had bevestigd – en het hof van beroep had dit bevestigd – na de eerste Boliviaanse rechterlijke beslissing waarbij de nietigverklaring ervan werd afgewezen, en dat het toestaan van "eindeloze procedures" ondanks deze beslissingen zou leiden tot het "weerzinwekkende" effect dat de definitieve aard van rechterlijke beslissingen zou worden ondermijnd.[13]

Meerderheidsadvies van het Hof van Beroep van januari 2023

Het Tiende Circuit was het eens met de benadering van de districtsrechtbank.[14]

Het hof van beroep redeneerde dat Amerikaanse rechtbanken de Verdrag van New York volgen, dat respect voor buitenlandse arbitrale uitspraken voorschrijft, behalve in bepaalde omstandigheden, waaronder wanneer een dergelijke tenuitvoerlegging het openbaar beleid van de VS zou ondermijnen.[15]

Het hof merkte op dat slechts zes Amerikaanse circuitrechtbanken hadden overwogen of buitenlandse arbitrale vonnissen moesten worden uitgevoerd nadat buitenlandse rechtbanken deze hadden vernietigd, en dat alle zes uitspraken het belang van wederzijdse hoffelijkheid afwogen tegen het Amerikaanse openbare beleid:[16][17]

• De uitspraak van het Tweede Circuit uit 1999 in de zaak Baker Marine Nigeria Ltd. tegen Chevron Nigeria Ltd.;

• De uitspraak van het Tweede Circuit in 2016 in de zaak Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral S de RL de CV tegen Pemex-Exploración y Producción;

• De uitspraak van het Tweede Circuit in 2017 in Thai-Lao Lignite Co. tegen de regering van de Democratische Volksrepubliek Laos;

• De uitspraak van het Tweede Circuit in 2022 in de zaak Esso Exploration & Production Nigeria Ltd. tegen Nigerian National Petroleum Corp.;

• De uitspraak van het Hof van Beroep voor het District Columbia in 2007 in de zaak TermoRio SA ESP tegen Electranta SP; en

• De uitspraak van het Hof van Beroep voor het District Columbia in 2017 in de zaak Getma International tegen de Republiek Guinee.

Het Verdrag van New York schrijft ook voor dat niet-primaire rechtsgebieden buitenlandse arbitrale vonnissen moeten uitvoeren in overeenstemming met de eigen procedureregels van die niet-primaire rechtsgebieden.[18]

In de VS zijn de relevante regels de Federal Rules of Civil Procedure; meer bepaald is voor de tenuitvoerlegging van de nietigverklaring van een arbitraal vonnis door een buitenlandse rechtbank nadat een Amerikaanse rechtbank het buitenlandse arbitraal vonnis reeds heeft bevestigd, regel 60(b)(5) van toepassing. De vernietiging van een Amerikaans vonnis op grond van Rule 60(b)(5) is beperkt tot "uitzonderlijke omstandigheden" en zet rechtbanken ertoe aan een breed scala aan billijkheidsfactoren af te wegen.

Van de zes circuitbeslissingen over de tenuitvoerlegging van nietig verklaarde buitenlandse vonnissen waren Thai-Lao en Pemex het meest relevant voor de analyse van het Tiende Circuit.

In Thai-Lao bevestigde het Tweede Circuit de beslissing van de districtsrechtbank om een verzoek op grond van Regel 60(b)(5) toe te wijzen en een eerder bevestigde nietig verklaarde uitspraak te vernietigen. Het Tweede Circuit oordeelde dat "er geen aanwijzingen waren dat vernietiging in strijd zou zijn met de fundamentele rechtsbeginselen in de Verenigde Staten".[19]

In Pemex bevestigde de districtsrechtbank een vernietigde uitspraak en het Tweede Circuit bevestigde deze.[20]

Het Tweede Circuit heeft bij het afwegen van wederzijdse hoffelijkheid tegen het openbaar beleid op grond van het Verdrag van New York – maar niet op grond van Regel 60(b)(5) – vastgesteld dat vier overwegingen van openbaar beleid zwaarder wogen dan de beginselen van wederzijdse hoffelijkheid:

(1) de handhaving van contractuele verplichtingen en de afstand van soevereine immuniteit; (2) de onaanvaardbaarheid van retroactieve wetgeving die contractuele verwachtingen verstoort; (3) de noodzaak om ervoor te zorgen dat rechtsvorderingen een forum vinden; en (4) het verbod op onteigening door de overheid zonder compensatie.[21]

Het Tweede Circuit redeneerde dat "het van kracht laten worden van de ... nietigverklaring van de uitspraak in [het buitenland] in strijd zou zijn met het openbare beleid van de Verenigde Staten."[22]

Het Tiende Circuit in CIMSA v. GCC interpreteerde de analyse van Thai-Lao's Rule 60(b)(5) als een vereiste dat "districtsrechtbanken een afweging moeten maken tussen wederzijdse hoffelijkheid en het openbare beleid van de Verenigde Staten", terwijl de verzoekende partij "zeer overtuigend bewijs moet leveren dat zij recht heeft op [de] buitengewone remedie [van vacatur] en dat haar gedrag op grond van billijkheid vacatur mogelijk moet maken".[23]

Het Tiende Circuit oordeelde dat de districtsrechtbank geen duidelijke fout had gemaakt door in een analyse op grond van Regel 60(b)(5) te besluiten dat de beleidsbelangen van de VS zwaarder wogen dan de belangen van wederzijdse eerbiediging van de Boliviaanse nietigverklaringsbevelen.[24] De Amerikaanse beleidsbelangen die op het spel stonden, waren "(1) [het beschermen van] de definitieve aard van vonnissen, (2) het handhaven van de contractuele verwachtingen van partijen en (3) ... het bevorderen van ... arbitrale beslechting."[25]

Het Tiende Circuit bevestigde verder de uitspraak van de districtsrechtbank dat zelfs als de Boliviaanse nietigverklaringen op zich niet in strijd waren met deze belangen van openbaar beleid, de erkenning van de nietigverklaringen door de VS een voldoende strijdig effect zou kunnen hebben op de belangen van openbaar beleid.[26]

Afwijkende mening van het Hof van Beroep

In haar afwijkende mening merkte rechter Veronica S. Rossman op dat het geschil tussen CIMSA en GCC "bij uitstek buitenlands" was – een "puur privaatrechtelijk commercieel geschil" over een arbitrage tussen buitenlandse partijen volgens buitenlands recht in een ander land.[27]

Ze voerde aan dat er "geen serieuze twijfel bestaat dat het PCT-bevel van 2020 het laatste woord is over het schadevergoedingsbevel"[28] en dat de meerderheid verschillende fundamentele juridische fouten heeft gemaakt bij de bevestiging van de arbitrale uitspraak.

Ten eerste, zo betoogde rechter Rossman, negeerde de meerderheid de opmerkingen van Thai-Lao dat "de nietigverklaring van een arbitraal vonnis in het primaire rechtsgebied ... aanzienlijk gewicht moet worden toegekend" en dat "districtsrechtbanken rekening moeten houden met het feit dat 'krachtens het [New York] Verdrag de bevoegdheid en autoriteit van de lokale rechtbanken van het [primaire rechtsgebied] van het grootste belang blijven'."[29]

Ten tweede betoogde rechter Rossman dat de meerderheid een onjuiste ruime interpretatie had gegeven aan wat een "beperkte" uitzondering op het beginsel van wederzijdse erkenning van het Verdrag van New York zou moeten zijn.[30] Rechter Rossman wees erop dat de meerderheid toestond dat overwegingen van openbaar beleid in de VS zwaarder wogen dan het beginsel van wederzijdse erkenning van een buitenlandse nietigverklaring, terwijl de buitenlandse nietigverklaring zelf niet "in strijd" was met het buitenlands beleid van de VS.[31]

Het D.C. Circuit in TermoRio oordeelde dat een "buitenlands vonnis niet afdwingbaar is omdat het in strijd is met het openbaar beleid, voor zover het in strijd is met fundamentele begrippen van wat in de Verenigde Staten als fatsoenlijk en rechtvaardig wordt beschouwd."[32] En in Getma herhaalde het D.C. Circuit dat, wil de rechtbank ingrijpen in "een typisch buitenlands geschil, [zij] zou moeten vaststellen dat de nietigverklaring van de uitspraak door de [buitenlandse rechtbank] in strijd is met de meest fundamentele begrippen van moraliteit en rechtvaardigheid in de Verenigde Staten".[33]

Rechter Rossman voerde aan dat Pemex en Thai-Lao niet afweken van deze uitspraken, omdat deze uitspraken weliswaar erkenden dat de tenuitvoerlegging van een weerzinwekkende buitenlandse uitspraak een weerzinwekkend effect zou hebben, maar dat de uitspraken voornamelijk waren gebaseerd op de weerzinwekkendheid van de buitenlandse uitspraken zelf, en niet alleen op de weerzinwekkende effecten.[34]

Ten slotte concludeerde rechter Rossman dat, zelfs als het weerzinwekkende effect van een buitenlandse uitspraak de basis zou kunnen vormen voor het opheffen van de verplichting van Amerikaanse rechtbanken om buitenlandse rechtbanken wederzijdse eer te bewijzen, de meerderheid ten onrechte had geoordeeld dat "een algemeen belang bij definitieve uitspraken" zou kunnen "voldoen aan de norm van weerzinwekkendheid".[35]

Er bestaat een hele doctrine in de Amerikaanse jurisprudentie die het belang van wederzijdse eerbiediging van buitenlandse vonnissen benadrukt.[36] Pemex, Thai-Lao, TermRio en Esso erkennen allemaal deze doctrine en de "strikte wettelijke norm" die vereist is om dit beginsel van wederzijdse eerbiediging te overstijgen.[37]

Rechter Rossman stelde dat een algemeen belang bij definitieve uitspraken – of, als alternatief, het belang bij het handhaven van de contractuele verwachtingen van partijen of het belang bij het bevorderen van arbitrale uitspraken – op zichzelf niet "zo dominant en duidelijk omschreven" is om aan deze norm van het Verdrag van New York te voldoen.[38]

Vervolgprocedures

GCC diende een verzoek in voor een herziening door het voltallige hof, maar het Tiende Circuit weigerde de beslissing van het panel te heroverwegen.[39] In maart 2023 deelden de partijen de rechtbank mee dat zij tot een schikking waren gekomen.[40]

Belangrijkste opmerkingen

Hoewel de feiten in CIMSA v. GCC nogal ongebruikelijk zijn, omdat twee panels van het hoogste buitenlandse gerechtshof tot tegenstrijdige conclusies kwamen met betrekking tot de tenuitvoerlegging – en vooral omdat het buitenlandse nietigverklaringsbesluit kwam nadat een Amerikaanse rechtbank de buitenlandse uitspraak had erkend – toont de zaak aan dat Amerikaanse rechtbanken discretionaire bevoegdheden hebben met betrekking tot de tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale uitspraken.

Hieruit blijkt dat Amerikaanse rechtbanken over het algemeen minder discretionaire bevoegdheid hebben over een verzoek tot bevestiging van een buitenlandse arbitrale uitspraak dan over een verzoek tot vernietiging van een eerdere bevestiging van een buitenlandse arbitrale uitspraak door een Amerikaanse rechtbank.

In het eerste geval moeten districtsrechtbanken zich houden aan de voorkeur van het Verdrag van New York voor de tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen en, meer in het algemeen, aan de Amerikaanse doctrine van wederzijdse erkenning van beslissingen van buitenlandse rechtbanken.

Voor het laatste wordt de analyse van buitenlandse beleefdheid belemmerd – of misschien zelfs omgekeerd – door een analyse van Regel 60(b)(5), die districtsrechtbanken verplicht om eerdere Amerikaanse bevelen te handhaven, tenzij dwingende omstandigheden anders voorschrijven.

De uitspraak in CIMSA v. GCC zou kunnen duiden op een uitbreiding van de discretionaire bevoegdheden van districtsrechtbanken met betrekking tot verzoeken tot tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen, althans in het Tiende Circuit. De zaak versterkt – of creëert zelfs – het precedent dat een buitenlands arbitraal vonnis dat is vernietigd, nog steeds ten uitvoer kan worden gelegd in de VS, tenzij een dergelijke tenuitvoerlegging een weerzinwekkend effect zou hebben op het openbaar beleid van de VS.

Dit zou partijen die in buitenlandse arbitrageprocedures in het gelijk worden gesteld, nog meer kunnen stimuleren om hun vonnissen in de VS te laten bevestigen.

De uitspraak in de zaak CIMSA tegen GCC kan ook worden geïnterpreteerd als een uitbreiding van de uitzondering op het beginsel van internationale courtoisie voor het openbaar beleid van de VS, aangezien het Tiende Circuit heeft bepaald dat schending van het beginsel van definitiefheid – van uitspraken van Amerikaanse rechtbanken en arbitrages – voldoende weerzinwekkende gevolgen heeft voor het openbaar beleid van de VS om de courtoisie jegens buitenlandse rechtbanken te overstijgen.

De enige andere uitspraak van een circuit court waarin de comity ten aanzien van buitenlandse arbitrale uitspraken werd terzijde geschoven, deed dit op grond van het feit dat onder meer retroactieve wetgeving en onteigening door de overheid zonder compensatie verwerpelijk waren. De beginselen van definitiefheid zijn meer algemeen en kunnen procespartijen in de VS een argument verschaffen om buitenlandse uitspraken die geschillen verlengen, aan te vechten.

[1] Regel 60(b)(5) bepaalt:

(b) Gronden voor vrijstelling van een definitief vonnis, bevel of procedure. Op verzoek en onder billijke voorwaarden kan de rechtbank een partij of haar wettelijke vertegenwoordiger vrijstellen van een definitief vonnis, bevel of procedure om de volgende redenen:

. . .

(5) het vonnis is uitgevoerd, opgeheven of kwijtgescholden; het is gebaseerd op een eerder vonnis dat is herroepen of vernietigd; of het prospectief toepassen ervan is niet langer billijk[.] . . .

[2] CIMSA tegen GCC , 58 F.4th op 437–44.

[3] Het scheidsgerecht kende CIMSA ook 2 miljoen dollar aan kosten en vergoedingen toe, met een jaarlijkse rente van 6 procent. CIMSA v. GCC, 58 F.4th op 438.

[4] GCC heeft ook geprobeerd om de uitspraak ten gronde nietig te laten verklaren, maar zonder succes. Zie CIMSA v. GCC, 58 F.4th op 439–40.

[5] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th op 442–43.

[6] Zie Compania De Inversiones Mercantiles S.A. tegen Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al,Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Colorado, zaak nr. 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. nr. 158, Regel 60(b) van de verweerders(5) Verzoek tot vernietiging van het vonnis (20 november 2020).

[7] Zie Compania De Inversiones Mercantiles S.A. v. Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al, Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Colorado, zaak nr. 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. nr. 214, beschikking tot afwijzing van het verzoek tot vernietiging van het vonnis (ECF nr. 158) ("Beschikking tot afwijzing van vernietiging") (30 april 2021), ¶15.

[8] Zie CIMSA v. GCC, 58 F.4th 429 (gedateerd 10 januari 2023).In dezelfde uitspraak bevestigde het Tiende Circuit ook een afzonderlijke beslissing waarin de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Colorado GCC opdroeg bepaalde activa over te dragen als onderdeel van de arbitrageovereenkomst. Zie CIMSA v. GCC, 58 F.4th op 437, 467–77.

[9] Zie beschikking tot afwijzing van vernietiging, ¶¶24–25.

[10] Zie beschikking tot afwijzing van vernietiging, ¶¶20–33.

[11] Zie het Verdrag van New York inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen, 21.3 U.S.T. 2517.

[12] Beslissing tot afwijzing van vernietiging, § 22.

[13] Beschikking tot afwijzing van vacatur, § 30. De districtsrechtbank oordeelde ook dat GCC zich schuldig had gemaakt aan onrechtmatig gedrag, en deze vaststelling "versterkte" haar beslissing om vacatur af te wijzen. Beschikking tot afwijzing van vacatur, § 34.

[14] Zie CIMSA tegen GCC, 58 F.4th op 444–67.

[15] Zie CIMSA v. GCC, 58 F.4th op 445–46.

[16] Baker Marine (Nig.) Ltd. tegen Chevron (Nig.) Ltd. , 191 F.3d 194 (2d Cir. 1999);Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V. v. Pemex-Exploración y Producción, 832 F.3d 92 (2d Cir. 2016);Thai-Lao Lignite (Thailand) Co. tegen de regering van de Democratische Volksrepubliek Laos , 864 F.3d 172 (2d Cir. 2017);Esso Expl. & Prod. Nigeria Ltd. tegen Nigerian Nat’l Petroleum Corp ., 40 F.4th 56 (2d Cir. 2022);TermoRio S.A. E.S.P. tegen Electranta S.P. ., 487 F.3d 928 (D.C. Cir. 2007);Getma International tegen de Republiek Guinee , 862 F.3d 45 (D.C. Cir. 2017).

[17] Zie CIMSA tegen GCC, 58 F.4th op 446–49.

[18] Zie CIMSA tegen GCC, 58 F.4th op 446.

[19] Zie CIMSA v. GCC, 58 F.4th op 453 (onder verwijzing naar Thai-Lao, 864 F.3d op 189).

[20] Zie CIMSA tegen GCC, 58 F.4th op 447.

[21] Pemex, 832 F.3d op 107.

[22] Pemex, 832 F.3d op 97 (nadruk toegevoegd).

[23] Zie CIMSA tegen GCC, 58 F.4th op 450.

[24] CIMSA v. GCC, 58 F.4th op 451. Het Tiende Circuit vond ook geen fout in de vaststelling van "onrechtvaardig gedrag" door de districtsrechtbank. Zie CIMSA v. GCC, 58 F.4th op 465.

[25] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th op 458.

[26] Zie CIMSA v. GCC, 58 F.4th op 451–53.

[27] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 477 (onder verwijzing naar Getma, 862 F.3d op 47).

[28] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 478.

[29] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 482 (onder verwijzing naar Thai-Lao, 864 F.3d op 186) (interne verwijzing weggelaten).

[30] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 482–87.

[31] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 487–91.

[32] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 488 (onder verwijzing naar TermoRio S.A. E.S.P. tegen Electranta S.P. , 487 F.3d op 939) (interne verwijzing weggelaten).

[33] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 489 (onder verwijzing naar Getma, 862 F.3d op 47).

[34] Zie CIMSA v. GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 489 (onder verwijzing naar Pemex, 832 F.3d op 107–08; Thai-Lao, 864 F.3d op 175.)

[35] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 480.

[36] Zie CIMSA v. GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 491–99 (onder verwijzing naar onder meer Société Nationale Industrielle Aérospatiale v. U.S. Dist. Ct. for S. Dist. of Iowa, 482 U.S. 522, 555 (1987) (Blackmun, J., gedeeltelijk instemmend en gedeeltelijk afwijkend) ("Comity is niet alleen een vage politieke zorg die internationale samenwerking bevordert wanneer dat in ons belang is. Het is veeleer een beginsel op grond waarvan rechterlijke uitspraken de systemische waarde van wederzijdse tolerantie en goede wil weerspiegelen.")).

[37] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 491–99.

[38] CIMSA tegen GCC, 58 F.4th (Rossman, J., dissenting), op 480.

[39] Zie Compania De Inversiones Mercantiles S.A. tegen Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al, Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Colorado, zaak nr. 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. nr. 276, beschikking van het Amerikaanse Hof van Beroep (13 maart 2023).

[40] Zie Compania De Inversiones Mercantiles S.A. tegen Grupo Cementos de Chihuahua S.A.B. de C.V. et al, Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Colorado, zaak nr. 1:15-cv-02120-JLK, Dkt. nr. 275, Overeenkomst tot seponering overeenkomstig regel 41(a) (13 maart 2023).