Geen concurrentiebedingen voor advocaten? Rechtszaken wegens misbruik van bedrijfsgeheimen tegen advocaten van grote advocatenkantoren en het management van advocatenkantoren nemen toe

De advocatuur is de belangrijkste beschermer van de keuzevrijheid van cliënten. Geen enkel ander beroep – inclusief artsen en accountants – beschermt de keuze van de cliënt voor een adviseur zo streng als juridische bestuursorganen, met beperkende overeenkomsten die over het algemeen niet afdwingbaar zijn tegen leden van de balie. Desalniettemin hebben advocatenkantoren een voorbeeld genomen aan hun eigen cliënten door claims wegens diefstal van bedrijfsgeheimen tegen voormalige advocaten en juridisch management aan te vechten in een poging die volgens hen noodzakelijk is om eerlijke concurrentie te behouden. De advocaten en juridische managers die worden aangeklaagd, protesteren en beweren dat de rechtszaken concurrentieverstorend zijn en in strijd zijn met de regels van de juridische ethiek. Het resultaat is doorgaans dat kantoren advocaten en juridisch management, in ieder geval tijdelijk, aan de kant kunnen zetten totdat het stof is neergedaald.

Groot advocatenkantoor spant rechtszaak aan nadat advocaten en management ontslag hebben genomen

Twee zaken betreffende advocatenkantoren en diefstal van bedrijfsgeheimen hebben onlangs de krantenkoppen gehaald. Een van deze zaken werd aanhangig gemaakt door een nationaal gespecialiseerd advocatenkantoor op het gebied van arbeidsrecht, dat beweert dat een voormalige advocate na haar ontslag ten onrechte een grote hoeveelheid cliëntgegevens naar een externe Dropbox heeft gedownload. De advocate, die in Californië woont en naar verwachting in 2024 naar Texas zou verhuizen, beweert dat het kantoor geen persoonlijke jurisdictie heeft en alleen maar een rechtszaak in Texas heeft aangespannen om het voor haar moeilijk en duur te maken om zich te verdedigen.

Een tweede spraakmakende zaak werd in New York aangespannen door een groot internationaal advocatenkantoor tegen zijn voormalige Chief Operating Officer (COO). De COO diende een opzegtermijn van één maand in en ging vervolgens twee weken op vakantie. Voordat hij op vakantie ging, zou de COO de IT-protocollen hebben omzeild door informatie op een extern apparaat te downloaden en een "zwarte boekbinder" met gevoelige informatie over de vergoedingen van advocaten te kopiëren. De COO beweert dat hij de informatie heeft gedownload zodat hij tijdens zijn vakantie in het buitenland kon werken, maar het kantoor geloofde dat excuus niet. In werkelijkheid had de COO een lucratief aanbod van een concurrerend advocatenkantoor aangenomen, maar dat aanbod zou zijn ingetrokken nadat de rechtszaak was aangespannen. De COO beweert dat het kantoor de media – in plaats van het rechtssysteem – gebruikt als belangrijkste middel tegen hem.

Naast deze zaken heeft een advocatenkantoor in Houston onlangs een voormalige medewerker aangeklaagd wegens diefstal van bedrijfsgeheimen, in navolging van een niet zo unieke trend om vorderingen in te dienen tegen voormalige advocaten nadat zij zijn vertrokken om voor grotere kantoren te gaan werken.

Opvallend is dat in de meeste zaken tegen advocaten wegens schending van bedrijfsgeheimen geen voorlopige voorziening wordt gevraagd om advocaten te verbieden om te werken of voormalige cliënten te benaderen. Maar kunnen zaken wegens misbruik van bedrijfsgeheimen uiteindelijk dienen als basis voor een voorlopige voorziening, waardoor advocaten gedurende een beperkte periode worden uitgesloten van concurrentie? Of sluiten de ethische regels van de staat en de American Bar Association dit verbod uit? Blijf ons volgen om daarachter te komen.