Werkgevers opgelet: de mogelijke gevolgen voor de werkgelegenheid van 303 Creative LLC v. Elenis

Deze blog werd op 22 augustus 2023 opnieuw gepubliceerd door Law360.

Op de laatste dag van de zittingsperiode 2022-23 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn uitspraak gedaan in 303 Creative LLC tegen Elenis. In zijn uitspraak oordeelde het Hooggerechtshof dat het dwingen van een eenmansbedrijf om websites voor bruiloften van koppels van hetzelfde geslacht te ontwerpen, in strijd zou zijn met de vrijheid van meningsuiting zoals vastgelegd in het Eerste Amendement.

Hoewel het geen arbeidsrechtzaak betreft, roept de uitspraak van het Hof in 303 Creative ernstige vragen op voor werkgevers die openbare voorzieningen exploiteren en een bijbehorend antidiscriminatiebeleid hebben. Zoals we onlangs hebben geschreven, blijven religieuze rechten op de werkplek dus een belangrijk aandachtspunt voor werkgevers.

Achtergrond van de zaak

In 303 Creative heeft Lorie Smith via haar website en grafisch ontwerpbureau een rechtszaak aangespannen tegen de Colorado Civil Rights Commission en de procureur-generaal van Colorado. In de rechtszaak vroeg mevrouw Smith om een verbod om Colorado te verhinderen de Colorado Anti-Discrimination Act te gebruiken om haar te dwingen websites te maken voor bruiloften van koppels van hetzelfde geslacht. Mevrouw Smith beweerde dat het dwingen van haar om websites te maken voor bruiloften van hetzelfde geslacht in strijd zou zijn met haar religieuze overtuigingen en haar zou dwingen uitspraken te doen waarin zij niet gelooft.

Het Hof van Beroep van het Tiende Circuit (dat Colorado en verschillende nabijgelegen staten bestrijkt) wees het verzoek van mevrouw Smith om een voorlopige voorziening af. Het erkende dat de geplande websites onder de vrijheid van meningsuiting vallen op grond van het Eerste Amendement, maar oordeelde dat Colorado een dwingend belang had bij het waarborgen van "gelijke toegang tot openbaar beschikbare goederen en diensten". Het oordeelde ook dat het dwingend was om mevrouw Smith te verplichten haar "unieke diensten" aan te bieden om aan dat belang te voldoen.

In een 6-3 uitspraak heeft het Hooggerechtshof het vonnis van het Tiende Circuit vernietigd en geoordeeld dat het dwingen van mevrouw Smith om websites te maken waarop standpunten worden uitgedragen die in strijd zijn met haar eigen religieuze overtuigingen, in strijd zou zijn met de vrijheid van meningsuiting zoals vastgelegd in het Eerste Amendement. Het Hof erkende dat staten een "dwingend belang" hebben bij het uitbannen van discriminatie in openbare gelegenheden en dat zij de wetgeving inzake openbare gelegenheden kunnen uitbreiden om personen op basis van hun seksuele geaardheid te beschermen. Tegelijkertijd oordeelde het Hof echter dat de door mevrouw Smith beoogde creaties als meningsuiting kunnen worden aangemerkt en dat de wetgeving inzake openbare gelegenheden niet "te ruim" mag zijn om meningsuitingen die onder het Eerste Amendement vallen, te verbieden.

De mogelijke effecten van 303 Creative in de context van werkgelegenheid

Er zijn nog veel open vragen na de zaak 303 Creative. Waar ligt bijvoorbeeld de grens tussen de "ontelbare goederen en diensten waarvan niemand kan beweren dat ze onder het Eerste Amendement vallen" en "expressieve diensten" die onder de vrijheid van meningsuiting vallen? En hoe zou de uitkomst van de zaak veranderen als de expressieve inhoud die mevrouw Smith aanbood voor iedereen vrijwel hetzelfde was, in plaats van "op maat gemaakt" voor elk paar?

Hoewel de meeste vragen zich richten op de interactie tussen de bescherming van de vrijheid van meningsuiting en wetgeving inzake openbare voorzieningen, zijn er ook minder voor de hand liggende vragen die zich voordoen in de context van werkgelegenheid.

• • Meer religieuze bezwaren tegen het verlenen van diensten aan bepaalde klanten Ten eerste, de uitspraak in 303 Creatief vergroot aantoonbaar de mogelijkheid voor werknemers die werkzaam zijn in openbare gelegenheden om klanten op religieuze gronden diensten te weigeren. Dit geldt met name gezien de uitspraak van het Hooggerechtshof in een andere recente zaak, Groff tegen Dejoy.

    Zoals we onlangs hebben beschreven, heeft het Hooggerechtshof in Groff de betekenis van "onredelijke belasting" voor religieuze voorzieningen in Titel VII opnieuw geïnterpreteerd en vragen onbeantwoord gelaten over de toepassing van de "nieuwe" norm voor werkgevers en rechtbanken. Evenzo roept 303 Creative onbeantwoorde vragen op over de mogelijkheid van een werknemer om op grond van zijn of haar religieuze overtuiging bezwaar te maken tegen het verlenen van diensten aan klanten.

    Stel je bijvoorbeeld voor dat de websiteontwerper van 303 Creative niet de "enige eigenaar" van een bedrijf was, maar een werknemer van een middelgroot of groot bedrijf. Ook al zou de werkgever misschien geen bezwaar hebben tegen het ontwerpen van een website voor een homohuwelijk, de individuele werknemer (d.w.z. de maker van de inhoud) zou op religieuze gronden bezwaar kunnen maken tegen de website en om een vrijstelling of aanpassing kunnen vragen om te voorkomen dat hij aan het project moet werken.

    Vóór 303 Creative en Groff had de werkgever het verzoek wellicht kunnen afwijzen en een beroep kunnen doen op 'onredelijke belasting' op grond van de noodzaak om te voldoen aan de toepasselijke wetgeving inzake openbare voorzieningen. Maar nu, gezien de uitspraken in 303 Creative en Groff, is het onduidelijk of de werkgever aan het verzoek van de werknemer zou moeten voldoen. Dit zou gedeeltelijk kunnen afhangen van de vraag of het bedrijf een eigen antidiscriminatiebeleid heeft, of dat er andere werknemers zijn die geen bezwaar hebben en het project kunnen uitvoeren en voltooien. Hoe dan ook, het is in ieder geval mogelijk dat de combinatie van 303 Creative en Groff ertoe zal leiden dat meer werknemers religieuze bezwaren zullen maken tegen bepaalde projecten of werkplekbeleidsregels.

• • Meer claims wegens politieke vergelding

De uitspraak in 303 Creative zou ook het risico op claims wegens politieke vergelding kunnen vergroten en de mogelijkheden van werkgevers om werknemers te ontslaan of anderszins te disciplineren wegens het weigeren van diensten aan bepaalde klanten verder kunnen beperken.

Een groot aantal staatswetten verbiedt of beperkt werkgevers om werknemers te discrimineren op basis van hun politieke activiteiten of stemgedrag. De California Labor Code(arbeidswetgeving van Californië) verbiedt werkgevers bijvoorbeeld om hun werknemers te dwingen of te beïnvloeden in hun politieke activiteiten door te dreigen met ontslag of verlies van hun baan. Werkgevers zijn aansprakelijk op grond van deze artikelen van de wet als zij een werknemer ontslaan op basis van politieke motieven.

In de nasleep van 303 Creative lopen werkgevers mogelijk een groter risico op claims wegens vergelding op grond van dit soort wetten. Als een werkgever bijvoorbeeld dreigt een werknemer te ontslaan omdat deze op grond van het Eerste Amendement weigert aan bepaalde projecten te werken, kan de werknemer zich door 303 Creative gesterkt voelen om te beweren dat de dreiging van de werkgever is ingegeven door vijandigheid jegens de politieke overtuigingen van de werknemer. Hoewel werkgevers dus nog steeds openbaar toegankelijke antidiscriminatiebeleidsregels kunnen handhaven en werknemers kunnen ontslaan wegens het niet naleven van die beleidsregels, kunnen zij daardoor extra blootgesteld worden aan claims wegens politieke vergelding.

Conclusies

• De uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak 303 Creative roept ernstige vragen op met betrekking tot het recht van bedrijven om bepaalde klanten diensten te weigeren op grond van de vrijheid van meningsuiting zoals vastgelegd in het Eerste Amendement.
• Hoewel werknemers geen beroep kunnen doen op het Eerste Amendement tegen particuliere werkgevers, zou deze uitspraak ertoe kunnen leiden dat werknemers vaker religieuze uitzonderingen zullen vragen om bepaalde klanten te bedienen of zich te houden aan antidiscriminatiebeleid dat gericht is op het publiek, of dat ze vaker zullen dreigen met politieke vergeldingsclaims in geval van mogelijk ontslag.

Deze voorbeelden zijn illustratief en niet uitputtend voor de mogelijke arbeidsrechtelijke kwesties die uit deze beslissing voortvloeien, en werkgevers moeten voorzichtigheid betrachten wanneer zij te maken hebben met werknemers die bezwaar maken tegen het verlenen van diensten aan bepaalde klanten op grond van religieuze overtuigingen of het recht op vrije meningsuiting of expressie uit hoofde van het Eerste Amendement.