De Austin Court of Appeals bepaalt dat PSA-bronnen geen poolingautoriteit vereisen

Horizontaal boren heeft de olie- en gasproductie in Texas het afgelopen decennium ingrijpend veranderd. Horizontale putten stellen producenten in staat om enorme minerale rijkdommen aan te boren die met traditioneel verticaal boren niet toegankelijk zouden zijn.¹Commentatoren hebben horizontaal boren zelfs geprezen als het 'hart' van een 'revolutionaire heroriëntatie van de mondiale energiemarkten, waardoor de energieafhankelijkheid van de Verenigde Staten van buitenlandse leveranciers is afgenomen'.²Hoewel de technologie voor en de ontwikkeling van horizontaal boren snel volwassen zijn geworden, blijft de wetgeving achter.³Belangrijke vragen over horizontaal boren blijven onbeantwoord door de rechtbanken in Texas. Een daarvan is: mag een pachter van minerale grondstoffen een horizontale put boren die pachtgrenzen overschrijdt zonder toestemming van de pachtvergunninghouder?

Volgens het Hof van Beroep van Austin in R.R. Comm’n of Tex. & Magnolia Oil v. Opiela, nr. 03-21-00258-CV, 2023 WL 4284984 (Tex. App.—Austin 30 juni 2023, geen pet. h.), is het antwoord “ja”.

Achtergrond: Pooling versus toewijzing Putten en productie-deelovereenkomsten (PSA)

Aangrenzende percelen worden soms samengevoegd, zodat boorwerkzaamheden op een bepaald perceel worden behandeld alsof ze plaatsvinden op alle percelen binnen de samengevoegde eenheid. Belangrijk is dat, voordat een exploitant op samengevoegde percelen mag boren, de Texas Railroad Commission (de "Commissie") moet bepalen of de exploitant zowel een geldige huurovereenkomst als bevoegdheid tot samenvoeging heeft.

Horizontale putten overschrijden vaak lease-grenzen. Net als bij verticale putten kunnen exploitanten meerdere percelen samenvoegen voor horizontale putten. Dit levert een probleem op wanneer een pachter geen gepoolde eenheid kan vormen. Texas staat geen verplichte pooling toe, behalve in een beperkt aantal uitzonderingsgevallen. Zonder een uitzondering op de poolingvereisten kan de pachter in een impasse terechtkomen. De Commissie heeft op deze bezorgdheid gereageerd door horizontale putten toe te staan die lease-grenzen overschrijden zonder samenvoegingsbevoegdheid. Deze niet-samengevoegde horizontale putten vallen onder twee categorieën: (1) putten onder productiedelingsovereenkomsten ("PSA's") en (2) toewijzingsputten.

PSA's zijn simpelweg overeenkomsten tussen pachters en royalty-eigenaren waarin wordt bepaald hoe de productie over de percelen wordt verdeeld.⁴Ten minste 65% van de eigenaren van delfstoffen en exploitatierechten moet instemmen met de PSA voordat de Commissie een vergunning kan afgeven. Een allocatieput daarentegen overschrijdt horizontaal de grenzen van concessies die niet zijn samengevoegd en waar geen overeenkomst bestaat tussen de royalty-eigenaren over de verdeling van de productie.⁵Zowel PSA-putten als allocatieputten zijn in heel Texas gangbaar geworden.

Hoewel de Commissie deze alternatieven voor pooling toestaat, hebben de rechtbanken in Texas nog niet volledig uitspraak gedaan over de vraag of deze putten volgens de Texaanse wetgeving legaal zijn. Tegenstanders van PSA's en allocatieputten stellen dat het boren van een horizontale put die lease-grenzen overschrijdt, een vorm van pooling is, ongeacht hoe men het noemt.⁶De lessors in Opiela voerden aan dat deze acties pooling waren, zodat de Commissie poolingbevoegdheid nodig zou hebben om een boorvergunning af te geven.

Het Hof van Beroep van Austin oordeelt dat er geen poolingvereiste nodig is voor PSA-putten

Concreet hebben de verhuurders in Opiela een rechtszaak aangespannen tegen een vergunning die Magnolia Oil & Gas Operating LLC ("Magnolia") toestond om een horizontale put te boren in een perceel waarvan een deel voor delfstoffen was verhuurd. De verhuurders voerden aan dat de Commissie een fout had gemaakt door geen rekening te houden met de anti-poolingclausule in hun leaseovereenkomst, die pooling "op welke manier dan ook" verbood. Aangezien de verhuurders niet hadden ingestemd met pooling of met een PSA (en dus geen bevoegdheid hadden om te poolen), drongen de verhuurders er bij de Commissie op aan om Magnolia geen toestemming te geven om te boren. Hierdoor kwam de vraag voor het Hof of een PSA-put volgens de wet van Texas als pooling moest worden behandeld.

De rechtbank vernietigde het besluit van de Commissie om de klacht van de eiser af te wijzen, omdat zij van oordeel was dat de Commissie een fout had gemaakt door (1) te oordelen dat Magnolia te goeder trouw had aangetoond dat zij een boorclaim had, (2) regels voor PSA-putten vast te stellen en toe te passen zonder te voldoen aan de vereisten van de Administrative Procedure Act, en (3) geen rekening te houden met de poolingclausule in de leaseovereenkomst van de eiser.⁷

De rechtbank beantwoordde eerst de vraag of de Commissie bevoegd is om vergunningen af te geven voor horizontale putten met meerdere secties zonder poolingbevoegdheid.⁸Na de geschiedenis en de relatie tussen pooling en PSA's te hebben onderzocht, oordeelde de rechtbank dat PSA-putten niet hetzelfde zijn als pooling en daarom geen poolingbevoegdheid vereisen.⁹Daartoe beoordeelde de rechtbank de betrokken eigendomsbelangen en de productieverdeling tussen PSA's en gepoolde putten.

Voor het samenvoegen heeft de rechtbank bepaald dat de huurder eigendomsrechten op de percelen binnen het samenvoegingsgebied overdraagt. Het hof oordeelde dat "een deel van de royalty-belangen van elk van de andere percelen in de pool"¹⁰. Met andere woorden, "de productie van elk perceel in de pool wordt behandeld als de productie van alle percelen in de pool"¹¹. "De opbrengsten van de productie van een van de percelen in de pool worden verdeeld onder alle eigenaren van de percelen in verhouding tot het aandeel van elk perceel in de totale oppervlakte van de pool^"12.

De rechtbank redeneerde dat PSA-putten daarentegen geen kruiselingse overdracht van belangen hebben. PSA-putten hoeven ook niet te voldoen aan de productieverdelingsvereisten voor gepoolde percelen. In plaats daarvan sluiten partijen in PSA's onderlinge overeenkomsten over de verdeling van de productie.¹³Om deze redenen oordeelde de rechtbank dat PSA-putten en pooling niet hetzelfde zijn en dat de Commissie daarom geen fout heeft gemaakt door geen rekening te houden met de anti-poolingclausule in de leaseovereenkomst van de eiser.¹⁴

Vervolgens oordeelde het hof van beroep dat uit het bewijs niet bleek dat 65% van de belanghebbenden instemde met de PSA. Zonder bewijs ter ondersteuning van de drempelvereisten voor een PSA bevestigde het hof van beroep de conclusie van de rechtbank dat de Commissie ten onrechte had geoordeeld dat Magnolia te goeder trouw aanspraak had gemaakt op het recht om te boren.¹⁵Omdat het hof van beroep oordeelde dat terugverwijzing noodzakelijk was, ging het niet in op de vraag of de Commissie de Administrative Procedure Act had geschonden.¹⁶

Ten slotte verzocht Magnolia subsidiair dat het hof van beroep een uitspraak zou doen waarbij de vergunning als toewijzingsput zou worden toegekend.¹⁷Magnolia voerde aan dat, zelfs als er in het dossier geen bewijs was dat 65% van de belanghebbenden zich bij de PSA had aangesloten, de put toch aan alle vereisten voor een toewijzingsput zou kunnen voldoen. Het hof merkte op dat het niet bevoegd was om een dergelijke uitspraak te doen, aangezien het beroep geen betrekking had op een vergunning voor een toewijzingsput.¹⁸

Impact

Hoewel het Hof van Beroep van Austin niet alle vragen rond PSA's en allocatieputten heeft beantwoord, betekent deze zaak een belangrijke stap voorwaarts voor het creëren van een wettelijk kader voor horizontaal boren. En de uitspraak van het Hof van Beroep zou exploitanten voorlopig gerust moeten stellen, aangezien de uitspraak de huidige benadering van PSA's door de Commissie handhaaft en suggereert dat allocatieputten op dezelfde manier zullen worden behandeld.