Districtsrechtbanken passen precedent van het Negende Circuit toe om claims inzake misleidende etikettering af te wijzen

Het Ninth Circuit Court of Appeals heeft onlangs drie opmerkelijke uitspraken gedaan waarin wordt gesteld dat rechtbanken informatie op de achterkant of zijkant van etiketten van consumentenproducten mogen meenemen om eventuele dubbelzinnige bewoordingen op de voorkant van etiketten te verduidelijken bij het beoordelen of claims inzake consumentenbescherming in de pleitfase aannemelijk zijn:McGinity v. The Procter & Gamble Co., 69 F.^4th1093 (9th Cir. 2023);¹Steinberg v. Icelandic Provisions, Inc., nr. 22-15287 (9th Cir. 2023); enRobles v. GOJO Indus., Inc., nr. 22-55627 (9th Cir. 2023) ("Robles slaagt er niet in een vordering in te stellen omdat zij niet aannemelijk maakt dat het etiket op de voorkant letterlijk onjuist is of dat het etiket op de voorkant, zoals verduidelijkt door het etiket op de achterkant, onjuist of misleidend is"). In elk van de bovengenoemde zaken bevestigde het Negende Circuit de afwijzing door de districtsrechtbank van vorderingen inzake consumentenbescherming wegens het niet indienen van een vordering. Meer bepaald slaagden de eisers er niet in om een aannemelijke vordering in te dienen dat een redelijke consument zou worden misleid door de informatie op de voorkant van het productetiket in het licht van de verduidelijkende informatie op het productetiket op de achterkant.

De districtsrechtbanken binnen het Negende Circuit hebben hiervan kennis genomen. Deze maand nog hebben drie Californische districtsrechtbanken bevelen uitgevaardigd waarin verzoeken tot afwijzing van consumentenbeschermingsclaims werden toegewezen op basis van informatie op de volledige productetiketten.

Op 19 oktober 2023 heeft het Northern District of California een beschikking gegeven waarin het verzoek van verweerder Christian Dior Perfumes, LLC ("Dior") tot afwijzing van de vorderingen waarin Dior wordt beschuldigd van misleidende etikettering en reclame voor de SPF-voordelen van bepaalde cosmetische producten, is toegewezen. Slaten v. Christian Dior Perfumes, LLC, nr. 23-CV-00409-JSC, Dkt. 69 (N.D. Cal.) Eiser beweerde dat het product Forever Foundation van Dior, een cosmeticaproduct dat ook zonnebrandcrème bevat, misleidende etikettering heeft die suggereert dat de aanduiding "24H" op het etiket aan de voorkant 24 uur cosmetische dekking en bescherming tegen de zon biedt. Bij het beoordelen van het etiket op de voorkant van het product en het bespreken van de lay-out ervan, oordeelde de rechtbank dat het etiket op de voorkant onduidelijk is over de vraag of de aanduiding "24H" alleen van toepassing is op de foundation of ook op de zonbeschermende eigenschappen van het product. Onder verwijzing naarMcGinity verwierp de rechtbank het argument dat een consument alleen het etiket op de voorkant van het product hoeft te bekijken om valse reclameclaims aan te tonen, en concludeerde dat ook moet worden gekeken of de informatie op het etiket op de achterkant van het product, in dit geval het door de FDA verplichte informatiepaneel over het medicijn, de dubbelzinnigheid van het etiket op de voorkant wegneemt. De rechtbank oordeelde dat dit het geval was. Na te hebben verwezen naar de instructie op het etiket aan de achterzijde van het product om de zonnebrandcrème "minstens om de twee uur" opnieuw aan te brengen, concludeerde de rechtbank dat "geen enkele redelijke consument zou geloven dat de vermelding '24H' van toepassing is op de zonbeschermende eigenschappen" van het product van Dior.

Diezelfde dag heeft een andere rechter in het noordelijke district van Californië een beschikking gegeven waarin het verzoek van Del Monte Foods, Inc. ("Del Monte") werd toegewezen om de vorderingen af te wijzen waarin werd aangevoerd dat de vermelding "new look for fruit naturals" op het vooretiket van de fruitcup-producten van Del Monte consumenten misleidt door hen te doen geloven dat de producten uitsluitend natuurlijke ingrediënten bevatten. Bryan v. Del Monte Foods, Inc., nr. 23-cv-865-MMC, Dkt. 43 (N.D. Cal.)²De rechtbank oordeelde dat de betwiste vermelding dubbelzinnig was, vergelijkbaar met de vermelding "Nature Fusion" die inMcGinity aan de orde was, omdat er geen uitdrukkelijke belofte wordt gedaan over het percentage natuurlijke ingrediënten. De rechtbank oordeelde dat deze dubbelzinnigheid kan worden opgelost door te verwijzen naar het etiket op de achterkant, waarop duidelijk wordt vermeld dat het product meerdere synthetische ingrediënten bevat. Bijgevolg heeft de eiser "niet aannemelijk gemaakt dat het etiket op de voorkant van het product, zoals verduidelijkt door het etiket op de achterkant, een redelijke consument zou misleiden door te doen geloven dat het product geen synthetische ingrediënten bevat".

Op 20 oktober 2023 heeft het Central District of California een beschikking gegeven waarin het verzoek van CVS Pharmacy, Inc. ("CVS") tot heroverweging van een beschikking tot afwijzing van het verzoek van CVS tot niet-ontvankelijkverklaring is toegewezen.Mier v. CVS Pharmacy, Inc., nr. 20-cv-1979 (C.D. Cal.) InMier voerden eisers aan dat het handdesinfectiemiddel van CVS consumenten misleidt door op het etiket op de voorkant te vermelden dat het "99,99% van de ziektekiemen doodt*", terwijl uit bewijs blijkt dat veel soorten ziektekiemen niet worden gedood door handdesinfectiemiddelen op basis van alcohol. Het sterretje verwijst consumenten naar de tekst op het etiket op de achterkant: "*Effectief in het elimineren van 99,99% van veel voorkomende schadelijke ziektekiemen en bacteriën in slechts 15 seconden." De rechtbank wees het verzoek van CVS tot afwijzing af en oordeelde dat het een feitelijke vraag was "of de vermelding op het achteretiket de mogelijke verwarring bij de consument wegneemt dat het product 99,9% van de ziektekiemen doodt." CVS verzocht de rechtbank haar uitspraak te heroverwegen en de vorderingen van eisers af te wijzen in het licht van de uitspraken van het Negende Circuit inMcGinity enRobles. Derechtbank liet zich overtuigen. Hoewel de rechtbankRoblesnietalsprecedent beschouwde, vond zij het een nuttige leidraad voor de manier waarop het Circuit zijn uitspraak inMcGinityheeft toegepastbijde behandeling van een vrijwel identiek etiket voor handdesinfectiemiddel. Meer bepaald: "In plaats van in tegenspraak te zijn met het etiket op de voorkant, legt het etiket op de achterkant aan de consument uit op welke populatie van ziektekiemen de claim van 99,99% van toepassing is[.]" Bijgevolg oordeelde de rechtbank dat de eisers niet hadden voldaan aan hun bewijslast om aan te tonen dat een redelijke consument door de etikettering van het product zou worden misleid. 

De recente jurisprudentie van het Negende Circuit en de districtsrechtbanken heeft belangrijke gevolgen voor de strategieën van detailhandelaren en fabrikanten in collectieve rechtszaken waarin zij zich verdedigen tegen claims dat het etiket van een consumentenproduct onjuist of misleidend is. De verduidelijking en toepassing van de norm van de redelijke consument door de rechtbanken biedt nuttige richtlijnen bij het overwegen van een verzoek tot afwijzing in de pleitfase wanneer een productetiket niet letterlijk onjuist is of dubbelzinnig kan zijn. Op basis van deze recente uitspraken verwerpen rechtbanken het argument van eisers dat het precedent van het Negende Circuit rechtbanken verplicht om alleen het etiket op de voorkant in aanmerking te nemen bij de beoordeling of de vorderingen van eisers op grond van consumentenbescherming aannemelijk zijn. In plaats daarvan passen zij de norm van de redelijke consument in de pleitfase op een redelijke manier toe, door bij de beoordeling of de vorderingen van eisers op grond van valse reclame aannemelijk zijn, het etiket van een consumentenproduct in zijn geheel in aanmerking te nemen.

¹Deuitspraak in de zaak McGinitywordthier verder samengevat.

²De auteurs van dit artikel zijn de raadslieden van Del Monte in dezaak Bryan.