Nieuwe wetgeving breidt het verbod op concurrentiebedingen in Californië uit tot overeenkomsten die buiten de Golden State zijn ondertekend en kan kennisgevingsverplichtingen opleggen die met terugwerkende kracht van toepassing zijn.
Zoals weeerder hebben geschreven, neemt Californië al een sterk standpunt in tegen concurrentiebedingen voor werknemers. De staatswet verbiedt dergelijke overeenkomsten (met zeer beperkte uitzonderingen) en legt aanzienlijke sancties op aan werkgevers die werknemers toch verplichten om dergelijke bepalingen na te leven.
Onlangs heeft de Golden State maatregelen genomen om de beperking op concurrentiebedingen nog verder uit te breiden, zodat Californische rechtbanken de Californische wetgeving kunnen gebruiken om beperkende overeenkomsten ongeldig te verklaren die anders zouden kunnen worden afgedwongen in de staten waar ze zijn ondertekend, waar de werknemer zich bevindt en/of waar de werknemer woonde op het moment van ondertekening. Concreet heeft gouverneur Gavin Newsom op 1 september 2023Senate Bill 699 ondertekend, die werkgevers verbiedt om met een werknemer of toekomstige werknemer een contract te sluiten dat een bepaling bevat "waardoor een persoon wordt beperkt in het uitoefenen van een wettig beroep, handel of bedrijf van welke aard dan ook, tenzij anders bepaald". De nieuwe maatregel, die op 1 januari 2024 van kracht wordt, voegt sectie 16600.5 toe aan de California Business and Professions Code en wordt in zekere mate ondersteund door bestaande Californische jurisprudentie.1De zeer beperkte uitzonderingen waarin de wet voorziet, hebben betrekking op beperkende overeenkomsten bij de verkoop of ontbinding van vennootschappen, partnerschappen en vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid, zodat deze uitzonderingen waarschijnlijk niet van toepassing zullen zijn op het merendeel van de bestaande concurrentiebedingen tussen werkgevers en werknemers die geen aandeelhouder zijn.
Het wetsvoorstel bepaalt dat een werkgever die deze wet overtreedt een civiele overtreding begaat en geeft een werknemer, voormalige werknemer oftoekomstigewerknemer het recht om een rechtszaak aan te spannen om deze wet te handhaven voor een voorlopige voorziening of het verhalen van daadwerkelijke schade, of beide, en bepaalt dat een werknemer, voormalige werknemer of toekomstige werknemer die in het gelijk wordt gesteld, recht heeft op vergoeding van redelijke advocaatkosten en kosten indien de rechtszaak succesvol is.
Belangrijk voor werkgevers overal is dat sectie 16600.5 concurrentiebedingen en -overeenkomsten ongeldig maakt, met inbegrip van elke overeenkomst of bepaling die vergelijkbaar is met een concurrentiebeding, zoals een overeenkomst inzake niet-werving of niet-wegkapen,ongeachtwaar deze zijn opgesteld of ondertekend. In feite maakt Senaatswet 699 Californië tot een veilige haven voor werknemers die verlichting zoeken van een concurrentiebeding dat anders in een andere staat afdwingbaar zou zijn. Met andere woorden, als een niet in Californië gevestigde werkgever een werknemer in dienst neemt die in een andere staat woont en werkt en hem of haar vraagt een concurrentiebeding te ondertekenen, en die werknemer later naar Californië verhuist, is het concurrentiebeding niet langer afdwingbaar tegen die persoon. De reikwijdte van deze nieuwe wet houdt daar niet op – hij is ook van toepassing op overeenkomsten tussen een in Californië gevestigde werkgever en werknemers diebuitenCalifornië wonen in staten waar concurrentiebedingen van oudsher worden afgedwongen.
Naast sectie 16600.5 wijst alles erop dat gouverneur NewsomAssembly Bill 1076, dat in mei 2023 unaniem werd aangenomen door de California State Assembly, zal ondertekenen. A.B.1076 verduidelijkt in wezen dat sectie 16600 van de California Business and Professions Code ruim moet worden geïnterpreteerd om ervoor te zorgen dat, op enkele uitzonderingen na, "elk contract dat iemand belet een wettig beroep, handel of bedrijf van welke aard dan ook uit te oefenen, in zoverre nietig is".
Bovendien verplicht de wet werkgevers om huidige en voormalige werknemers uiterlijk op 14 februari 2024 schriftelijk op de hoogte te stellen van eventuele concurrentiebedingen die zij hebben ondertekend en die nu ongeldig zijn. Niet-naleving van deze verplichting leidt tot civielrechtelijke sancties.
Als gouverneur Newsom A.B. 1076 zoals verwacht ondertekent en in wet omzet, zijn de gevolgen voor bedrijven en werknemers aanzienlijk en omvatten ze de volgende belangrijke overwegingen:
- Reikwijdte van de overeenkomsten die onder de wet vallen:De brede formulering van de wet impliceert dat niet alleen concurrentiebedingen en niet-wervingsovereenkomsten, maar ook andere overeenkomsten, zoals niet-wervingsovereenkomsten en uitgebreide geheimhoudingsovereenkomsten, onder de wet kunnen vallen. Dit omvat mogelijk ook joint venture-overeenkomsten en geheimhoudingsovereenkomsten met betrekking tot fusies of overnames die het aannemen van elkaars werknemers verbieden.
- Terugwerkende kracht:De wet, die op 1 januari 2024 van kracht wordt, heeft terugwerkende kracht. Bestaande beperkende overeenkomsten moeten onmiddellijk worden bekeken en waarschijnlijk worden herzien of ingetrokken. Bedrijven moeten ook de logistiek beoordelen om huidige en voormalige werknemers op een efficiënte en effectieve manier formeel in kennis te stellen van eventuele concurrentiebedingen die zij met het bedrijf zijn aangegaan en die in de toekomst ongeldig zullen zijn.
- Bedrijven gevestigd in Californië:Bedrijven die zijn opgericht of hun hoofdvestiging hebben in Californië, kunnen mogelijk geen gebruik meer maken van verschillende beperkende overeenkomsten, niet alleen binnen de staat, maar overal. Ze zullen snel moeten handelen om bestaande overeenkomsten te herroepen en de betrokken partijen hiervan op de hoogte te stellen. Een belangrijke overweging voor bedrijven in Californië zonder activiteiten of werknemers in de staat, is of ze hun hoofdvestiging elders willen verplaatsen.
- Bedrijven buiten Californië met werknemers in Californië:Bedrijven die buiten Californië zijn opgericht of hun hoofdvestiging buiten Californië hebben en werknemers in Californië hebben, moeten nalevingsplannen opstellen. Er moeten beslissingen worden genomen over welke werknemers kennisgevingen zullen ontvangen en hoe om te gaan met niet-wervings- en geheimhoudingsovereenkomsten.
- Bedrijven buiten Californië met werknemers buiten Californië:Het lijkt erop dat dit nieuwe wetsvoorstel bedoeld is om in te grijpen in arbeidsovereenkomsten waarbij geen van de partijen zich op het moment van ondertekening in Californië bevindt. Het risico bestaat dat een bedrijf buiten Californië wordt geacht te voldoen aan de kennisgevingsvereisten wanneer een werknemer na ondertekening van een overeenkomst naar Californië verhuist, terwijl die kennisgeving al lang voordat het bedrijf op de hoogte was van de feiten die aanleiding gaven tot die kennisgeving, had moeten worden gedaan.
Hoewel de uiteindelijke impact van deze wetgeving nog onzeker is, is het waarschijnlijk dat er juridische uitdagingen zullen ontstaan als reactie op de implementatie ervan. Het toekomstige landschap van arbeidsovereenkomsten in Californië en de mogelijke gevolgen voor bedrijven die niet in Californië zijn gevestigd, staan op het punt om ingrijpend te veranderen.
Als u een werkgever bent die mogelijk te maken krijgt met de nieuwste Californische wetgeving inzake concurrentiebedingen, dient u advies in te winnen bij een ervaren arbeidsrechtadvocaat om ervoor te zorgen dat uw bedrijf aan de nieuwe wetgeving voldoet wanneer deze volgend jaar van kracht wordt. Als u zich zorgen maakt over uw wettelijke rechten in Californië met betrekking tot voormalige werknemers die ervan verdacht worden vertrouwelijke informatie te hebben misbruikt om te concurreren met uw bedrijf, raadpleeg dan het artikel dat de auteurs van dit artikel eerder hebben geschreven Bescherming van bedrijfsgeheimen in staten die concurrentiebedingen afkeuren, waarin de beste praktijken worden behandeld om u te beschermen tegen oneerlijke concurrentie door voormalige werknemers, gezien het steeds veranderende juridische landschap in Californië.
1Zie bovenaan het formulier
Brown v. TGS Mgmt. Co., LLC, 57 Cal. App. 5th 303, 320 (2020) (oordeelde dat een te ruime geheimhoudingsbepaling in strijd was met artikel 16600).
Onderkant van het formulier
