Belastingrechtbank oordeelt dat 'actieve' commanditaire vennoten onderworpen zijn aan belasting voor zelfstandigen
Op 28 november 2023 oordeelde de belastingrechtbank in Soroban Capital Partners, L.P. v. Commissioner[1] dat commanditaire vennoten in een New Yorks hedgefonds onderworpen kunnen zijn aan zelfstandigenbelasting over hun aandeel in het netto-inkomen van het partnerschap als zij actief betrokken zijn, ondanks de uitzondering voor "commanditaire vennoten" in sectie 1402(a)(13)[2]. Daarmee sloot de belastingrechtbank zich aan bij het standpunt van de IRS dat de wettelijke uitzondering voor "beperkte vennoten" niet van toepassing is op een "actieve" beperkte vennoot van een beperkte vennootschap naar staatsrecht, zoals bepaald op basis van een functionele analyse van de rollen en activiteiten van de beperkte vennoot.
Om te bepalen of iemand zelfstandigenbelasting moet betalen volgens de Self Employment Contributions Act (SECA)[3], definieert sectie 1402(a) van de Code "inkomsten uit zelfstandig ondernemerschap" als "netto-inkomsten uit zelfstandig ondernemerschap", wat op zijn beurt wordt gedefinieerd als "... het bruto-inkomen dat een persoon verkrijgt uit een door hem uitgeoefende handel of bedrijf, verminderd met de aftrekposten die krachtens deze ondertitel zijn toegestaan en die aan die handel of dat bedrijf kunnen worden toegerekend, vermeerderd met zijn aandeel (al dan niet uitgekeerd) in de inkomsten of verliezen . . . uit een handel of bedrijf dat wordt uitgeoefend door een vennootschap waarvan hij lid is. . ." Sectie 1402(a)(13) sluit echter van deze definitie uit "... het distributieve aandeel van enig inkomen of verlies van een beperkte vennoot, als zodanig, met uitzondering van gegarandeerde betalingen zoals beschreven in sectie 707(c) aan die vennoot voor diensten die daadwerkelijk aan of namens het partnerschap zijn verleend, voor zover vaststaat dat die betalingen het karakter hebben van een vergoeding voor die diensten. . ." (Cursivering toegevoegd.) Sectie 1402(a)(13) geeft geen definitie van de uitdrukking "beperkte vennoot, als zodanig", die centraal stond in de uitspraak in de zaak Soroban.
De commanditaire vennootschap Soroban had een verzoek om een kort geding ingediend waarin zij de belastingrechtbank verzocht te oordelen dat de uitkeringsaandelen van haar commanditaire vennoten in de gewone inkomsten van de vennootschap moesten worden uitgesloten van de inkomsten uit zelfstandig ondernemerschap, omdat zij als commanditaire vennoten in een commanditaire vennootschap naar staatsrecht profiteerden van de uitzondering van artikel 1402(a)(13). De IRS was het daar niet mee eens en voerde aan dat een functionele analyse nodig was om te bepalen of de commanditaire vennoot een "actieve" commanditaire vennoot was die niet van de uitzondering zou profiteren. De belastingrechtbank analyseerde vervolgens de wetgevingsgeschiedenis van de uitzondering van artikel 1402(a)(13), de controversiële voorgestelde Treasury Regulations van 1997, waarin een feitelijke benadering werd gehanteerd om te bepalen of een vennoot als een "beperkte vennoot" kon worden beschouwd, en eerdere zaken van de belastingrechtbank waarin werd behandeld wat een "beperkte vennoot"is. De rechtbank concludeerde dat toen het Congres de zinsnede"als zodanig"toevoegde, dit betekende dat de uitzondering niet van toepassing is op een vennoot "die alleen in naam beperkt is" en die niet daadwerkelijk als passieve investeerder functioneert. Bij het afwijzen van het verzoek van Soroban om een kort geding, oordeelde de rechtbank dat het Congres de uitzondering voor beperkte vennoten bedoeld had voor inkomsten van beleggingskarakter en dat daarom, om te bepalen of de uitzondering van toepassing was, "noodzakelijkerwijs onderzoek moest worden gedaan naar de functies en rollen van de beperkte vennoten".
De uitspraak in de zaak Soroban volgt op verschillende zaken waarin de IRS met succes de toepassing van de uitzondering voor commanditaire vennoten door actieve eigenaren van verschillende soorten pass-through-entiteiten, waaronder LLP's en LLC's, heeft aangevochten.[5] De uitspraak van de belastingrechtbank in de zaak Soroban is echter de eerste keer dat een rechtbank heeft geoordeeld over de vraag of een actieve commanditaire vennoot van een commanditaire vennootschap naar staatsrecht aanspraak kan maken op de uitzondering voor commanditaire vennoten. Twee in 2023 ingediende verzoekschriften hebben betrekking op beheerders van fondsen die eveneens het standpunt van de IRS betwisten dat commanditaire vennoten niet automatisch zijn vrijgesteld van belasting voor zelfstandigen over hun aandeel in de inkomsten van de vennootschap.[6]
De IRS is sinds de start van een SECA-belastingcampagne in 2018 agressief bezig met het controleren van zelfstandigenbelasting voor commanditaire vennootschappen, LLC's, LLP's en LLLPs. Onder Soroban lijkt het erop dat de IRS kan eisen dat elke actieve commanditaire vennoot zelfstandigenbelasting betaalt. Dat kan veranderen na latere beroepen of beslissingen, maar dat zal tijd kosten en in de tussentijd lijkt het zeer waarschijnlijk dat de IRS naar aanleiding van deze zaak richtlijnen zal uitvaardigen. Daarom is het voordeel van het gebruik van een commanditaire vennootschap om de belasting voor zelfstandigen te minimaliseren, twijfelachtig. Voorlopig is het voor een actieve commanditaire vennoot wellicht het veiligst om belasting voor zelfstandigen te betalen over hun aandeel in de inkomsten van de betreffende commanditaire vennootschap.
[2] Alle verwijzingen naar artikelen hebben betrekking op de Internal Revenue Code van 1986, zoals gewijzigd.
[3] Voor 2023 bedraagt het belastingtarief voor zelfstandigen 12,4% sociale zekerheidsbelasting over de eerste $ 160.200 aan netto-inkomsten uit zelfstandig ondernemerschap en 2,9% Medicare-belasting over alle inkomsten uit zelfstandig ondernemerschap.
[4] De belastingrechtbank citeerde Renkemeyer v. Commissioner, 136 T.C. 137 (2011) (waarbij een functionele analysetest werd toegepast met betrekking tot een LLP) en Castigliola v. Commissioner, T.C. Memo, 2017-62 (waarbij werd vastgesteld dat advocaten die lid-managers waren van een PLLC-advocatenkantoor geen commanditaire vennoten waren in de zin van artikel 1402(a)(13), omdat zij deelnamen aan de zeggenschap over de activiteiten van de PLLC).
[5] Zie Renkemeyer en Castigliola, hierboven; en Riether v. United States, 919 F. Supp. 2d 1140 (D.N.M. 2012)(LLC).
[6] Point72 Asset Management, LP tegen Commissioner, Dkt. Nr. 12752-23 (hedgefonds); Denham Capital Management LP tegen Commissioner, Dkt. Nr. 9973-23 (private-equityfonds).
