Directeur van het USPTO maakt gebruik van nieuw beoordelingsproces om onafhankelijke herziening van PTAB-beslissing te gelasten

Vorige week was het voor het eerst dat USPTO-directeur Vidal op grond van het herziene tussentijdse beoordelingsproces voor directeuren een gedelegeerd herzieningspanel opdracht gaf om een beslissing tot weigering vaneen inter partes review(IPR) te herzien. In juli heeft het USPTO een gedelegeerd herzieningspanelproces ingesteld waarmee de directeur verzoeken om herziening van beslissingen tot instelling en definitieve schriftelijke beslissingen kan delegeren voor verdere behandeling. Vorige week deed zij dat in DK Crown Holdings Inc. v. Diogenes Limited, IPR2023-00268, Paper 11 op 2 (PTAB 8 augustus 2023).

De Raad heeft in augustus zijn eerste besluit genomen om de instelling van IPR te weigeren.Id.,Paper 9 op 21. In september hebben de advocaten van DK om een herziening door de directeur verzocht.Id.,Paper 10 op 2. Zij voerden aan dat het meerderheidsbesluit een misbruik van discretionaire bevoegdheid was omdat de commissie (1) ten onrechte claimbeperkingen had ingevoerd om eerdere technieken te omzeilen; (2) de bewoordingen van de claim enger had geïnterpreteerd dan een afhankelijke claim; en (3) de eerdere technieken onjuist of in strijd met de openbaarmaking ervan had gekarakteriseerd.Id.

Na het dossier te hebben bekeken, besloot directeur Vidal dat "het besluit moet worden herzien door een onafhankelijk Delegated Review Panel ("DRP") om de feitelijke kwesties in deze zaak te beoordelen."Id., Paper 11 op 2. Zij delegeerde de beoordeling van de beslissing door de directeur aan een DRP om "de zaak te beoordelen en te bepalen of een nieuwe hoorzitting moet worden toegestaan" door vast te stellen "of uit het dossier blijkt dat de beslissing een verkeerde interpretatie of een veronachtzaming inhoudt van een kwestie die in het verzoek om beoordeling door de directeur aan de orde is gesteld". Id. Dedirecteur gaf ook aan dat zij niet zal deelnemen aan de verdere analyse, waarbij de DRP onafhankelijk bevoegd is om een beslissing te nemen of de zaak terug te verwijzen naar de raad voor verdere behandeling. Zodra de DRP zijn beslissing heeft genomen of de zaak heeft terugverwezen, kan geen van beide partijen om een verdere herziening van de beslissing door de directeur of de raad van bestuur verzoeken.ZieDelegated Rehearing Panel § 2.B. De directeur behoudt echter de bevoegdheid om elke DRP-beslissing opeigen initiatief teherzien.Id.

Het bevel van de directeur geeft de raad ook opdracht een bevel uit te vaardigen waarin de leden van het DRP voor deze beoordeling worden gespecificeerd. De richtlijnen van het PTO geven aan dat:

De DRP wordt gekozen uit de hoofdrechter, de plaatsvervangend hoofdrechter, de vice-hoofdrechters en de senior hoofdrechters, met uitzondering van rechters die zitting hadden in de oorspronkelijke commissie voor de zaak die wordt behandeld of die anderszins een belangenconflict hebben met de zaak.

ZieGedelegeerd herzieningspanel § 2.A.De richtlijn stelt verder dat de samenstelling van het DRP zal plaatsvinden volgensStandaardprocedure 1 (SOP 1). 

Hoewel de uiteindelijke uitkomst van deze betwisting van het besluit van de instelling nog onzeker is, heeft de directeur nu blijk gegeven van zijn bereidheid om de bevoegdheid uit te oefenen die hem is toegekend door de nieuwe procedures voor tussentijdse herziening door de directeur en herziening door een gedelegeerd panel.