Handhaving van arbitragedelegatie in het Negende Circuit

Op 5 december 2023 concludeerde het Negende Circuit in Bielski, et al. v. Coinbase, Inc., nr. 22-15566 (9th Cir. 2023) dat federale rechtbanken de overeenkomst tussen de partijen in haar geheel kunnen bekijken bij het bepalen of de delegatiebepaling van een arbitrageovereenkomst afdwingbaar is, en oordeelde dat de betreffende delegatiebepaling niet onredelijk was.

Abraham Bielski heeft een vermeende class action tegen Coinbase aangespannen bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië op grond van de Electronic Funds Transfer Act, 15 U.S.C. §§ 1693–1693r, en Regulation E, 12 C.F.R. §§ 1005.1–1005.20, waarin hij beweerde dat Coinbase had nagelaten de ongeoorloofde overdracht van geld te onderzoeken en op frauduleuze wijze geld had vervangen dat van de rekeningen van gebruikers was afgenomen. Coinbase verzocht om arbitrage op basis van zijn gebruikersovereenkomst, die een arbitrageovereenkomst met een delegatiebepaling bevatte. Deze laatste delegeerde alle geschillen die voortvloeiden uit de overeenkomst aan de arbiter. Bielski voerde aan dat de delegatiebepaling en de arbitrageovereenkomst niet afdwingbaar waren. De districtsrechtbank was het daarmee eens, wees het verzoek om arbitrage af en oordeelde dat zowel de delegatiebepaling als de arbitrageovereenkomst onredelijk en onscheidbaar waren.

Het Negende Circuit heeft de afwijzing door de districtsrechtbank van het verzoek van Coinbase om arbitrage af te dwingen, vernietigd en geoordeeld dat de districtsrechtbank ten onrechte had geconcludeerd dat de delegatiebepaling onredelijk was. Opvallend is dat het Negende Circuit voor het eerst een drieledige analyse heeft gebruikt, aangezien het Hof nog niet eerder had uiteengezet wat een partij moet doen om een delegatiebepaling specifiek aan te vechten en wat een rechtbank in overweging kan nemen bij de beoordeling van de afdwingbaarheid van een delegatiebepaling. Ten slotte paste het Hof deze normen toe om de afdwingbaarheid van de delegatiebepaling van Coinbase te beoordelen.

Als eerste kwestie concludeerde het Negende Circuit dat, wanneer een partij specifiek de delegatiebepaling aanvecht, de districtsrechtbank de aanvechting moet overwegen alvorens naleving te gelasten. Een partij die zich verzet tegen arbitrage moet verklaren dat zij de delegatiebepaling betwist en specifieke argumenten aanvoeren om de bepaling aan te vechten. In overeenstemming met het Derde en Vierde Circuit oordeelde het panel dat een partij dezelfde argumenten kan gebruiken om zowel de delegatiebepaling als de arbitrageovereenkomst te betwisten, op voorwaarde dat de partij duidelijk aangeeft waarom het argument elke specifieke bepaling ongeldig maakt. Omdat Bielski specifiek de delegatiebepaling betwistte, heeft de districtsrechtbank die betwisting terecht in overweging genomen.

Vervolgens oordeelde het panel dat een rechtbank bij de beoordeling van een beroep op onredelijkheid van een delegatiebepaling onder Californisch recht, in staat moet zijn om die bepaling te interpreteren in de context van de arbitrageovereenkomst als geheel. Hiervoor kan het nodig zijn om de onderliggende overeenkomst te onderzoeken. Het panel oordeelde dat de districtsrechtbank bij haar analyse van de geldigheid van de delegatiebepaling terecht rekening had gehouden met de hele context waarin deze bepaling stond.

Ten slotte, en dat is cruciaal, oordeelde het panel dat de delegatiebepaling in deze context niet onredelijk was. Bielski voerde aan dat de bepaling onredelijk was omdat het een adhesiecontract betrof, het gebrek aan wederkerigheid vertoonde en gebruikers eenzijdige, belastende pre-arbitrageprocedures oplegde. Het Negende Circuit was het daar niet mee eens en vernietigde de uitspraak, omdat het oordeelde dat – hoewel Bielski een laag niveau van procedurele en materiële onredelijkheid had aangetoond – er niets in de delegatiebepaling stond dat "buitensporig streng, onnodig onderdrukkend of oneerlijk eenzijdig" was "om de balans te doen doorslaan en de bepaling onredelijk te maken".

Het oordeel van het Negende Circuit in Bielski maakt eindelijk duidelijk wat een partij moet doen om een delegatiebepaling aan te vechten en wat een rechtbank in overweging kan nemen bij de beoordeling van een dergelijke aanvechting. Maar het biedt ook nuttige inzichten voor opstellers van delegatie- en arbitragebepalingen: een partij kan dezelfde of in wezen vergelijkbare argumenten aanvoeren bij het aanvechten van een delegatie en een arbitrageovereenkomst als geheel, dus is het belangrijk om ervoor te zorgen dat beide in duidelijke, beknopte en onopvallende bewoordingen zijn opgesteld. Opstellers moeten zich er ook van bewust zijn dat, als een delegatiebepaling verwijst naar specifiek gedefinieerde termen of naar de arbitrageovereenkomst als geheel, de rechtbank buiten de delegatiebepaling zelf moet kijken en de kwestie van onredelijkheid in de bredere context van de gehele arbitrageovereenkomst moet onderzoeken, inclusief de beoordeling of andere bepalingen van de arbitrageovereenkomst ertoe leiden dat de delegatiebepaling procedureel en/of inhoudelijk onredelijk is. Hoewel arbitrageovereenkomsten vaak fel worden betwist in vermeende collectieve vorderingen van consumenten, zullen redelijke praktijken om de afdwingbaarheid van arbitragebepalingen te waarborgen, over het algemeen ook dienen om de afdwingbaarheid van eventuele daarmee verband houdende delegatiebepalingen te onderbouwen en kunnen zij mogelijk helpen om de delegatiebepaling te beschermen tegen een succesvolle betwisting.