Getuigenis over de wet inzake het herstel van octrooieerbaarheid

Toen we voor het eerst schreven over de Patent Eligibility Restoration Act (PERA), had ik geen idee dat ik de eer zou hebben om te worden uitgenodigd om te getuigen voor de Subcommissie Intellectueel Eigendom van de Senaatscommissie Justitie, maar op 23 januari 2024 was ik een van de acht getuigen die onze visie deelden over de stand van zaken met betrekking tot octrooieerbaarheid in de VS en de noodzaak van wetshervorming.

Ik heb getuigd in het panel voor levenswetenschappen, samen met de geachte Andrei Iancu, voormalig onderminister van Handel voor intellectueel eigendom en directeur van het Amerikaanse octrooi- en merkenbureau (USPTO); Richard Blaylock, die namens Invitae Corporation sprak; en Philip Johnson, die namens de Coalition for^21st Century Patent Reform sprak. Professor Adam Mossoff, Antonin Scalia School of Law, George Mason University; Mark Deem, Lightstone Ventures; David Jones, High Tech Inventors Alliance; en de geachte David Kappos, voormalig onderminister van Handel voor intellectueel eigendom en directeur van het USPTO, waren getuigen in het panel over computergerelateerde technologieën.

Ik was geïnteresseerd in wat de andere getuigen te zeggen hadden, maar als belanghebbende was ik nog meer geïnteresseerd in de opmerkingen van de senatoren. Zonder hun inzet en vastberadenheid zal er geen wetgevende hervorming plaatsvinden.

Voorzitter Coons

Senator Chris Coons (D-DE) merkte op dat de oorspronkelijke bedoeling van § 101 was om "alles onder de zon dat door de mens is gemaakt" octrooieerbaar te maken, terwijl "andere bepalingen in de octrooiwet die vereisen dat een uitvinding nieuw en niet voor de hand liggend is, een schriftelijke beschrijving heeft, enzovoort, [zouden dienen] als fijne filters voor octrooieerbaarheid." Hij beschreef hoe, in de nasleep van de uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Alice, Mayo en andere zaken, "minder uitvindingen in aanmerking komen voor octrooiering in de Verenigde Staten, met name op snel evoluerende gebieden zoals medische diagnostiek, software en kunstmatige intelligentie. Dezelfde uitvindingen komen echter nog steeds in aanmerking voor octrooibescherming in het buitenland." Hij merkte op dat octrooieerbaarheid onzeker is geworden voor uitvinders, investeerders, octrooionderzoekers en rechters. Senator Coons benadrukte dat het Hooggerechtshof herhaaldelijk heeft geweigerd om meer duidelijkheid te verschaffen, waardoor duidelijk is geworden dat wetgevende maatregelen – zoals PERA – noodzakelijk zijn.

Senator Coons legde uit dat "PERA de octrooieerbaarheid van belangrijke uitvindingen zoals biotechnologie, medische diagnostiek, 5G, AI en blockchain zal herstellen" en "ook duidelijk zal maken wat niet octrooieerbaar is". Hij schetste PERA als een verduidelijking van de octrooieerbaarheid "op drie manieren": door "door de rechter gecreëerde uitzonderingen op octrooieerbaarheid af te schaffen", door "te verduidelijken dat de octrooieerbaarheid moet worden bepaald door elk claimelement van het octrooi als geheel te beschouwen en zonder rekening te houden met de vereisten inzake nieuwheid, niet-voor de hand liggendheid en openbaarmaking", en door "een specifieke maar uitgebreide lijst van uitgesloten onderwerpen op te stellen, met behoud van de bestaande wettelijke categorieën van octrooieerbare onderwerpen".

Hooggeplaatst lid Tillis

Senator Thom Tillis (R-NC) sprak zich krachtig uit dat het Congres zich moet buigen over de octrooieerbaarheid. Hij merkte op dat de uitspraken van het Hooggerechtshof de wetgeving inzake octrooieerbaarheid "verwarrend, beperkend [en] onduidelijk" hebben gemaakt, wat "heeft geleid tot inconsistente uitspraken, onzekerheid in innovatie- en investeringskringen en onvoorspelbare bedrijfsresultaten". Hij verklaarde: "Dit gebrek aan duidelijkheid dreigt innovatie te belemmeren en de Verenigde Staten van hun positie als wereldleider op het gebied van innovatie te onttronen", met name in "nieuwe en opkomende technologiesectoren [zoals] precisiegeneeskunde, kunstmatige intelligentie, quantumcomputers en 5G-draadloze communicatie en verder".

Hij legde uit dat PERA "het octrooirecht voor belangrijke uitvindingen op belangrijke technologische gebieden zal herstellen" en "bezorgdheid over ongepaste octrooieerbaarheid wegneemt ... door een specifieke maar uitgebreide lijst van uitgesloten onderwerpen op te sommen."

Senator Hirono

Senator Mazie Hirono (D-HI) merkte op dat de uitspraken van het Hooggerechtshof "een puinhoop hebben veroorzaakt met betrekking tot de octrooieerbaarheid" en "de hoop is dat deze wetgeving enige mate of veel voorspelbaarheid zal bieden aan het octrooisysteem". Dat gezegd hebbende, erkende ze dat "niets ooit bijzonder eenvoudig is". Ze merkte op dat het "zeer redelijk leek" dat "manipulatie van de natuur door mensen" octrooieerbaar zou moeten zijn en benadrukte het verschil tussen octrooieerbaarheid en het verlenen van een octrooi.

Senator Blackburn

Senator Marsha Blackburn (R-TN) uitte haar bezorgdheid over de toenemende concurrentie vanuit China en nodigde getuigen uit om uit te leggen hoe PERA de VS in staat zal stellen om beter te concurreren op mondiaal niveau. Ze benadrukte de gemiste kansen op het gebied van onderzoek en ontwikkeling in verband met de huidige subsidiabiliteitsregels en merkte op dat technologieën op het gebied van gezondheidszorgsoftware en quantumcomputing bijzonder kwetsbaar zijn voor gemiste investeringen onder de huidige wetgeving inzake octrooisubsidialiteit.

Senator Padilla

Senator Alex Padilla (D-CA) erkende dat octrooieerbaarheid een ingewikkelde en complexe kwestie is. Hij nodigde getuigen uit om uit te leggen welke positieve of negatieve gevolgen PERA zou hebben voor consumenten in verschillende sectoren.

De volgende stappen voor PERA

Deze hoorzitting over PERA was een belangrijke stap op weg naar een hervorming van de wetgeving inzake octrooieerbaarheid in de VS, maar er is nog een lange weg te gaan. De volgende stap zou het 'markup'-proces kunnen zijn, waarbij de huidige tekst van het wetsvoorstel kan worden herzien en verfijnd. Vervolgens zou de volledige Judiciary Committee zich erover buigen, en als het die procedure doorstaat, de volledige Senaat en het Huis van Afgevaardigden. We blijven de voortgang van PERA volgen, maar totdat de gerechtelijke uitzonderingen zijn afgeschaft, zullen we ook de laatste rechterlijke uitspraken over § 101 volgen.

Disclaimer

Deze blog wordt ter beschikking gesteld door Foley & Lardner LLP ("Foley" of "het kantoor") voor informatieve doeleinden. Het is niet bedoeld om het juridische standpunt van het kantoor namens een cliënt over te brengen, noch is het bedoeld om specifiek juridisch advies te geven. Eventuele meningen in dit artikel weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van Foley & Lardner LLP, haar partners of haar cliënten. Handel daarom niet op basis van deze informatie zonder advies te vragen aan een bevoegde advocaat. Deze blog is niet bedoeld om een advocaat-cliënt relatie te creëren en de ontvangst ervan vormt geen advocaat-cliënt relatie. Communicatie met Foley via deze website per e-mail, blogbericht of anderszins creëert geen advocaat-cliënt relatie voor welke juridische kwestie dan ook. Daarom wordt communicatie of materiaal dat u via deze blog naar Foley verzendt, hetzij via e-mail, blogpost of op een andere manier, niet behandeld als vertrouwelijk of als eigendom. De informatie op deze blog wordt gepubliceerd "AS IS" en is niet gegarandeerd volledig, nauwkeurig en/of up-to-date. Foley geeft geen verklaringen of garanties van welke aard dan ook, expliciet of impliciet, met betrekking tot de werking of inhoud van de site. Foley wijst uitdrukkelijk alle andere garanties, waarborgen, voorwaarden en verklaringen van welke aard dan ook af, hetzij uitdrukkelijk of impliciet, hetzij voortvloeiend uit een wet, wet, commercieel gebruik of anderszins, met inbegrip van impliciete garanties van verkoopbaarheid, geschiktheid voor een bepaald doel, titel en niet-inbreuk. In geen geval zal Foley of een van haar partners, functionarissen, werknemers, agenten of filialen aansprakelijk zijn, direct of indirect, onder welke rechtsleer dan ook (contract, onrechtmatige daad, nalatigheid of anderszins), jegens u of iemand anders, voor claims, verliezen of schade, direct, indirect speciaal, incidenteel, bestraffend of gevolgschade, voortvloeiend uit of veroorzaakt door de creatie, het gebruik van of het vertrouwen op deze site (inclusief informatie en andere inhoud) of websites van derden of de informatie, middelen of het materiaal waartoe toegang wordt verkregen via dergelijke websites. In sommige rechtsgebieden kan de inhoud van deze blog worden beschouwd als advocaatreclame. Houd er, indien van toepassing, rekening mee dat eerdere resultaten geen garantie bieden voor een vergelijkbaar resultaat. Foto's zijn alleen voor dramaturgische doeleinden en kunnen modellen bevatten. Afbeeldingen impliceren niet noodzakelijkerwijs een huidige status als cliënt, partner of werknemer.