Generatieve AI-systemen zetten strijd om redelijk gebruik op het spel

De opkomst van generatieve kunstmatige intelligentie (AI) systemen op de markt wordt geconfronteerd met een stortvloed aan intellectuele eigendomskwesties in de rechtbanken. In één specifiek geval beweren auteursrechthebbenden dat de generatieve AI-systemen inbreuk maken op hun auteursrechtelijk beschermde werken. Deze inbreuk vindt volgens de auteursrechthebbenden zowel plaats aan de "inputzijde" als aan de "outputzijde" van de systemen. Aan de inputzijde beweren auteursrechthebbenden dat het "trainen" van de algoritmen of modellen van de systemen door het invoeren van grote hoeveelheden openbaar beschikbare werken inbreuk maakt op hun auteursrechten. Aan de outputzijde stellen auteursrechthebbenden dat de secundaire werken die door generatieve AI-systemen worden gecreëerd, inbreuk maken op de auteursrechten van de eigenaars. De gedaagden stellen (of zullen naar verwachting stellen) dat de beschuldigde activiteiten toegestaan fair use zijn, waardoor de vraag rijst of fair use AI-bedrijven beschermt tegen claims wegens inbreuk op het auteursrecht. Hieronder volgen enkele lopende zaken die belanghebbenden wellicht willen volgen om de ontwikkelingen op dit gebied te volgen:

• Tremblay tegen OpenAI, Inc., nr. 3:23-cv-03223 (N.D. Cal.):¹  Een groep auteurs heeft OpenAI voor de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië gedagvaard, omdat OpenAI inbreuk zou hebben gemaakt op het auteursrecht van de eisers door OpenAI's ChatGPT en andere AI-producten met die werken te trainen. Verweerders hebben een verzoek ingediend om alle rechtsgronden te verwerpen, behalve de vordering wegens directe inbreuk op het auteursrecht. De rechtbank heeft bepaalde betwiste vorderingen afgewezen, maar toestemming gegeven om de vordering van eisers te wijzigen.
• Andersen v. Stability AI Ltd., nr. 3:23-cv-00201 (N.D. Cal.): Drie beeldende kunstenaars hebben Stability AI Ltd., Stability AI, Inc., Deviant Art, Inc. en Midjourney, Inc. namens een vermeende groep voor de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië gedagvaard, omdat zij beweren dat de gedaagden inbreuk hebben gemaakt op de auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen van de eisers door hun respectieve generatieve AI-systemen met die werken te trainen. Elke verweerder diende een verzoek tot afwijzing in en de rechtbank wees alle vorderingen tegen alle drie de verweerders af met toestemming tot wijziging, met uitzondering van de vordering wegens directe inbreuk tegen Stability AI. Eisers dienden een gewijzigde klacht in, waarbij Runway AI, Inc. aan de klacht werd toegevoegd. Op de datum van dit artikel heeft elke verweerder een verzoek tot afwijzing van de gewijzigde klachten van eisers ingediend.  
• Authors Guild v. OpenAI, Inc., nr. 1:23-cv-08292 (S.D.N.Y.): Auteurs van geregistreerde auteursrechten hebben OpenAI voor de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van New York gedagvaard, omdat OpenAI inbreuk zou hebben gemaakt op de auteursrechtelijk beschermde werken van de auteurs door ChatGPT met die werken te trainen.Op de datum van dit artikel heeft de gedaagde zijn antwoord ingediend en talrijke verweren aangevoerd, waaronder redelijk gebruik.
• Getty Images (US), Inc. tegen Stability AI, Inc., nr. 1:23-cv-00135 (D. Del.): Getty Images heeft Stability AI voor de Amerikaanse districtsrechtbank van Delaware gedaagd, omdat Stability AI inbreuk zou hebben gemaakt op het auteursrecht van Getty door de beschuldigde AI van Stability AI te trainen met meer dan 12 miljoen auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen van Getty. De gedaagde heeft op meerdere gronden een verzoek tot afwijzing ingediend en een verzoek tot overdracht. Op de datum van dit artikel heeft de rechtbank nog geen uitspraak gedaan over deze verzoeken.
• The New York Times Co. v. Microsoft Corp., nr. 1:23-cv-11195 (S.D.N.Y.): The New York Times heeft OpenAI en Microsoft (en aanverwante bedrijfsentiteiten) voor de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van New York gedaagd, omdat Microsoft en OpenAI inbreuk zouden hebben gemaakt op het auteursrecht van de krantenartikelen van The Times door de beschuldigde chatbots te trainen met de artikelen van The Times. De gedaagden hebben een verzoek tot afwijzing ingediend en Microsoft heeft een verzoek tot tussenkomst en afwijzing, opschorting of overdracht ingediend. Op de datum van dit artikel heeft de rechtbank nog geen uitspraak gedaan over deze verzoeken.

Deze zaken bevinden zich nog in een vroeg stadium, maar het is waarschijnlijk dat elk van de gedaagden een beroep zal doen op fair use als verdedigingsmiddel, waardoor deze zaken tot de eerste zaken zullen behoren waarin de toepasselijkheid van fair use als verdedigingsmiddel in de context van AI aan de orde komt. Sommigen zijn van mening dat het trainen van AI-modellen op auteursrechtelijk beschermde werken duidelijk fair use is,² maar de unieke aard van AI en het inherente gebrek aan transparantie over hoe de systemen werken, kunnen die kwestie minder duidelijk maken en mogelijk grotere uitdagingen opleveren voor beschuldigde inbreukmakers.

Een bijzondere uitdaging zou kunnen voortvloeien uit het feit dat vermeende inbreukmakers niet precies weten hoe hun AI-systemen werken. Deep learning-modellen, een van de meest voorkomende vormen van moderne AI, leren bijvoorbeeld op vrijwel dezelfde manier als mensen.³ In dergelijke modellen trainen bedrijven hun algoritmen met correcte voorbeelden van iets dat ze willen dat het algoritme herkent, waarna de algoritmen uiteindelijk een 'neuraal netwerk' ontwikkelen dat in staat is om dingen te categoriseren waaraan de algoritmen niet zijn blootgesteld.⁴ Websitegebruikers hebben waarschijnlijk onbewust aan een dergelijke training deelgenomen door een 'reCAPTCHA' in te vullen om toegang te krijgen tot een website (bijvoorbeeld door op alle straatnaamborden in een bepaalde afbeelding te klikken). Vanwege de manier waarop deze deep learning-modellen werken, weten AI-bedrijven niet precies hoe hun systemen beslissingen nemen of tot conclusies komen – een fenomeen dat bekend staat als het 'black box'-probleem.⁵

Eerlijk gebruik is een positieve verdediging tegen inbreuk op het auteursrecht, en de beschuldigde inbreukmaker draagt de bewijslast voor deze verdediging. Bij het bepalen of een gebruik eerlijk gebruik is, houden rechtbanken rekening met de volgende factoren: (1) het doel en het karakter van het gebruik; (2) de aard van het auteursrechtelijk beschermde werk; (3) de omvang en de substantie van het gebruikte gedeelte; en (4) het effect van het gebruik op de potentiële markt voor het auteursrechtelijk beschermde werk.⁶ Het black box-probleem is wellicht iets waar beschuldigde inbreukmakers mee te maken krijgen bij het uiteenzetten hoe deze factoren in het voordeel van fair use wegen, wat mogelijk uitdagingen met zich meebrengt bij het aantonen van fair use. Deze kwestie kan van invloed zijn op alle vier de factoren, maar kan met name een uitdaging vormen voor factor (3). Als AI-gedaagden bijvoorbeeld niet weten hoe hun systemen leren, kan het een uitdaging zijn om aan een rechtbank uit te leggen wat de "omvang en het wezenlijke karakter van het gebruikte gedeelte" is. Belanghebbenden zullen de hierboven genoemde zaken willen volgen om te zien of het black box-probleem een issue wordt, en om inzicht te krijgen in hoe rechtbanken omgaan met redelijk gebruik in de context van AI.