Welke aanzienlijke verhogingen van de USPTO-tarieven kunnen we in 2025 verwachten?
Als het Amerikaanse octrooi- en merkenbureau (USPTO) in januari 2025 tariefwijzigingen gaat doorvoeren, zullen we binnenkort een kennisgeving in het Federal Register zien met daarin de voorgestelde tarieven. Het USPTO is in april 2023 begonnen met deze ronde van tariefbepaling en heeft zijn eerste voorgestelde tariefschema en ondersteunende informatie gepubliceerd ter beoordeling door de Patent Public Advisory Committee (PPAC). De feedback van de PPAC op de voorgestelde tariefwijzigingen kan inzicht geven in welke nieuwe tarieven waarschijnlijk zullen worden doorgevoerd en welke mogelijk worden geschrapt.
Het proces voor het vaststellen van tarieven door het USPTO
Het proces voor het vaststellen van de tarieven van het USPTO bestaat uit meerdere stappen en vereist input van de PPAC, een openbare hoorzitting en een openbare kennisgeving en commentaarperiode. De tariefwijzigingen die in oktober 2020 van kracht werden, begonnen in augustus 2018, met een Notice of Proposed Rulemaking (NPRM) die in juli 2019 werd gepubliceerd en de definitieve tarieven die in augustus 2020 werden bekendgemaakt. Als het USPTO in januari 2025 tariefaanpassingen wil doorvoeren, blijft er veel minder tijd over om openbare opmerkingen over een NPRM die in de komende maanden wordt gepubliceerd, in overweging te nemen.
PPAC geeft commentaar op voorgestelde tariefaanpassingen
Ik heb de belangrijkste voorgestelde tariefaanpassingen in dit artikel samengevat. Het volledige voorgestelde tariefschema en de motivering zijn te vinden op dewebpagina van het USPTOover tariefbepaling. Hier bespreek ik de opmerkingen van de PPAC over de voorgestelde aanpassingen zoals vermeld in het PPAC-rapport over tariefbepaling. Welke verhogingen steunde de PPAC en met welke was zij het niet eens?
(Alle hieronder vermelde tarieven zijn gebaseerd op het tarief voor grote entiteiten)
Gemengde steun voor algemene tariefverhogingen
De PPAC steunde de voorgestelde algemene verhoging van de vergoedingen met 5% als inflatiecorrectie, maar verzette zich tegen de tweede algemene verhoging van 5% die "bedoeld was om de vergoedingen naar voren te halen om de afhankelijkheid van verlengingen van onderhoudsvergoedingen te verminderen". De PPAC was van mening dat dit "een onnodige last voor individuele uitvinders en kleine bedrijven" zou betekenen.
De PPAC was ook geen voorstander van de aanzienlijke verhoging van de kosten voor het aanvragen van een modeloctrooi en stelde voor dat het USPTO in plaats daarvan zou overwegen om wetswijzigingen door te voeren die onderhoudskosten voor modeloctrooien zouden opleggen.
Verzet tegen nieuwe registratiekosten voor toewijzingen
De PPAC verzette zich tegen de voorgestelde nieuwe vergoedingen (40/60 dollar) voor de registratie van overdrachten, die het USPTO had gerechtvaardigd om "frivole" aanvragen te ontmoedigen. De PPAC merkte op dat "het waarborgen van transparantie van eigendom essentieel is voor de integriteit van octrooigegevens" en beveelt daarom geen "vergoeding aan die een belemmering zou vormen voor het up-to-date houden van overdrachtsgegevens".
Ondersteuning voor verhoogde eigen risico kosten
De PPAC steunde de voorgestelde verhogingen van de excess claim fees (verdubbeling tot 200 dollar voor elke claim boven de 20 en een verhoging van 25% tot 600 dollar voor elke onafhankelijke claim boven de 3), maar was het eens met de opmerkingen van het publiek dat de verhoogde vergoedingen moeten worden "besteed aan onderzoek en/of het geven van extra tijd aan de onderzoekers om dergelijke gevallen te evalueren".
Het zou interessant zijn als het USPTO een tariefstructuur zou invoeren waarbij ten minste een gedeeltelijke terugbetaling van te hoge claimkosten plaatsvindt als claims worden geannuleerd als gevolg van een beperkingsvereiste. Hierdoor zouden aanvragers kunnen profiteren van de bescherming van deelaanvragen van 35 USC § 121 zonder buitensporige extra claimkosten te hoeven betalen voor claims die niet op hun merites worden beoordeeld.
Ondersteuning voor nieuwe escalerende IDS-kosten
De PPAC steunde de voorgestelde nieuwe, oplopende tarieven voor de Information Disclosure Statement (IDS), die gebaseerd zouden zijn op het cumulatieve aantal geciteerde referenties (>50 items: 200 dollar; >100 items: 300 dollar; >200 items: 300 dollar), maar stelde voor dat "het extra geld zou moeten worden gebruikt om de examinator meer tijd te geven om de extra referenties te beoordelen."
Met betrekking tot de IDS-last verklaarde de PPAC ook:
Als het Congres de regels inzake onrechtvaardig gedrag zou hervormen, zou dit op zich al een grote invloed kunnen hebben op het gedrag van aanvragers. Met de huidige jurisprudentie inzake onrechtvaardig gedrag staat er onnodige druk op beroepsbeoefenaars om elke mogelijke referentie te citeren, anders lopen zij het risico hun beroepsrecht of de afdwingbaarheid van de zaak te verliezen. De PPAC beveelt een wetsvoorstel aan om deze druk te veranderen.
Ik vind deze opmerking interessant omdat het juist het USPTO is dat de contouren van "materialiteit" zoals uiteengezet in 37 CFR niet heeft herzien § 1.56 heeft herzien sinds het Federale Hof van Beroep in 2011 een 'but for'-norm voor onrechtmatig gedrag heeft aangenomen. De eigen regels en richtlijnen van het USPTO vereisen de openbaarmaking van meer informatie dan de huidige jurisprudentie inzake onrechtmatig gedrag.
Tegen nieuwe escalerende terminalontheffingskosten
De PPAC verzette zich tegen de voorgestelde nieuwe escalerende Terminal Disclaimer-vergoedingen, die zouden stijgen van 200 dollar tot maar liefst 1400 dollar, afhankelijk van het moment waarop de Terminal Disclaimer wordt ingediend. De PPAC merkte op dat het voorstel "een oneerlijke last zou leggen op indieners met beperkte middelen", die onder druk zouden komen te staan "om afstand te doen van hun octrooitermijn in ruil voor een goedkopere, compactere vervolging, terwijl degenen met meer middelen kunnen afwachten of ze een terminal disclaimer moeten indienen".
Voorwaardelijke ondersteuning voor nieuwe kosten voor het programma voor heroverweging na definitieve beslissing
De PPAC verzette zich tegen de voorgestelde vergoeding van 500 dollar voor het programma voor heroverweging na definitieve beslissing, tenzij aanvragers een gesprek met een examinator gegarandeerd krijgen, of tenzij de vergoeding alleen wordt geïnd als een gesprek wordt toegekend.
Als het USPTO deze aanpak hanteert, moet het waarborgen inbouwen die een zinvol interview vereisen. Mijn ervaring is dat sommige onderzoekers AFCP-interviews van twee minuten houden, waarin ze de aanvrager alleen meedelen dat de voorgestelde wijzigingen worden afgewezen omdat er een nieuw onderzoek nodig is of omdat er meer tijd nodig is om ze te beoordelen dan is toegewezen.
Ondersteuning voor herziene RCE-tariefstructuur
De PPAC steunde de herziene tariefstructuur voor verzoeken om voortzetting van het onderzoek (RCE's), met een nieuw hoger tarief voor derde en volgende RCE's (1e RCE: 1500 USD; 2e RCE: 2500 USD; 3e RCE: 3600 USD).
Voordat het USPTO deze nieuwe structuur invoert, moet het rekening houden met de gevolgen van zijn IDS-regels voor RCE-aanvragen. De regel die het indienen van een IDS na een definitieve Office Action of Notice of Allowance toestaat, is bijvoorbeeld alleen van toepassing op IDS'en die worden ingediend om items in te dienen die worden geciteerd door een "buitenlands octrooibureau in een overeenkomstige buitenlandse aanvraag" of items die voorheen niet bekend waren bij personen die onder de openbaarmakingsplicht vallen. De regel is niet van toepassing op IDS'en die worden ingediend om items in te dienen die recentelijk zijn geciteerd in een gelijktijdig lopende Amerikaanse aanvraag, zelfs als de gelijktijdig lopende Amerikaanse aanvraag een moeder- of dochteraanvraag is van de aanvraag in kwestie. Om een dergelijke IDS in overweging te laten nemen na een definitieve Office Action of Notice of Allowance is een RCE vereist.
Gemengde steun voor nieuwe kosten voor voortgezette aanvragen
De PPAC verzette zich tegen de voorgestelde nieuwe vergoeding voor het indienen van een voortgezette aanvraag tussen drie en zeven jaar na de eerste aanvraag, maar steunde de voorgestelde nieuwe vergoeding van 3.000 dollar voor het indienen van een voortgezette aanvraag na zeven jaar of meer.
Als het USPTO deze toeslag invoert, moeten deelaanvragen worden uitgesloten. Het opleggen van een extra vergoeding voor het indienen van een deelaanvraag zou in strijd kunnen zijn met 35 USC § 121, dat bescherming biedt aan deelaanvragen die zijn ingediend op enig moment vóór de afgifte van de aanvraag waarin een beperkingsvereiste is gesteld.
Voorwaardelijke steun voor verhoogde vergoeding voor heroverweging van aanpassing van octrooitermijn
De PPAC steunde de voorgestelde verhoging van de vergoeding voor het aanvragen van heroverweging van een patenttermijnaanpassing (PTA) van 210 dollar naar 300 dollar, maar alleen als het USPTO geen fout had gemaakt bij de berekening van de PTA. Ik ben het eens met de opmerking van de PPAC dat "als het USPTO een fout heeft gemaakt bij de aanpassing, de aanvrager niet hoeft te betalen".
Gekwalificeerde ondersteuning voor verhoogde aanvraagkosten voor verlenging van de octrooitermijn
De PPAC steunde de verhoging van de vergoeding voor een aanvraag voor een op FDA-beoordeling gebaseerde verlenging van de octrooitermijn (PTE), maar stelde voor dat het USPTO de omvang van de verhoging (van 1.180 dollar naar 6.700 dollar) zou heroverwegen, gezien de mogelijke gevolgen voor "startende bedrijven [die] mogelijk over beperkte middelen beschikken".
Gemengde steun voor PTAB-proceskosten
De PPAC- , steunde de verhoging van de verzoekskosten voor PTAB-procedures, maar verzette zich tegen de voorgestelde vaste kosten voor het overschrijden van de voorgeschreven paginalimieten, omdat deze in het voordeel zouden zijn van "verzoekers met voldoende middelen". De PPAC was ook tegen de voorgestelde nieuwe vergoeding van 440 dollar voor het aanvragen van een herziening door de directeur van een PTAB-beslissing, omdat "herziening door de directeur moet worden aangemoedigd om ervoor te zorgen dat alle PTAB-beslissingen consistent zijn" en omdat het opleggen van een vergoeding "een negatief effect kan hebben op individuele uitvinders en aanvragers van kleine bedrijven".
Zullen deze kosten het gedrag van aanvragers veranderen?
Veel van de nieuwe en aanzienlijk hogere vergoedingen zijn bedoeld om het gedrag van aanvragers te veranderen, maar zullen ze dat ook doen op een manier die de toekenning van betrouwbare octrooirechten bevordert en innovatie en investeringen in nieuwe technologieën ondersteunt?
