Motie tot schrapping van schade-expert leidt tot afwijzing van collectieve certificering
Een recente beslissing tot afwijzing van een collectieve certificering in het Northern District van Illinois benadrukt het belang voor gedaagden in collectieve rechtszaken om de schade-expert van een genoemde eiser aan te vechten als onderdeel van een strategie om collectieve certificering tegen te gaan. In Thomas v. GEICO, zaak nr. 1:20-cv-04306 (N.D. Ill.), wees de rechtbank het verzoek van de genoemde eisers om collectieve certificering af na het schrappen van de getuigenis van hun schade-expert, op grond van Comcast Corp. v. Behrend, 569 U.S. 27 (2013), dat de voorgestelde collectieve vorderingen niet konden worden gecertificeerd bij gebrek aan een haalbaar schade-model voor de hele collectieve vordering.
In Thomas beweerden eisers James en Roxanne Thomas dat GEICO Casualty Company, GEICO Indemnity Company en GEICO General Insurance Company (gezamenlijk "GEICO") de Illinois Consumer Fraud and Deceptive Business Practices Act (ICFA) hadden geschonden door tijdens de COVID-19-pandemie buitensporige premies voor particuliere personenauto's (PPA) in rekening te brengen. De eisers eisten namens twee voorgestelde groepen GEICO-polishouders een schadevergoeding in de vorm van een terugbetaling van "buitensporige" premies die aan GEICO waren betaald op basis van PPA-tarieven die geen rekening hielden met hun verminderde rijgedrag – en dus verminderde risico op schade – tijdens de pandemie.
Ter ondersteuning van hun schadetheorie legden de eisers het deskundigenrapport van econoom Bernard Birnbaum voor, die een methode ontwikkelde voor het berekenen van het vermeende buitensporige deel van de verzekeringspremies die door de eisers en de voorgestelde groep waren betaald. De methode van Birnbaum hield in dat eerst een "redelijk" PPA-premietarief werd berekend "op basis van feiten die GEICO kende of had moeten kennen op het moment dat het zijn tarieven vaststelde", en dat vervolgens dat redelijke tarief werd afgetrokken van wat GEICO daadwerkelijk aan de genoemde eisers en de voorgestelde groep in rekening had gebracht om de "redelijke premiekorting" vast te stellen die aan de groep moest worden terugbetaald.
De rechtbank merkte op dat "de partijen en Birnbaum het erover eens zijn dat het doel van de methodologie is om te bepalen welk rendement eisers zouden moeten ontvangen. Zonder in semantische discussies te vervallen: PPA-tarieven bepalen toekomstige kosten, terwijl de methodologie van Birnbaum erop gericht is rendementen te berekenen. De twee zijn nauwelijks hetzelfde." Thomas v. GEICO, zaak nr. 1:20-cv-04306, Dkt. 208 op 7 (N.D. Ill.) Het probleem voor eisers was dat zij "in hun pleidooi en mondelinge argumentatie niet naar voren brengen dat het rapport van Birnbaum een erkende methodologie aanhaalt die de redelijke premiekortingsmethodologie weerspiegelt. Het is niet aan de rechtbank om op zoek te gaan naar ondersteuning of argumenten voor eisers te creëren." (Id. (onder verwijzing naar Contilli v. Loc. 705 Int'l Bhd. of Teamsters Pension Fund, 559 F.3d 720, 724 (7th Cir. 2009) ("Rechters zijn geen varkens die op jacht zijn naar truffels die in pleitnota's begraven liggen.") (citaat uit United States v. Dunkel, 927 F.2d 955, 956 (7th Cir. 1991))).
Ongeacht wat men vindt van de merites van deze Daubert-motie, moest de rechtbank, nadat zij het schademodel van de eisers onbetrouwbaar had bevonden (en dus niet-ontvankelijk als getuigenverklaring van een deskundige), de motie van de eisers voor collectieve certificering afwijzen. Op basis van de uitspraak in Comcast Corp. oordeelde de rechtbank dat "zonder een betrouwbare [schadevergoedingsberekenings]methodologie 'vragen over individuele schadevergoedingsberekeningen onvermijdelijk zwaarder zullen wegen dan vragen die voor de hele groep gelden'." Zonder een haalbaar schadevergoedingsmodel voor de hele groep konden de eisers dus geen overwicht aantonen op grond van Fed. R. Civ. P. 23(b)(3).
Deze beslissing benadrukt het belang voor gedaagden in collectieve rechtszaken om de schade-experts van de genoemde eisers aan te vallen als een strategie om collectieve certificering tegen te gaan. Voor eisers benadrukt het de noodzaak om elk aspect van het werk van hun collectieve certificeringsexpert te ondersteunen om aan te tonen dat het volledig toelaatbaar is. Abonneer u op Foley's Consumer Class Defense Counsel-blog om op de hoogte te blijven van deze en andere ontwikkelingen die van invloed zijn op de verdedigingsstrategie bij collectieve rechtszaken.
