Palkon v. Maffei: Delaware's waarschuwingsschot aan controlerende aandeelhouders die hun fiduciaire verplichtingen willen ontlopen door heroprichting

Eind februari heeft de Chancery Court een verzoek tot afwijzing van een aandeelhouderszaak tegen de meerderheidsaandeelhouder en de raad van bestuur van TripAdvisor, Inc. afgewezen. In deze zaak werd getracht een heroprichting van TripAdvisor in Nevada te verbieden op basis van beschuldigingen dat de heroprichting een oneerlijke transactie was die uit eigenbelang was gedaan. [1] Gregory B. Maffei controleerde TripAdvisor via een stemrechtstructuur met twee klassen (Maffei oefende controle uit via een holdingmaatschappij, waarvan de bestuursleden ook gedaagden waren in het geding). Eisers voerden aan dat de wetgeving van Nevada minder bescherming bood aan de procesrechten van aandeelhouders en meer bescherming bood aan fiduciaires van bedrijven dan de wetgeving van Delaware, en dat Maffei en de bestuurders door de heroprichting na te streven voordelen verkregen die niet werden gedeeld door de minderheidsaandeelhouders, wat in strijd was met hun fiduciaire verplichtingen.

De uitspraak van de rechtbank was gebaseerd op de toepasselijke toetsingsnorm. De rechtbank verwierp het argument van de gedaagden inzake zakelijk oordeel en oordeelde dat volledige billijkheid van toepassing is op transacties waarbij een meerderheidsaandeelhouder een niet-proportioneel voordeel ontvangt. De rechtbank oordeelde dat "een meerderheidsaandeelhouder of andere fiduciair een niet-proportioneel voordeel ontvangt wanneer een transactie het risico op aansprakelijkheid van de fiduciair aanzienlijk vermindert of wegneemt". De rechtbank oordeelde dat het in de pleitfase redelijk was om te concluderen dat de wetgeving van Nevada fiduciaires beter beschermt dan de wetgeving van Delaware, en dat daarom volledige billijkheid van toepassing was. De toets van volledige billijkheid omvat zowel materiële als procedurele billijkheid. Het hof verwierp het argument van de verweerder dat volledige billijkheid geen zin heeft buiten transacties waarbij minderheidsaandeelhouders contant geld ontvangen voor hun aandelen, en oordeelde dat materiële billijkheid inhoudt dat wordt onderzocht of minderheidsaandeelhouders ten minste "de substantiële tegenwaarde" ontvangen van wat zij vóór de transactie in bezit hadden. Het hof oordeelde dat in de pleitfase niet aan deze toets was voldaan vanwege de beweringen van eisers dat minderheidsaandeelhouders volgens de wetgeving van Nevada inferieure procesrechten zouden hebben. De rechtbank oordeelde dat de eisers ook voldoende procedurele onrechtvaardigheid hadden aangevoerd, gezien het volledig ontbreken van enig bewijs dat de gedaagden hadden geprobeerd om onderhandelingen op basis van zakelijke voorwaarden te voeren. Bij het afwijzen van het verzoek tot niet-ontvankelijkheid oordeelde de rechtbank dat een voorlopige voorziening niet de juiste remedie was en dat de geldelijke schadevergoeding in een later stadium van de procedure kon worden vastgesteld, zelfs na voltooiing van de heroprichting.

De uitspraak vormt een waarschuwing voor meerderheidsaandeelhouders die hun gecontroleerde ondernemingen willen herstructureren om de controleurs te beschermen tegen aandeelhoudersprocedures of om andere egoïstische redenen die hen niet-verhoudingsgewijze voordelen opleveren. Voor gecontroleerde ondernemingen die de weg van herstructurering willen inslaan, moeten raden van bestuur overwegen om gehoor te geven aan de oproep van de rechtbank om de dubbele bescherming vanKahn v. M&F Worldwide Corp. 88 A.3d 635 (Del. 2014) om te kunnen profiteren van de veel mildere beoordelingsnorm voor zakelijke beslissingen: wanneer de transactie "ab initio afhankelijk is van zowel (1) de goedkeuring van een onafhankelijke, voldoende bevoegd speciale commissie die haar zorgplicht nakomt, als (2) de vrijwillige, geïnformeerde stem van een meerderheid van de minderheidsaandeelhouders".

De rechtbank maakte ook duidelijk dat bij gebrek aan een meerderheidsaandeelhouder, goedkeuring door de aandeelhouders de transactie zou kunnen vrijwaren op grond van een zakelijke beoordelingsnorm (zieCorwin v. KKR Fin. Hldgs, LLC, 125 A.3d 304 (Del. 2015)). De waarschuwing van de rechtbank lijkt dan ook gericht te zijn op gecontroleerde ondernemingen en niet op alle ondernemingen die zich buiten Delaware willen vestigen.

Klik hier om alle Foley Corporate Governance Updates te lezen.

[1]https://courts.delaware.gov/Opinions/Download.aspx?id=360330