Moet ik blijven of moet ik gaan: Hooggerechtshof buigt zich over de vraag of federale rechtbanken zaken in afwachting van arbitrage kunnen seponeren of moeten aanhouden

Op 12 januari 2024 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof certiorari verleend in Smith, et al. v. Spizzirri, et al., nr. 22-1218 om te beoordelen of een districtsrechtbank een zaak moet opschorten – in plaats van te seponeren – wanneer deze wordt voorgelegd met een afdwingbare arbitrageovereenkomst. De beoordeling door het Hof zal waarschijnlijk een einde maken aan de verdeeldheid onder de Amerikaanse Circuit Courts of Appeal over deze kwestie.

In Spizzirri heeft een groep bezorgers hun werkgever voor een rechtbank in Arizona gedaagd wegens talrijke schendingen van de arbeidswetgeving van de staat en de federale overheid. Nadat de gedaagde de zaak naar de federale rechtbank had verwezen, probeerde hij arbitrage af te dwingen en de rechtszaak in zijn geheel te laten seponeren. De partijen kwamen uiteindelijk overeen dat alle vorderingen in het kader van de rechtszaak onderworpen waren aan arbitrage. De eisers verzetten zich echter krachtig tegen de afwijzing van hun vordering en voerden aan dat de zaak moest worden opgeschort overeenkomstig de duidelijke bewoordingen van artikel 3 van de Federal Arbitration Act (FAA). Artikel 3 bepaalt dat, indien een kwestie onderworpen is aan arbitrage, de rechtbank "op verzoek van een van de partijen de behandeling van de zaak moet opschorten totdat de arbitrage heeft plaatsgevonden in overeenstemming met de voorwaarden van de overeenkomst ..." 9 U.S.C.A. § 3 (nadruk toegevoegd). Ondanks deze bewoordingen heeft de districtsrechtbank van Arizona de rechtszaak van de eisers afgewezen.

In hoger beroep heeft een panel van het Negende Circuit overwogen "of de [FAA] een districtsrechtbank verplicht een rechtszaak op te schorten in afwachting van arbitrage, of dat een districtsrechtbank de discretionaire bevoegdheid heeft om een zaak te seponeren wanneer alle vorderingen onderworpen zijn aan arbitrage" en heeft het de seponering bevestigd. Het Negende Circuit heeft de verdeeldheid in de rechtspraak binnen de Circuit Courts of Appeal geëvalueerd. Het Eerste, Vijfde en Achtste Circuit volgen de minderheidsopvatting en hebben geoordeeld dat de FAA districtsrechtbanken de discretionaire bevoegdheid geeft om rechtszaken in afwachting van arbitrage te seponeren in plaats van op te schorten. De meerderheidsbenadering, gevolgd door het Tweede, Derde, Zesde, Zevende, Tiende en Elfde Circuit, vereist dat districtsrechtbanken een zaak opschorten wanneer zij een geldige arbitrageovereenkomst voorgelegd krijgen. Het Negende Circuit schaarde zich uiteindelijk achter de minderheidsopvatting.

De uitspraak van het Hooggerechtshof zal gevolgen hebben voor strategische keuzes en procedures rondom arbitrage. Wanneer een zaak wordt opgeschort in afwachting van arbitrage, in plaats van te worden afgewezen, bestaat er geen onmiddellijk recht om in beroep te gaan tegen het bevel tot arbitrage. Tenzij een discretionair beroep is toegestaan, moet de partij die het bevel tot arbitrage wil aanvechten, over het algemeen wachten tot de arbitrage is afgerond. Een afwijzing daarentegen is een definitieve beslissing waartegen onmiddellijk beroep kan worden aangetekend. Zoals sommige hoven van beroep hebben erkend, zorgt een opschorting (in vergelijking met een afwijzing) voor een effectievere overgang van arbitreerbare vorderingen uit federale rechtszaken. Een onmiddellijk beroep kan, wanneer het wordt uitgeoefend, de arbitrage vertragen, de proceskosten verhogen en spelmanoeuvres in de hand werken. Dit druist in tegen het wetgevende doel van de FAA, die is aangenomen als reactie op de vertraging en kosten van rechtszaken. Een afwijzing ontneemt federale rechtbanken ook de bevoegdheid om een vonnis te bevestigen of te vernietigen, waardoor de winnende partijen gedwongen worden om in plaats daarvan tenuitvoerlegging na te streven bij staatsrechtbanken, wat vervelend kan zijn en extra kosten met zich meebrengt die anders zouden worden vermeden.

Met deze toekenning van cert in Spizzirri geeft het Hooggerechtshof blijk van zijn voortdurende belangstelling voor arbitragegerelateerde kwesties. Spizzirri is de derde FAA-gerelateerde zaak die het Hooggerechtshof alleen al dit semester zal behandelen, waarbij het Hof de afgelopen jaren verschillende verzoekschriften voor arbitragegerelateerde kwesties heeft behandeld. Dit semester zal het Hooggerechtshof ook de vrijstelling van de FAA voor werknemers in de transportsector beoordelen in Bissonnette v. LePage Bakeries Park St., LLC, en of een rechtbank of een arbiter bepaalde arbitragekwesties moet beslissen in Coinbase, Inc. v. Suski. De mondelinge behandeling in Spizzirri is gepland voor 22 april 2024. Abonneer u op Foley's Consumer Class Defense Counsel-blog om op de hoogte te blijven van deze en aanverwante ontwikkelingen die van invloed zijn op arbitrageoverwegingen.