Belangrijkste punten uit de AI-ondersteunde uitvindingsrichtlijnen van het USPTO
Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in Law360 op 8 maart 2024. Heruitgegeven met toestemming.
In het kader van de inspanningen van de federale overheid om kunstmatige intelligentie op een veilige, betrouwbare en geloofwaardige manier te ontwikkelen[1], heeft het Amerikaanse octrooi- en merkenbureau in februaririchtlijnenuitgevaardigd voor uitvindingendiemet behulp van AI zijn ontwikkeld[2].
De richtlijn verduidelijkt hoe het auteurschap moet worden bepaald voor octrooidoeleinden wanneer AI betrokken is bij het innovatieproces. Het toont ook aan dat het USPTO zich inzet om de onderzoekspraktijken aan te passen aan de snel evoluerende technologische ontwikkelingen.
Achtergrond
De publicatie van de richtlijn is deels ingegeven door recente pogingen om een AI-agent als uitvinder van een octrooi aan te wijzen.
Vanaf 2019 probeerde het Artificial Intelligence Project[3] in een aantal rechtsgebieden, waaronder de VS, een octrooi te verkrijgen voor een AI-agent met de naam "Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience" als uitvinder.
Het USPTO heeft de octrooiaanvraag afgewezen en verklaard dat een uitvinder een natuurlijk mens moet zijn.
Stephen Thaler — in zijn rol als vertegenwoordiger van het Artificial Intelligence Project — vocht op zijn beurt de uitspraak aan bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het oostelijke district van Virginia en het Amerikaanse hof van beroep voor het federale circuit, die beide de weigering van het USPTO bekrachtigden.[4]
In elke fase van deze beproeving had Thaler betoogd dat de AI-agent als uitvinder moest worden erkend om innovatie te bevorderen en dat de octrooiwet niet uitsluit dat een AI-agent als uitvinder wordt vermeld.
Noch het USPTO, noch de rechtbanken waren overtuigd door deze argumenten. Met name het Federale Hof van Beroep wees op een aantal artikelen uit de octrooiwet waarin wordt benadrukt dat de uitvinder een natuurlijke persoon moet zijn.
Het Federale Hof bevestigde de uitspraak van de districtsrechtbank en oordeelde dat de octrooiwet specifiek vermeldt dat de wet consequent de term "individu" gebruikt wanneer wordt verwezen naar uitvinders en mede-uitvinders in Titel 35 van de Amerikaanse wetgeving, Secties 100(f), 100(g) en 115.[5]
Het Federale Hof liet echter ook de vraag open "of uitvindingen die door mensen met behulp van AI zijn gedaan, in aanmerking komen voor octrooibescherming".
USPTO-richtlijnen
In overeenstemming met deze uitspraken bevestigde het USPTO opnieuw dat AI-entiteiten niet als uitvinders kunnen worden genoemd.
Op basis van eerdere jurisprudentie over gezamenlijk auteurschap specificeert de richtlijn dat een persoon die betrokken is bij een door AI ondersteunde uitvinding als uitvinder kan worden beschouwd wanneer deze persoon een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de geclaimde uitvinding.[6]
De richtlijn baseert zich op de Pannu-factoren — een driedelige test die in 1998 in de zaak Pannu v. Iolab Corp. in het Federale Circuit is geformuleerd — om te bepalen wat een significante bijdrage is:[7]
(1) Op een significante manier bijdragen aan het bedenken of in praktijk brengen van de uitvinding.
(2) Een bijdrage leveren aan de geclaimde uitvinding die niet onbeduidend is in kwaliteit, wanneer die bijdrage wordt afgemeten aan de omvang van de volledige uitvinding.
(3) Doe meer dan alleen bekende concepten en/of de huidige stand van de techniek uitleggen aan de echte uitvinders. [8]
De richtlijn past de Pannu-factoren toe op de context van AI-ondersteunde uitvindingen en biedt een lijst met principes om aanvragers en onderzoekers te helpen bepalen of een natuurlijke persoon die een AI-systeem gebruikt, op basis van zijn of haar bijdragen als uitvinder moet worden vermeld voor octrooidoeleinden.
Volgens de richtlijn kan een natuurlijke persoon als uitvinder worden vermeld, zelfs als deze persoon gebruik heeft gemaakt van een AI-systeem, wanneer zijn of haar bijdrage als significant wordt beschouwd.
Ten tweede kan iemand die alleen maar een probleem aan een AI-systeem voorlegt en de output van het AI-systeem identificeert, niet als uitvinder worden beschouwd. Als die persoon daarentegen de input voor het AI-systeem op een bepaalde manier heeft opgesteld om een bepaalde oplossing te verkrijgen, kan zijn of haar bijdrage wel van belang zijn voor het uitvindersschap.
Ten derde is iemand die een uitvinding alleen in praktijk brengt, geen bijdrage die het niveau van uitvinder bereikt. Iemand die bijvoorbeeld de output van een AI-systeem waardeert, vooral wanneer de "eigenschappen en toepassingen duidelijk zijn voor mensen met gemiddelde vaardigheden", is niet noodzakelijkerwijs een uitvinder.
Ten vierde kan een persoon die een essentiële bouwsteen ontwerpt, zoals het bouwen of trainen van het AI-systeem met het oog op een specifiek probleem om een bepaalde oplossing te verkrijgen, worden beschouwd als iemand die een belangrijke bijdrage heeft geleverd.
Ten vijfde maakt het feit dat iemand intellectuele zeggenschap heeft over het AI-systeem hem of haar op zichzelf nog niet tot uitvinder van de uitvindingen die in samenwerking met het AI-systeem tot stand zijn gekomen.
De richtlijn vermeldt dat als geen enkele natuurlijke persoon een significante bijdrage heeft geleverd aan de geclaimde uitvinding, er geen uitvinders kunnen worden genoemd en de aanvraag moet worden afgewezen op grond van Titel 35 van de Amerikaanse wetgeving, Secties 101 en 115.[9]
Voorbeelden verstrekt door USPTO
Ter ondersteuning van de richtlijn gaf het USPTO ook twee voorbeelden die illustreren hoe het auteurschap moet worden bepaald voor claims met betrekking tot AI-ondersteunde uitvindingen.[10]
Het eerste voorbeeld beschrijft hoe een transaxle voor een speelgoedauto met afstandsbediening tot stand is gekomen.[11] Hier vertrouwen twee natuurlijke personen op een AI-systeem om een voorlopig ontwerp voor een transaxle te maken en zijn ze van mening dat het uiteindelijke ontwerp kan worden gebruikt in de auto met afstandsbediening.
Dit voorbeeld presenteert vijf scenario's, elk met verschillende niveaus van menselijke betrokkenheid bij het ontwerp van de transaxle:
1. Natuurlijke personen nemen de output van een AI-systeem zonder enige wijziging over.
2. Natuurlijke personen brengen minimale wijzigingen aan in de output van het AI-systeem, terwijl ze de transaxle terugbrengen tot de praktijk.
3. Natuurlijke personen voeren experimenten uit op de AI-output om een aangepast ontwerp te creëren.
4. Natuurlijke personen gebruiken een AI-systeem om kleine wijzigingen aan te brengen in een nieuw ontwerp dat zij hebben bedacht.
5. De eigenaar van een AI-systeem probeert een patent te krijgen op een transaxle-ontwerp.
In overeenstemming met de eigen richtlijnen van het USPTO wordt in het voorbeeld uitgelegd dat de personen in het eerste en tweede scenario niet als echte uitvinders kunnen worden beschouwd volgens de eerste tot en met derde richtlijn hierboven, omdat zij geen significante inventieve bijdrage hebben geleverd, behalve dat zij inzagen dat het ontwerp zou werken en het ontwerp in praktijk hebben gebracht.
Anderzijds blijkt uit het voorbeeld dat de personen in het derde en vierde scenario kunnen worden beschouwd als de juiste uitvinders voor het verkrijgen van een octrooi.
In het derde scenario laat het voorbeeld zien dat deze natuurlijke personen een belangrijke bijdrage hebben geleverd door experimenten uit te voeren om te kijken hoe het oorspronkelijke ontwerp kon worden aangepast en dat deze aanpassingen een integraal onderdeel vormden van de geclaimde uitvinding.
In het vierde scenario merkt het voorbeeld op dat het gebruik van het AI-systeem om een nieuw ontwerp aan te passen, de bijdragen van de individuen als uitvinders niet tenietdoet.
Wat het vijfde scenario betreft, merkt het voorbeeld op dat de eigenaar van het AI-systeem dat door de twee personen werd gebruikt, niet alleen op grond van eigendom als uitvinder van het octrooi kan worden beschouwd.
Dit voorbeeld geeft een concreet, praktijkgericht voorbeeld van waar u rekening mee moet houden wanneer u besluit om iemand als uitvinder op een octrooi te vermelden.
Conclusie
De nieuwe richtlijnen van het USPTO met betrekking tot AI en uitvindersschap zullen voor veel veranderingen zorgen voor octrooigemachtigden.
De octrooigemachtigden zullen zich moeten verdiepen in de details van de richtlijnen en hoe deze van toepassing zijn op de uitvindingen van hun cliënten.
Dit omvat het adviseren van klanten over hoe zij het inventieve proces kunnen documenteren op een manier die voldoet aan de nieuwe vereisten van het USPTO. Het louter voorleggen van een probleem aan een AI en het erkennen van de initiële output ervan is bijvoorbeeld niet voldoende om in aanmerking te komen voor het auteurschap van de uitvinding.
In plaats daarvan zal het uitvindersschap onder meer vereisen dat er experimenten worden uitgevoerd, de output van de AI wordt aangepast of essentiële bouwstenen voor de geclaimde uitvinding worden geleverd, om een significante bijdrage te leveren.
De richtlijnen van het USPTO benadrukken ook het belang van de informatieplicht en de plicht tot redelijk onderzoek. In dit verband zullen octrooigemachtigden hun werkwijze moeten aanpassen aan de nieuwe richtlijnen.
Op grond van de plicht tot redelijk onderzoek moeten octrooigemachtigden bijvoorbeeld nauwkeurig nota nemen van de feiten en omstandigheden rond het proces dat tot het ontstaan van een uitvinding heeft geleid, met name wanneer een AI-systeem bij een deel van dit proces betrokken is.
Beoefenaars moeten zich ervan bewust zijn dat:
- Het loutere gebruik van een AI-systeem doet geen afbreuk aan de inventieve bijdrage van een individu.
- Het voorleggen van het probleem aan het AI-systeem en het erkennen van het gebruik van de output van het AI-systeem vormt op zichzelf geen significante bijdrage.
- Het in praktijk brengen van de uitvinding is niet voldoende om als uitvinder te worden erkend.
- De ontwikkeling van een essentieel onderdeel voor de geclaimde uitvinding zou een belangrijke bijdrage kunnen leveren.
- Het bezit van of intellectuele zeggenschap over een AI-systeem op zich geeft de persoon nog niet het recht om zich uitvinder te noemen.
De nieuwe richtlijnen moeten worden gezien als een positieve stap om het snelgroeiende, opkomende gebied van AI te stimuleren, waarbij de wereldwijde markt voor AI naar verwachting in 2030 een verbluffende omvang van 1,8 biljoen dollar zal bereiken.[12]
De richtlijnen met betrekking tot het gebruik van AI-systemen om technische oplossingen voor technische problemen te bieden, sluiten aan bij het aloude principe dat uitvinders natuurlijke personen moeten zijn.
De principes die in de richtlijnen worden uiteengezet, wijken niet af van juridische precedenten, maar vormen eerder een verduidelijking die van toepassing is op het snelgroeiende gebied van AI-ondersteunde innovatie. De richtlijnen van het USPTO brengen duidelijkheid in de kwestie van uitvindersschap in het tijdperk van AI-ondersteunde uitvindingen.
Deze duidelijkheid moet ervoor zorgen dat octrooien worden toegekend aan de rechtmatige uitvinders, namelijk degenen die een belangrijke bijdrage leveren aan het uitvindingsproces.
Het navigeren door dit terrein brengt echter zijn eigen hindernissen met zich mee. Het is niet altijd even duidelijk wat precies als een belangrijke bijdrage geldt wanneer AI deel uitmaakt van het uitvindingsproces.
De nieuwe richtlijnen zouden bijvoorbeeld controverses kunnen doen ontstaan over wie rechtmatig de eer voor een uitvinding toekomt, met name in gevallen waarin AI-systemen een cruciale rol spelen.
Hoewel er enige onzekerheid bestaat, lijkt het directe risico op vervolging wegens het niet voldoen aan de nieuwe normen voor uitvinders laag. In hoeverre onderzoekers de betrokkenheid van AI bij uitvindingen nauwkeurig zullen onderzoeken, valt nog te bezien.
Al met al zal AI het tempo van innovatie aanzienlijk versnellen, wat iedereen ten goede komt, maar het zijn de menselijke vindingrijkheid en creativiteit die in de nabije toekomst de drijvende kracht achter uitvindingen en octrooiaanvragen zullen blijven.
[3]https://artificialinventor.com/.
[4] Thaler tegen Hirshfield 
, 558 F. Supp.3d 238 (E.D. Va 2021); Thaler tegen Vidal , 43 F.4th 1207, 1213 (Fed. Cir. 2022), cert. afgewezen, 143 S. Ct. 1783 (2023).
[5] Thaler tegen Vidal op 1211.
[6] 89 Fed. Reg. op 10047.
[7] Pannu tegen Iolab Corp. , 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998).
[8] 89 Fed. Reg. op 10047 (citaat) HIP Inc. tegen Hormel Foods Corp. , 66 F.4th 1346, 1353 (Fed. Cir. 2023)).
[9]https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/115(op basis van de eed of verklaring van de uitvinder).
[10]https://www.uspto.gov/initiatives/artificial-intelligence/artificial-intelligence-resources.
[11]https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ai-inventorship-guidance-mechanical.pdf.
[12] https://www.statista.com/outlook/tmo/artificial-intelligence/worldwide.
