De grote truc: het basketbalteam van Dartmouth College stemt voor vakbond
Heb je het nieuws gehoord? De leden van het basketbalteam van Dartmouth College zijn aangemerkt als werknemers van de school en hebben gestemd voor vakbondsvorming onder de federale arbeidswetgeving. Hoe kon je dat missen? De media hebben het uitgeroepen tot een 'historische' gebeurtenis, een nieuwe dominosteen in de onstuitbare ineenstorting van de NCAA en het traditionele beeld van universiteitsatleten als amateurs. Het was zeker een "nog nooit eerder vertoonde" gebeurtenis, maar dat zegt op zich niets over de praktische oorzaken en gevolgen van deze ongekende gebeurtenis.
De NLRB-opruiming
Deskundigen zullen wijzen op verschillende gerelateerde gebeurtenissen of omstandigheden die tot dit moment hebben geleid, zoals de langlopende antitrustzaak tegen de NCAA en haar onverbiddelijke amateurisme-eisen, of de daarmee samenhangende komst van het 'NIL'-tijdperk, waarin 'amateur'-universiteitsatleten nu hun naam, afbeelding en gelijkenisrechten kunnen verkopen voor geld zonder hun NCAA-speelgerechtigdheid in gevaar te brengen. Dit zijn natuurlijk allemaal potentieel relevante factoren, maar niet meer dan het feit dat de vakbondsactie en stemming van het basketbalteam van Dartmouth werd gefaciliteerd binnen de echokamer van de huidige National Labor Relations Board (NLRB), de federale instantie die belast is met de handhaving van de federale arbeidswetgeving en het toezicht op de organisatie van vakbonden en verkiezingen.
De huidige NLRB (of in ieder geval belangrijke facties daarbinnen) heeft onbetwistbaar als missie om vast te stellen dat student-atleten werknemers zijn van hun scholen en dus onder de federale arbeidswetgeving vallen, inclusief het recht om zich te verenigen en collectief te onderhandelen met hun "werkgevers", de scholen, over de voorwaarden van hun dienstverband. Het eerste salvo was het memorandum dat in september 2021 werd uitgegeven door Jennifer Abruzzo, algemeen adviseur van de NLRB, waarin in feite werd aangekondigd dat het vaststellen van de werknemersstatus van universiteitsatleten een belangrijke missie van het kantoor van de algemeen adviseur zou zijn.
In mei 2023 begon de NLRB een formele klacht wegens oneerlijke arbeidspraktijken tegen een school, de Pac-12 Conference en de NCAA (de "ULP-zaak"), waarin werd beweerd dat door het langdurige institutionele gebruik van de term "student-atleten" ten onrechte waren aangemerkt als niet-werknemers en waren misleid of verdoofd om ten onrechte te denken dat zij geen recht hadden op beschermde activiteiten onder de federale arbeidswetgeving, waaronder het recht om zich te organiseren. De ULP-zaak heeft geen betrekking op vakbondsactiviteiten van universiteitsatleten. Een eventuele overwinning van de algemeen adviseur van de NLRB (ervan uitgaande dat deze de toetsing door de NLRB-raad en/of de federale rechtbank zou doorstaan) zou het bredere principe in het algemeen kunnen bevorderen, maar zou in de praktijk waarschijnlijk alleen leiden tot het verdwijnen van de term "student-atleet" uit het lexicon van de universiteitssport, aangezien scholen die soortgelijke beschuldigingen van oneerlijke arbeidspraktijken willen vermijden, de term uit hun handboeken en wervingsbrochures zouden kunnen schrappen.
In tegenstelling tot de ULP-zaak gaat het bij de Dartmouth-basketbalteamzaak om daadwerkelijke pogingen van student-atleten om een vakbond op te richten. Voordat er een officiële stemming over de vakbond kon plaatsvinden, moest de regionale directeur van de NLRB die toezicht hield op het vakbondsverzoek eerst bepalen of de student-atleten stemgerechtigd waren voor een vakbond, dat wil zeggen of zij volgens de federale arbeidswetgeving daadwerkelijk werknemers van Dartmouth waren.
Daartoe heeft de regionale directeur uiteindelijk een verkiezing gelast, nadat hij zich had gebaseerd op een precedent van de NLRB, waarin twee factoren centraal staan: (i) of de werkgever-school het recht heeft om het "werk" (d.w.z. het basketbalspelen en -trainen) te controleren en (ii) of er een vergoeding wordt gegeven in ruil voor dat werk. De regionale directeur nam de eerste hindernis door te verwijzen naar verschillende aanwijzingen van controle, zoals strikte trainings-, wedstrijd- en fitnessschema's en eisen die aan de student-atleten worden opgelegd.
Wat betreft de tweede hindernis werd de regionale directeur uitgedaagd, aangezien student-atleten aan Ivy League-scholen, zoals Dartmouth, geen sportbeurzen ontvangen — een complicatie gezien het feit dat in een eerdere zaak in een andere NLRB-regio, universiteitsvoetballers met beurzen voldeden aan de vereiste compensatie-eis voor de status van werknemer, terwijl spelers zonder beurs dat niet deden. In de Dartmouth-zaak omzeilde de regionale directeur het probleem door te concluderen dat de basketbalspelers de vereiste vergoeding ontvingen in de vorm van gratis sportuitrusting en -kleding, kaartjes en andere voordelen die niet-sporters op de school niet ontvingen.
Nu de weg vrij was, vond de stemming plaats en werd geschiedenis geschreven — maar met welk doel?
Heeft het basketbalteam van Dartmouth gestemd om een clubsport te worden?
Velen die de stemming vieren, hebben zich voorgesteld dat de nieuw gecertificeerde vakbond van het team (Local 560 van de Service Employees International Union) met Dartmouth aan de onderhandelingstafel gaat zitten om te onderhandelen over een collectieve overeenkomst over de arbeidsvoorwaarden van de spelers (d.w.z. lonen, secundaire arbeidsvoorwaarden, werktijden, enz.), maar dit is (en was waarschijnlijk altijd al) onrealistisch.
Het lijkt waarschijnlijker dat de basketbalspelers van Dartmouth het team om de volgende redenen tot clubsport hebben uitgeroepen:
- Dartmouth heeft onlangs aangekondigd dat het, gezien het ongekende karakter van de zaak van het team en ondanks de lange geschiedenis van onderhandelingen met vakbonden, zich genoodzaakt zag om te weigeren te onderhandelen met de nieuw erkende vakbond en een aanklacht wegens oneerlijke arbeidspraktijken in te dienen om de behandeling van de "werkgelegenheidskwestie" door de voltallige raad en, indien nodig, de federale rechtbanken te bespoedigen.
- De bereidheid van Dartmouth om een aanklacht wegens oneerlijke arbeidspraktijken te accepteren, suggereert ook dat zelfs als het zijn basketbalspelers loon zou kunnen betalen op basis van een collectieve arbeidsovereenkomst en toch zou kunnen deelnemen aan de NCAA Division 1-competitie (ondanks de regels van de Ivy League en de NCAA die een dergelijke vergoeding verbieden), het dat hoogstwaarschijnlijk niet zou doen. In plaats daarvan is het heel goed denkbaar dat Dartmouth gewoon zijn Division 1-basketbalprogramma zou stopzetten in plaats van de spelers loon te betalen. Welk doel de sport en de minimale inkomsten ook dienen voor de school en haar studenten, dit doel zou waarschijnlijk ook kunnen worden bereikt door middel van een clubsportprogramma met onbetaalde deelnemers. Velen zouden protesteren dat een dergelijke stap ook een oneerlijke arbeidspraktijk zou zijn, maar de wet verbiedt een werkgever over het algemeen niet om zijn bedrijf te sluiten (zelfs als de beslissing uitsluitend is gebaseerd op anti-vakbondsgevoelens).
Andere praktische realiteiten lijken waarschijnlijk voort te vloeien uit de vakbondsstemming door het basketbalteam van Dartmouth. De spelers worden geprezen als helden, maar misschien niet zozeer door hun medestudenten van Dartmouth die andere intercollegiale sporten beoefenen, noch door student-atleten van andere Ivy League-scholen. Het is denkbaar dat de Ivy League-scholen, om te voorkomen dat hun student-atleten volgens de federale arbeidswetgeving als werknemers worden beschouwd, alle in aanmerking komende "vergoedingen" voor die student-atleten zullen beperken, d.w.z. geen gratis uitrusting, kleding, tickets of speciale diensten en voordelen meer, maar in plaats daarvan misschien een vergoeding voor de atletiekafdeling die aan alle student-atleten in rekening wordt gebracht om de kosten van deze zaken te dekken.
Een schijnbeweging in het bredere landschap van universiteitssporten
Velen beweren dat de vakbondsstemming van het basketbalteam van Dartmouth het universiteitssporten voorgoed zal veranderen. Er zijn echter veel redenen om aan te nemen dat dit niet het geval zal zijn:
- De beslissing dat universiteitsatleten werknemers zijn volgens de federale arbeidswetgeving, zal mogelijk niet standhouden bij een toetsing door een federale rechtbank buiten de NLRB (ondanks het buitensporige gewicht dat vaak wordt toegekend aan de volstrekt gratuite concurrerende mening van één enkele rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof (Kavanaugh) in NCAA v. Alston, die student-atleten onrechtmatig onbetaalde werknemers noemde). Bovendien zal het Amerikaanse Hooggerechtshof, tegen de tijd dat deze werkgelegenheidskwestie bij de federale rechtbanken terechtkomt, waarschijnlijk zijn beslissing hebben genomen in een momenteel aanhangige zaak over de traditionele eerbied die federale rechtbanken betonen aan de interpretaties van federale wetgeving door federale instanties, zoals vastgelegd in Chevron U.S.A., Inc. v. National Resources Defense Council, Inc. (de"Chevron"-zaak). Als het Hooggerechtshof Chevron vernietigt of anderszins de eerbiediging beperkt die rechtbanken geven aan interpretaties van federale wetgeving door federale instanties, zal dit de zwakte van een beroep tegen een beslissing van de NLRB om de status van werknemer toe te kennen aan universiteitsatleten alleen maar vergroten.
- Dit is een verkiezingsjaar in de VS, en als Donald Trump het presidentschap wint, zal de verandering in het bestuur waarschijnlijk gevolgen hebben voor de NLRB en haar handhavingsprioriteiten, en mogelijk een einde maken aan het streven van de instantie om universiteitsatleten volgens de federale wetgeving als werknemers te classificeren.
- Zelfs in een wereld waarin universiteitsatleten zich volgens de federale wetgeving als werknemers zouden kunnen organiseren, lijkt het onwaarschijnlijk dat student-atleten het voorbeeld van het basketbalteam van Dartmouth zullen volgen. Universiteitsatleten zijn over het algemeen geen ideale doelgroep voor organisatie en vormen geen ideale onderhandelingsgroepen. Ze zijn jong en richten zich eerder op andere zaken, waaronder NIL-mogelijkheden. Hun universitaire carrière is kort en het hoge personeelsverloop ondermijnt vaak de basis en stabiliteit van een vakbond binnen een groep. Opvallend is dat vier van de 15 Dartmouth-spelers die aan de verkiezing hebben deelgenomen, op dezelfde dag hun laatste wedstrijd voor Dartmouth hebben gespeeld; vijf van de 15 zijn momenteel junioren die vermoedelijk volgend jaar zullen afstuderen.
- Vandaag de dag zijn er, onder elke potentieel toepasselijke wettelijke norm of test die zou kunnen worden gebruikt om de werknemersstatus van universiteitsatleten te bepalen, met inbegrip van de beslissing van de regionale directeur in de Dartmouth-zaak, feitelijke constructies waarin student-atleten niet als werknemers zouden worden beschouwd, waaronder bijvoorbeeld feitelijke scenario's waarin scholen minder controle uitoefenen over de atleten en minder van hun tijd wordt besteed aan sport in verhouding tot academische activiteiten. Ja, zelfs gezien de huidige missie van de NLRB (en alle toepasselijke wetgeving) is er nog steeds een manier om universiteitssporten en de amateur-/niet-werknemersstatus van universiteitsatleten te behouden. Een belangrijk onderdeel van de vergelijking is of scholen bereid zijn om ervoor te zorgen dat de feiten ter plaatse voldoen aan de toepasselijke normen.
Buzzer-Beater/Conclusie
Is het eerlijk om te zeggen dat de stemming van het Dartmouth-team om zich te verenigen geen blijvende impact zal hebben? In bepaalde opzichten zal dat waarschijnlijk niet het geval zijn, zoals hierboven beschreven. Dat betekent echter niet dat het niet betekenisvol is. Zelfs het idee dat de spelers van Dartmouth stemden om een clubsport te worden, is niet bedoeld als grap of om hun inspanningen te bagatelliseren. De stemming zelf brengt verschillende praktische waarheden over de huidige universiteitssport aan het licht.
De meeste hogescholen hebben geen 'behoefte' om veel van de sporten die aan toekomstige studenten worden aangeboden, te organiseren, en ze zijn waarschijnlijk niet bereid of geïnteresseerd om studenten als werknemers te betalen om eraan deel te nemen. In deze context zal het organiseren van een vakbond waarschijnlijk niet leiden tot een team van betaalde spelers, maar hooguit tot de oprichting van een clubsportteam of misschien een intercollegiaal sportteam dat meer als een clubsport functioneert. Op deze manier geeft de vakbondsstemming van het basketbalteam van Dartmouth een boodschap af aan scholen: als je ons als professionele atleten wilt behandelen, betaal ons dan; en als je ons niet wilt betalen, pas dan de manier waarop je onze sport organiseert aan, zodat deze voldoet aan de traditionele opvattingen over universiteitssport en de wettelijke normen voor amateurisme.
Er zijn echter sporten waarvoor scholen wel behoefte lijken te hebben, namelijk programma's die inkomsten genereren die belangrijk zijn voor de school. Dat gezegd hebbende, zijn universiteitsatleten geen werknemers alleen omdat de sport die ze beoefenen inkomsten genereert voor hun school. In de intense jacht op meer inkomsten (bijvoorbeeld lucratievere conferentieverbanden met de grootste uitzendrechtencontracten) kan er druk ontstaan om de sportprestaties te verbeteren en te professionaliseren, misschien wel tot het punt waarop de tijd en prestatieverplichtingen en -eisen die aan de atleten worden opgelegd, meer worden dan een buitenschoolse activiteit. In deze context zou het oprichten van een vakbond een kans van slagen kunnen hebben, ervan uitgaande dat dit daadwerkelijk mogelijk is ondanks de hierboven genoemde praktische obstakels.
Uiteindelijk is het onwaarschijnlijk dat er in het hele spectrum van scholen en sporten (al dan niet inkomsten genererend) een vakbond voor universiteitsatleten zal ontstaan, simpelweg omdat het basketbalteam van Dartmouth een pad of norm heeft uitgezet dat anderen kunnen volgen. Vakbondsvorming zal eerder plaatsvinden als en wanneer de scholen en/of conferenties daar behoefte aan hebben, bijvoorbeeld als universiteitsatleten in welke context dan ook worden beschouwd of behandeld als werknemers volgens de federale of staatswetgeving inzake lonen en ten minste het minimumloon moeten krijgen voor hun sportprestaties en daarmee samenhangende training. In dat geval zullen scholen waarschijnlijk te maken krijgen met het "maximumloon", waarbij rekruten hun diensten verkopen aan de hoogste bieder. In deze context zullen scholen en conferenties dan waarschijnlijk spelersvakbonden nodig hebben – en zelfs verwelkomen – als middel om een stabiel, competitief evenwichtig economisch systeem onder de arbeidswetgeving tot stand te brengen, waardoor gestandaardiseerde vergoedingen en voorwaarden voor alle teams en conferenties kunnen worden vastgesteld zonder rekening te houden met of bang te zijn voor antitrustwetgeving.
Is dit de toekomst? Misschien, maar gezien de ontwikkelingen in de universiteitssport moet je morgen misschien nog eens terugkomen. In de tussentijd, nu de toekomst geschiedenis wordt, zal de stemming over de vakbond van het basketbalteam van Dartmouth waarschijnlijk niet worden herinnerd als een keerpunt, maar eerder als een belangrijke voetnoot, een soort signaal dat aanzette tot nadenken over de toenmalige status van universiteitssport en dat ertoe leidde dat scholen en sporten afzonderlijk een keuze moesten maken tussen professionalisme en amateurisme.
