Hooggerechtshof oordeelt dat omkopingswet geen strafbaarstelling van fooien inhoudt — Wat betekent dit voor het juridische landschap op het gebied van corruptiebestrijding?

Op woensdag 26 juni 2024 heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten een 6-3 uitspraak gedaan in de zaak Snyder v. United States, waarbij de veroordeling door de jury van een burgemeester uit Indiana op grond van Titel 18, Sectie 666, van de Amerikaanse wetgeving voor het aannemen van fooien werd vernietigd. Door de veroordeling te vernietigen, beslechtte het Hooggerechtshof een geschil tussen enerzijds het 1e en 5e Circuit en anderzijds het 2e, 6e, 7e, 8e en 11e Circuit over de reikwijdte van de activiteiten die in sectie 666 strafbaar werden gesteld. In een klap voor sectie 666, die federale aanklagers vaak gebruiken om vermeende corruptie bij de overheid aan te pakken, oordeelde het Hooggerechtshof dat de wet bedoeld was om steekpenningen (d.w.z. een betaling in ruil voor beïnvloeding) strafbaar te stellen en niet giften (d.w.z. een betaling zonder de intentie om invloed uit te oefenen en nadat een handeling heeft plaatsgevonden).

Deze beslissing beperkt de reikwijdte van sectie 666 aanzienlijk, maar het Hooggerechtshof heeft duidelijk gemaakt dat het oordeel alleen van toepassing is op die wet. De beslissing roept de vraag op: wat is de mogelijke impact van Snyder op andere federale en staatswetten inzake omkoping?

6–3 Meerderheidsadvies: Sectie 666 is een wet inzake omkoping, geen wet inzake fooien

Het gaat om artikel 666(a)(1)(B), dat het strafbaar stelt voor een overheidsfunctionaris om in die hoedanigheid "op corrupte wijze om iets van waarde te vragen of te eisen ten behoeve van een persoon, of ermee in te stemmen iets van waarde van een persoon te aanvaarden, met de bedoeling om beïnvloed of beloondte worden "voor een officiële handeling. De specifieke vraag waar het Hof voor stond, was of artikel 666 staats- en lokale ambtenaren strafbaar stelt voor het aannemen van gratificaties of beloningen voor hun vroegere ambtelijke handelingen.

In 2013 beloonde Snyder, toen burgemeester van Portage, Indiana, Great Lakes Peterbilt, een lokaal vrachtwagenbedrijf, met twee contracten ter waarde van in totaal meer dan 1 miljoen dollar voor de aankoop van vrachtwagens voor Portage. In 2014, nadat de stad de vrachtwagens had aangeschaft, betaalde Great Lakes Peterbilt Snyder 13.000 dollar. Het ministerie van Justitie voerde aan dat de betaling van 13.000 dollar in 2014 een fooi was voor de contracten van 2013 en een schending van sectie 666. Een federale jury veroordeelde Snyder, die in beroep ging met het argument dat sectie 666 geen betrekking had op fooien. Het Hooggerechtshof was het daarmee eens.

Om tot zijn beslissing te komen, heeft het Hof de bewoordingen, de geschiedenis en de structuur van artikel 666 onderzocht en geconcludeerd dat het doel ervan was om "corrupte gemoedstoestand en de intentie om beïnvloed te worden bij het uitvoeren van een officiële handeling" strafbaar te stellen. Het Hof heeft zich vooral gericht op 18 U.S.C. §201, de basis voor artikel 666, dat federale ambtenaren verbiedt "iets van waarde" te aanvaarden voor "een officiële handeling". Ter vergelijking: het Hof oordeelde dat sectie 666 alleen het "corrupt" aannemen van een betaling "met de bedoeling om beïnvloed of beloond te worden" voor een officiële handeling strafbaar stelt. Het ontbreken van een bepaling die gratificaties expliciet strafbaar stelt, betekent volgens het Hof dat sectie 666 alleen betrekking heeft op steekpenningen en niet op gratificaties. Hoewel het een overtreding van sectie 666 is om "in te stemmen met het aanvaarden van een betaling voor een toekomstige officiële handeling" of om "in te stemmen met het aanvaarden van een toekomstige beloning voor een toekomstige officiële handeling", redeneerde het Hof dat het geen overtreding van sectie 666 is om een officiële handeling te verrichten "voordat een beloning is overeengekomen".

Het Hof was verder van mening dat staats- en lokale overheden "verschillende benaderingen" hanteren bij de regulering van gratificaties. Op basis van "fundamentele federalistische beginselen" stelde het Hof dat het "even moest pauzeren" alvorens te concluderen dat het Congres van plan was "gratificaties die staats- en lokale overheden aan hun ambtenaren hebben toegestaan" te verbieden. Omdat het Hof geen richtlijnen kon geven aan staats- en lokale ambtenaren over wat een aanvaardbare of onaanvaardbare gratificatie zou zijn, stelde het Hof dat de interpretatie van sectie 666 door de regering "staats- en lokale ambtenaren volledig in het ongewisse zou laten over welke geschenken zij volgens de federale wetgeving mogen aannemen, met het risico van maximaal tien jaar federale gevangenisstraf als zij een verkeerde keuze maken".

In dezelfde geest was het Hof duidelijk dat, hoewel "een staats- of lokale ambtenaar geen inbreuk maakt op §666 als hij de officiële handeling heeft verricht voordat er een beloning is overeengekomen, laat staan gegeven, ... een gratificatie die na de officiële handeling wordt aangeboden en aanvaard, onethisch of onwettig kan zijn volgens andere federale, staats- of lokale wetten."

Wat betekent dit voor artikel 666?

Zoals advocaten die zich bezighouden met strafrechtelijke vervolging door de overheid en ambtenaren maar al te goed weten, maken federale aanklagers vaak gebruik van sectie 666 om staats- en lokale overheidsfunctionarissen te vervolgen die verdacht worden van ambtelijke corruptie. De feiten van elke zaak zullen uiteraard verschillen, maar de uitspraak in de zaak Snyder vereist dat de overheid bewijst dat er sprake was van corrupte bedoelingen om een ambtenaar te belonen voordat deze tot actie overging, inclusief het overeenkomen met de ambtenaar om hem te betalen nadat de daad was gepleegd. De uitspraak van het Hof beperkt de reikwijdte van strafbare feiten tot die welke vóór een officiële handeling zijn overeengekomen (ook al wordt er later betaald).

Wat betekent dit voor andere anticorruptiewetten?

De impact van Snyder, buiten Section 666-zaken, is minder direct. Ten eerste heeft het Hof geen uitspraak gedaan over de betekenis van "corrupt" in de wet, en heeft het de definitie niet beperkt tot een specifieke intentie om een specifieke wet te overtreden, zoals de verdediging had gehoopt.

Ten tweede is de uitspraak in de zaak Snyder geen duidelijke regel die alle gratificaties decriminaliseert. In feite vergeleek het Hof artikel 666 met artikel 201(b) – een wet die gratificaties aan federale ambtenaren strafbaar stelt – zonder te verwijzen naar enig probleem met artikel 201(b) zelf. Maar het Hof maakt een duidelijk onderscheid tussen wat een corrupte betaling is en wat een gratificatie is. Dit zal zeker aanleiding geven tot betwistingen van andere anticorruptiewetten die, net als sectie 666, geen duidelijk onderscheid maken tussen een corrupte betaling en een gratificatie. Snyder, en de redenering die eraan ten grondslag ligt, zullen waarschijnlijk van invloed zijn op het lokale, staats- en federale anticorruptielandschap.

Het wetboek van strafrecht van Illinois definieert omkoping bijvoorbeeld op meerdere manieren. Zie 720 ILCS 5/33-1(a)(e). Elke definitie vereist echter dat de belofte of betaling wordt gedaan met de "intentie" of "het begrip" dat deze "de uitvoering van een handeling" met betrekking tot de taken van een openbaar ambtenaar zal beïnvloeden. Volgens een letterlijke interpretatie van Snyder vallen fooien hier niet onder.

Op federaal niveau verbiedt de Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) onder meer het "gebruik van de post of enig ander middel of instrument van interstatelijke handel op corrupte wijze ter bevordering van" een betaling (of belofte van betaling) van geld of een geschenk, of iets van waarde aan een buitenlandse ambtenaar, terwijl "men weet dat al dan niet een deel van dat geld of die waardevolle zaak zal worden aangeboden . aan een buitenlandse ambtenaar zal worden aangeboden om de buitenlandse ambtenaar in zijn of haar officiële hoedanigheid te beïnvloeden." De FCPA verbiedt betalingen aan buitenlandse ambtenaren, maar heeft, net als sectie 666, alleen betrekking op betalingen die bedoeld zijn om "de ambtenaar in zijn of haar officiële hoedanigheid te beïnvloeden". Ook dit zou , net als Snyder , impliceren dat een gratificatie na voltooiing van een handeling niet iets is dat de FCPA strafbaar wil stellen.

Foley staat klaar om u te helpen bij het aanpakken van de korte- en langetermijngevolgen van juridische beslissingen. Wij beschikken over de middelen om u te helpen bij het navigeren door deze en andere belangrijke juridische overwegingen met betrekking tot bedrijfsactiviteiten en branchespecifieke kwesties. Neem contact op met de auteurs, uw Foley-relatiepartner of onze Government Enforcement Defense and Investigations Group .