Veranderende vereisten: recente verstoringen van de wet inzake vereistencontracten
Te midden van toenemende druk op toeleveringsketens over de hele wereld hebben meerdere recente rechterlijke uitspraken het recht inzake vereistencontracten – contracten waarop veel fabrikanten van originele apparatuur en leveranciers in verschillende sectoren regelmatig vertrouwen – op zijn kop gezet. In juli 2023 onderzocht het Hooggerechtshof van Michigan in MSSC, Inc. v. Airboss Flexible Prods. Co. ("Airboss") of bepaalde contracten die bedoeld waren als vereistencontracten, in overeenstemming waren met de wet op fraude. Volgens de uitspraak in de Airboss-zaak vormden de "algemene" bestelvoorwaarden die kopers in deze overeenkomsten hadden opgenomen, geen geldige kwantumvoorwaarde zoals vereist volgens de Uniform Commercial Code ("UCC"), waardoor de betreffende overeenkomst ongeldig werd. Airboss leidde tot een reeks nieuwe rechtszaken over contracten voor vaste leveringen, wat leidde tot juridische onzekerheid over de vraag of fabrikanten konden vertrouwen op hun langlopende leveringscontracten. Leveranciers die onderworpen waren aan ongunstige langetermijnovereenkomsten maakten van de gelegenheid gebruik om de contractuele bepalingen aan te vechten, waarbij zij het gebrek aan duidelijkheid als onderhandelingsmiddel gebruikten. Nu, meer dan een jaar later, blijft de rechtspositie van contracten voor vaste leveringen onzeker. In dit artikel wordt de uitspraak in de zaak Airboss en de daaruit voortvloeiende rechtspraak geanalyseerd, waarna wordt gekeken naar de toekomst van contracten voor vaste leveringen.
Het UCC-statuut inzake fraude en vereistencontracten
Artikel 2 van de UCC is van toepassing op alle commerciële contracten voor de verkoop van goederen in 49 van de 50 staten.[1] Volgens de UCC is "een contract voor de verkoop van goederen voor een prijs van $ 500[[2]] of meer niet afdwingbaar ... tenzij er voldoende bewijs is dat er een verkoopcontract tussen de partijen is gesloten." UCC § 2-201. De bepaling specificeert verder dat "een document niet onvoldoende is omdat het een overeengekomen voorwaarde weglaat of onjuist vermeldt, maar het contract is op grond van deze subsectie niet afdwingbaar voor meer dan de hoeveelheid goederen die in het document wordt vermeld." Id. Kortom, de enige voorwaarde die absoluut schriftelijk moet worden vastgelegd om te voldoen aan de wet op fraude is "de hoeveelheid goederen". Als de overeenkomst schriftelijk is vastgelegd, maar geen hoeveelheid vermeldt, is de overeenkomst wettelijk niet afdwingbaar.
Dit betekent echter niet dat de hoeveelheidsterm in het schriftelijke document als een precieze numerieke waarde moet worden vermeld, noch dat een specifieke hoeveelheid uitsluitend op basis van het schriftelijke document moet worden aangetoond, zonder verwijzing naar mondelinge getuigenissen. De officiële commentaren bij de UCC erkennen dit en bepalen dat "de hoeveelheidsterm ... niet nauwkeurig hoeft te worden vermeld". UCC § 2-201, cmt 1.
Elders staat de UCC uitdrukkelijk toe dat "een termijn wordt gehanteerd die de hoeveelheid meet aan de hand van de productie van de verkoper of de behoeften van de koper." UCC § 2-306(1). Deze bepaling maakt zogenaamde "productiecontracten" en "behoeftencontracten" mogelijk, waarbij de koper belooft een deel (of alle) van de door de verkoper geproduceerde goederen of een deel (of alle) van de door de koper benodigde goederen te kopen.
Contracten op basis van vereisten komen veel voor in de productiesector, met name in de toeleveringsketen van de automobielindustrie, in omstandigheden waarin de hoeveelheden aangekochte producten worden bepaald door het aantal onderdelen dat nodig is om aan de vraag van de consument te voldoen.
Met een behoeftecontract kan een koper zich verzekeren van een stabiele levering van goederen, zelfs voordat de precieze benodigde hoeveelheid is vastgesteld en zelfs als de benodigde hoeveelheid in de loop van de tijd vaak fluctueert. Een behoeftecontract helpt ook bij het beheren van voorraadrisico's, omdat de koper hiermee kan voorkomen dat er een overschot aan voorraad ontstaat wanneer de voorspelde volumes niet overeenkomen met de vraag. Behoeftecontracten zijn ook gunstig voor verkopers, omdat ze een garantie bieden voor toekomstige verkopen, afhankelijk van de blijvende behoefte aan de goederen.
Het is opmerkelijk dat sommige rechtsgebieden een contract met vereisten alleen erkennen als het contract de koper verplicht om goederen exclusief bij de verkoper te kopen. Zo hebben de rechtbanken in Georgia verklaard: "Een echt vereistencontract verplicht de koper om alle goederen die nodig zijn voor een bepaald door de partijen beoogd gebruik uitsluitend bij de verkoper te kopen. . . ."[3] Evenzo heeft het Negende Circuit erkend dat volgens de wetgeving van Idaho "er sprake is van een vereistencontract als een koper ermee instemt om tot een bepaald bedrag van zijn vereisten uitsluitend bij één verkoper te kopen."[4]
Niet alle rechtsgebieden vereisen echter exclusiviteit om een bindend contract voor leveringsverplichtingen te sluiten. Zo hebben de rechtbanken in Michigan uitdrukkelijk geconcludeerd dat "contracten voor leveringsverplichtingen niet exclusief hoeven te zijn".[5] Dit gebrek aan exclusiviteit heeft geleid tot uiteenlopende en soms verrassende jurisprudentie over welke schriftelijke kwantumvoorwaarden voldoen aan de wet op fraude in het kader van een niet-exclusief contract voor leveringsverplichtingen. Zie bijvoorbeeld Cadillac Rubber & Plastics, Inc. v. Tubular Metal Sys., LLC (waarbij werd geoordeeld dat een inkooporder die de koper verplichtte om "een hoeveelheid tussen één deel en 100% van [zijn] vereisten" te kopen, een voldoende schriftelijke kwantiteitvoorwaarde was en voldeed aan de Statute of Frauds). Leveranciers in rechtsgebieden waar geen exclusiviteitsvereiste geldt, blijven er bij de rechtbanken op aandringen dat zij meer zekerheid eisen van de kopers, in wezen met het argument dat een belofte om 1 of 1.000.000 onderdelen te kopen onvoldoende is om te voldoen aan de kwantiteitsvereiste van de Statute of Frauds.
MSSC, Inc. tegen Airboss Flexible Prods. Co.
De Airboss-zaak[6] stelde de grenzen van de schriftelijke kwantumvoorwaarde van de Statute of Frauds op de proef. In deze zaak plaatste een Tier 1-autoleverancier een "BLANKETORDER" bij zijn Tier 2-leverancier voor bepaalde onderdelen. De order bevatte een prijs voor de onderdelen, maar vermeldde dat "[het] jaarlijkse volume een schatting is op basis van de prognoses van [de klanten van de koper] en niet kan worden gegarandeerd". In de inkooporder stond ook dat deze "geldig en bindend was voor de verkoper gedurende de looptijd van het programma of totdat deze werd beëindigd", maar bevatte geen andere kwantumvoorwaarde. Gedurende vele jaren werkten de partijen op basis van de "BLANKET ORDER", waarbij de koper periodiek releases uitgaf waarin de specifieke hoeveelheden werden vermeld die de verkoper moest leveren. Uiteindelijk wilde de verkoper opnieuw onderhandelen over de prijs in de "BLANKET ORDER" en weigerde hij releases uit te voeren of te accepteren, tenzij de partijen akkoord gingen met een hogere prijs. De koper voerde aan dat de verkoper contractueel verplicht was om de in de releases vermelde hoeveelheden te leveren, omdat de "BLANKET ORDER" een bindend vereistencontract was.
Het Hooggerechtshof van Michigan stelde zich aan de kant van de verkoper en oordeelde dat de term "BLANKET ORDER" geen schriftelijke hoeveelheidsterm was en dat de overeenkomst dus niet afdwingbaar was op grond van de Statute of Frauds. "Het belangrijkste is dat in een contract op basis van vereisten de voorwaarden ... voorschrijven dat de koper een vast deel van zijn totale behoefte bij de verkoper zal betrekken. ..." Het Hof concludeerde dat "blanket" niet alleen een onnauwkeurige kwantiteitsterm was, maar helemaal geen kwantiteitsterm vormde.
Bij gebrek aan een bindende koopovereenkomst die de verkoper verplichtte om een bepaald deel van de vereisten van de koper te leveren, was de verkoper niet verplicht om toekomstige vrijgaven van de koper te accepteren. In plaats daarvan erkende het Hooggerechtshof van Michigan de transacties tussen de partijen als een "contract per vrijgave", waarbij elke vrijgave een afzonderlijk aanbod vormde. De verkoper was vrij om elke afzonderlijke vrijgave te accepteren of te weigeren. Het Hof redeneerde dat volgens de Statute of Frauds alleen de vrijgaven bindende contracten konden vormen, omdat alleen de vrijgaven een schriftelijke kwantumvoorwaarde bevatten. Het Hof merkte in een voetnoot ook op dat er mogelijk sprake was van een "schijnbare inconsistentie" met de eerdere uitspraak in de zaak Cadillac Rubber (hierboven genoemd), maar behield zich uitdrukkelijk het recht voor om over deze kwestie te oordelen, omdat de relevante feiten op dat moment niet voor het Hof lagen.
Airboss opende de deur voor leveranciers om hun overeenkomsten met kopers aan te vechten, vooral gezien de gangbare praktijk in leveringsrelaties om "algemene" inkooporders uit te geven. Als gevolg van Airboss is er een aanzienlijke toename geweest van verkopers die betwisten of hun contracten daadwerkelijk vereiste contracten zijn, of dat ze vrij zijn om releases te weigeren als de voorwaarden niet gunstig zijn. Hoewel Airboss een rechtszaak was voor de rechtbank van de staat Michigan, heeft de uitspraak ervan in het hele land weerklank gevonden vanwege de uitgebreide productieactiviteiten in Michigan en omdat veel OEM-overeenkomsten het recht van Michigan bevatten.
Volgende zaken
Het afgelopen jaar hebben verschillende rechtbanken zich gebogen over de implicaties van Airboss, waaronder de twijfel die is gerezen over eerdere zaken zoals Cadillac Rubber. Betekent Airboss alleen dat een 'blanket order' geen kwantumterm is, of duidt het op een bredere verschuiving naar een strengere norm voor het identificeren van een schriftelijke kwantumterm onder de Statute of Frauds?
De districtsrechtbank voor het oostelijke district van Michigan was de eerste die zich over deze kwestie uitsprak in een advies van rechter Paul D. Borman in Higuchi International Corp. v. Autoliv ASP, Inc.[7] In die zaak had een Tier 1-autoleverancier een "raamcontract" gesloten met een Tier 2-leverancier, maar in de inkooporder stond ook vermeld dat deze "de behoeften van [de koper] moest dekken". Na Airboss spande de Tier-2-leverancier een rechtszaak aan om te laten vaststellen dat de inkooporder niet afdwingbaar was op grond van de Statute of Frauds, wat betekende dat de leverancier elke afzonderlijke levering kon accepteren of weigeren. In augustus 2023 stelde de districtsrechtbank de koper echter in het gelijk en oordeelde dat de verwijzing in de inkooporder naar de "behoeften" van de koper een schriftelijke kwantumvoorwaarde vormde die voldeed aan de Statute of Frauds. De leverancier ging in beroep bij het Zesde Circuit.
Het Zesde Circuit vernietigde deze uitspraak[8] en oordeelde dat de inkooporders niet ondubbelzinnig een contract voor benodigdheden vormden, omdat ze gebaseerd waren op de veronderstelling dat "om te voorzien in ... benodigdheden" betekende "alle benodigdheden aan te schaffen". Het woord "voorzien" kan echter ook gewoon betekenen "behandelen" – en deze betekenis zou evenzeer in overeenstemming zijn met een contract voor levering per release. De rechtbank baseerde zich ook op het algemene beginsel van het contractenrecht om overeenkomsten tegen de opsteller te interpreteren. Aangezien Autoliv de inkooporders eenzijdig had opgesteld, zou elke onzekerheid over de vraag of deze een contract voor benodigde hoeveelheden vormden, tegen Autoliv worden geïnterpreteerd. Daarom hadden de partijen geen bindend contract voor benodigde hoeveelheden, maar een contract per levering, waardoor de leverancier toekomstige leveringen naar eigen goeddunken kon accepteren of weigeren.
Terwijl het beroep van Higuchi in behandeling was, heeft de districtsrechtbank van het oostelijke district van Michigan een uitspraak gedaan door rechter George Caram Steeh in Ultra Manufacturing (U.S.A.) Inc. v. ER Wagner Manufacturing Co.[9] In die zaak stond in de overeenkomst dat "een deel of alle vereisten van [de koper] zullen worden verkregen van [de verkoper]". Deze formulering leek sterk op de formulering in depre-Airboss- zaak Cadillac Rubber, waarin het Hof van Beroep van Michigan oordeelde dat een belofte om "een hoeveelheid tussen één deel en 100% van de behoeften van [de koper]" te kopen, voldoende was om te voldoen aan de wet op fraude. Het hof in Ultra oordeelde dat Cadillac Rubber "onverenigbaar is met Airboss", omdat Airboss stelde dat een contract voor vereisten een belofte moet bevatten om "een vast aandeel" van de vereisten te kopen. Het hof oordeelde dus dat Airboss impliciet Cadillac Rubber terzijde schoof en dat de partijen een "contract met vrijgave per vrijgave" hadden.
Twee recente uitspraken van rechtbanken in Michigan hebben Airboss niet zo breed toegepast, wat heeft geleid tot een praktische "splitsing" tussen de toepassing van de wetgeving van Michigan door de rechtbanken van Michigan en de federale rechtbanken. Ten eerste, in FCA US LLC v. KAMAX Inc.,[10] heeft FCA een rechtszaak aangespannen en een voorlopige voorziening gevraagd tegen KAMAX nadat KAMAX had gedreigd te stoppen met het leveren van bevestigingsmiddelen, tenzij FCA de gevraagde prijsverhogingen zou betalen. In zijn standaardvoorwaarden verklaarde FCA dat het "65%–100%" van zijn benodigdheden bij KAMAX zou kopen. De rechtbank wees het verbod toe en oordeelde vervolgens dat de bewoordingen voldeden aan de Statute of Frauds.[11] In deze zaak zijn momenteel beroepen aanhangig.
De tweede rechtszaak in Michigan was meer definitief. In FCA US LLC v. MacLean-Fogg Component Solutions, LLC[12] behandelde een andere rechter van dezelfde rechtbank een vrijwel identiek feitenpatroon en contracttaal, aangezien FCA een verbod had aangevraagd tegen een tweede leverancier, MacLean-Fogg. De rechtbank oordeelde opnieuw dat FCA waarschijnlijk in het gelijk zou worden gesteld met betrekking tot een afdwingbaar contract met vereisten.[13]
Op dezelfde dag als de uitspraak in de zaak MacLean-Fogg heeft ook de districtsrechtbank voor het westelijke district van Michigan zich over deze kwestie uitgesproken in een advies van rechter Paul L. Maloney in de zaak Feighner Co., Inc. v. Thru-Flow, Inc.[14] In deze zaak had een fabrikant van scheepsdokken zijn leverancier van dekplanken aangeklaagd op grond van een overeenkomst die een bepaalde prijs bepaalde voor de eerste drie "ladingen" dekplanken en een korting voor "alle volgende bestellingen" "[i]ndien [de koper] een vierde vrachtwagenlading bestelt". De rechtbank oordeelde dat deze voorwaarden geen verplichting voor de koper inhielden om een deel van zijn behoeften bij de leverancier aan te kopen, omdat de prijsvoorwaarden discretionaire bewoordingen gebruikten door middel van de woorden "alle" en "indien". De partijen hadden dus een contract met afzonderlijke vrijgaven.
Wat komt er nu?
De toekomstige richting van het recht inzake leveringscontracten en de wet op fraude na Airboss valt nog te bezien. De wetgeving is aan verandering onderhevig en we verwachten het komende jaar meerdere wijzigingen in de jurisprudentie, vooral nu de hoven van beroep zich hierover blijven uitspreken.
In de praktijk hebben de recente juridische ontwikkelingen leveranciers die leverden op basis van "algemene" inkooporders ten goede gekomen door de mogelijkheid om over prijzen te onderhandelen opnieuw open te stellen. Door specificiteit met betrekking tot de hoeveelheid te eisen, heeft het Hooggerechtshof van Michigan mogelijk een einde gemaakt aan – of in ieder geval twijfel gezaaid over – enkele al lang bestaande argumenten (meestal aangevoerd door kopers) dat de oorspronkelijke voorwaarden bindend waren voor de duur van het programma. Leveranciers die momenteel leveren op basis van een 'algemene' order zonder kwantiteitstermen, hebben nu waarschijnlijk extra argumenten en invloed om prijsverhogingen te vragen. Leveranciers moeten echter ook opmerken dat het in bepaalde situaties in het voordeel van de koper kan zijn dat hij niet gebonden is aan een 'algemene' order. Net zoals een leverancier kan weigeren een vrijgave te accepteren in een contract met vrijgave per vrijgave, is de koper in eerste instantie niet verplicht om een vrijgave aan de leverancier te geven.
Zowel kopers als verkopers moeten zorgvuldig overwegen hoe deze wijzigingen van toepassing zullen zijn op hun toekomstige contracten. Alle partijen bij zogenaamde "vereistencontracten" moeten hun contractvoorwaarden herzien om te bepalen of zij gebonden zijn aan een vereistencontract of dat hun contract nu niet voldoende specifiek is wat betreft de hoeveelheid.
2024 Productiehandleiding
Terwijl u door het snel veranderende productielandschap navigeert, is het tempo van de veranderingen - van digitale ontwrichting tot veerkracht van de toeleveringsketen tot de alomtegenwoordigheid van AI - nog nooit zo hoog geweest. In Foley's 2024 Manufacturing Manual publiceren auteurs uit verschillende praktijken en perspectieven wekelijks artikelen met een uitgebreide "end-to-end" analyse van het juridische landschap van de productie-industrie. Het is onze passie om fabrikanten in staat te stellen met vertrouwen en behendigheid door een snel veranderende wereld te navigeren door de kennis, inzichten en juridische strategieën te bieden die u nodig hebt om te floreren. We hopen dat dit Manufacturing Manual u helpt nieuwe mogelijkheden voor groei, innovatie en succes te ontsluiten.
[1] Hoewel Louisiana de andere artikelen van de UCC heeft overgenomen, heeft het artikel 2 niet overgenomen.
[2] De prijsdrempel varieert vaak per rechtsgebied. De bepaling zoals die in Michigan is vastgesteld, is bijvoorbeeld alleen van toepassing op contracten voor de verkoop van goederen voor een prijs van $ 1.000 of meer. Zie Mich. Comp. Laws § 440.2201(1).
[3] Billings Cottonseed, Inc. tegen Albany Oil Mills, Inc., 328 S.E.2d 426, 429 (Ga. Ct. App. 1985).
[4] Bright Harvest Sweet Potato Co., Inc. tegen H.J. Heinz Co., L.P., 760 F. App’x 537, 538 (9e Cir. 2019).
[5] Cadillac Rubber & Plastics, Inc. tegen Tubular Metal Sys., LLC, 952 N.W.2d 576, 582 (Mich. Ct. App. 2020).
[6] 999 N.W.2d 335 (Mich. 2023).
[7] Zaak nr. 23-cv-11869, 2023 WL 5334581 (E.D. Mich. 18 augustus 2023).
[8] Higuchi Int’l Corp tegen Autoliv ASP, Inc., zaak nr. 23-1752, 2024 WL 2744687 (6e Cir. 23 mei 2024).
[9] Zaak nr. 24-10025, 2024 WL 280515 (E.D. Mich. 25 januari 2024).
[10] Zaak nr. 24-205863-CB (Circuit Court van Oakland County, 21 maart 2024).
[11] Zaak nr. 24-205863-CB (Circuit Court van Oakland County, 17 mei 2024).
[12] Zaak nr. 24-206687-CB (Circuit Court van Oakland County, 19 april 2024).
[13] Na een kort gedingprocedure verplaatste MacLean-Fogg de zaak naar de federale rechtbank in het Eastern District van Michigan, waar de zaak aanvankelijk werd toegewezen aan dezelfde rechter – rechter Paul D. Borman – die het Higuchi-advies had uitgebracht. De zaak werd echter opnieuw toegewezen aan rechter Judith E. Levy, die zich nog niet over deze inhoudelijke kwesties heeft uitgesproken.
[14] Zaak nr. 22-cv-709, 2024 WL 2187838 (W.D. Mich. 19 april 2024).
