Federale rechtbank verbiedt werking van FTC-regel inzake niet-concurrentiebeding - maar alleen voor met naam genoemde eisers

Op 3 juli 2024 heeft de Amerikaanse arrondissementsrechtbank voor het noordelijke district van Texas een bevel uitgevaardigd dat de handhaving verbiedt van een regel die is ingesteld door de Federal Trade Commission (FTC) en die de overgrote meerderheid van de niet-concurrentiebedingen voor werknemers in de Verenigde Staten afschaft (de "Regel" of de "Niet-concurrentiebedingregel"). De beschikking van de rechtbank is voorlopig en geldt alleen voor de individuele eisers in die zaak. Het Hof heeft toegezegd een definitieve uitspraak te doen op of voor 30 augustus 2024 - voor de ingangsdatum van de Regel op 4 september 2024.

De beslissing van het Hof is beperkt

De aanklagers vochten de regel aan op grond van de Administrative Procedure Act, met het argument dat de FTC niet bevoegd is om materiële regels vast te stellen die "oneerlijke concurrentiemethoden" definiëren. Het Hof was het hiermee eens. "Na bestudering van de tekst, structuur en geschiedenis van de Act concludeert het Hof dat de FTC niet bevoegd is om materiële regels vast te stellen via [sectie 6(g) van de FTC Act]. Sectie 6(g) is "inderdaad een 'housekeeping statute', die machtigt wat de APA 'rules of agency organisation procedure or practice' noemt in tegenstelling tot 'substantive rules'. Bovendien "concludeert de rechtbank, wanneer zij specifiek naar de tekst van sectie 6(g) kijkt, dat de Commissie haar wettelijke bevoegdheid heeft overschreden door de niet-concurrentiebedingregel af te kondigen, en dat eisers dus waarschijnlijk zullen slagen in hun zaak ten gronde".

Het Hof merkte vervolgens op dat "het zeer waarschijnlijk is dat de regel willekeurig en onvoorspelbaar is omdat hij onredelijk ruim is zonder redelijke uitleg. Er wordt een uniforme aanpak zonder einddatum opgelegd, waardoor er geen "rationeel verband tussen de vastgestelde feiten en de gemaakte keuze" kan worden aangetoond. "Er was bijvoorbeeld geen bewijs dat de FTC een meer gerichte aanpak overwoog die zich richtte op specifieke, schadelijke niet-concurrentiebedingen, in plaats van een breed verbod op vrijwel alle niet-concurrentiebedingen.

Belangrijk is echter dat de uitspraak van het Hof beperkt was. In het kielzog van recente precedenten van het Fifth Circuit die de bevoegdheid van rechtbanken beperken om "universele" of "landelijke" bevelen uit te vaardigen, oordeelde het Hof dat er "in dit voorbereidende stadium" geen bewijs was geleverd om een dergelijke brede opheffing te ondersteunen. Daarom is op dit moment de niet-concurrentieregel alleen opgeschort "voor" de genoemde eisers in de zaak - een belastingadvieskantoor in Texas en vier bedrijfsgroepen. Het Hof merkte op dat nog geen enkele partij de kwestie van "associational standing" had aangekaart - een juridisch principe waarbij de eisers van bedrijfsgroepen geacht worden de wettelijke belangen van hun leden te vertegenwoordigen, waardoor leden zich kunnen beroepen op de uitspraak van het Hof.

Op dit moment beschermt het gerechtelijk bevel de Amerikaanse Kamer van Koophandel tegen de handhaving van de Regel door de FTC tegen de Kamer van Koophandel, maar het gerechtelijk bevel beschermt geen individuele leden van de Kamer van Koophandel. Dat gezegd hebbende, heeft het Hof uitgelegd wat de vereisten zijn om "associational standing" aan te tonen en het lijkt erop dat de eisers van de businessgroep sterke argumenten zullen hebben om het noodzakelijke bewijs te leveren voordat het Hof zijn definitieve uitspraak doet op of voor 30 augustus 2024. Meer in het algemeen, gezien het feit dat een federale rechtbank heeft geoordeeld dat de Noncompete Rule de bevoegdheid van de FTC overschrijdt en arbitrair en grillig is, zal het voor de FTC een uitdaging zijn om de Noncompete Rule in de praktijk te handhaven.

Natuurlijk kan niets van dit alles in een vacuüm worden bekeken. Er moet rekening worden gehouden met de uitspraak van het Hooggerechtshof die een einde maakt aan de Chevron Doctrine - vorige week nog beslist. We verwachten dat de aanklagers in deze rechtszaak over niet-concurrentiebedingen zullen aanvoeren dat de Chevron-uitspraak van het Hooggerechtshof verdere steun biedt voor hun standpunt dat de FTC haar bevoegdheid heeft overschreden door de regel aan te nemen.

Wat is de volgende stap?

Dus wat moeten bedrijven die concurrentiebedingen gebruiken nu doen, in afwachting van de volgende substantiële actie in de rechtszaak, die op of voor 30 augustus 2024 moet plaatsvinden?

Ten eerste, gezien de focus van het Hof op de kwestie van "associational standing", lijkt het aannemelijk dat de uiteindelijke uitspraak van het Hof de Niet-concurrentieregel alleen ongeldig maakt voor entiteiten die bonafide "leden" zijn van de genoemde eisers in de zaak. Daarom moeten bedrijven die willen profiteren van de uitspraak van het Hof zich voorbereiden om lid te worden van de U.S. Chamber of Commerce, de Business Roundtable, of (indien van toepassing) de Texas Association of Business of de Longview Chamber of Commerce op of voor 4 september 2024, de ingangsdatum van de Regel voor Niet-concurrentiebedingen.

Meer in het algemeen blijft de wettelijke status van de regel inzake niet-concurrentiebedingen een actueel en snel veranderend onderwerp. Aanstaande woensdag houdt een federale rechter in Pennsylvania een hoorzitting over de geldigheid van de regel in een andere zaak die door een klein bedrijf is aangespannen. Ondertussen weten we dat het Northern District van Texas op of voor 30 augustus 2024 verdere richtlijnen zal geven. En tussen die tijd en nu kan er een versneld beroep tegen de voorlopige beslissing worden ingesteld bij het Fifth Circuit, waar de juridische beslissing of de reikwijdte van de opheffing kan veranderen.

Wat moeten werkgevers nu doen?

Ons artikel van 24 april over de uitvaardiging van de Regel door de FTC adviseerde als volgt, met nieuw commentaar vetgedrukt:

• Bereid de verspreiding voor van de vereiste kennisgevingen die werknemers informeren dat hun niet-concurrentiebedingen niet langer gehandhaafd zullen worden. Voor zover er echter bestaande niet-concurrentiebedingen bestaan met hogere leidinggevenden boven de inkomensdrempel en die de vereiste beleidsvormende autoriteit hebben, moeten deze hogere leidinggevenden worden uitgesloten van de verspreiding van deze kennisgeving.

• Deze taak wordt nu nog dringender. De Noncompete Rule vereist dat huidige en voormalige werknemers ervan op de hoogte worden gebracht dat hun niet-concurrentieovereenkomsten niet zullen - en niet kunnen - worden gehandhaafd in de toekomst, waarbij de kennisgeving moet worden verzonden naar het laatst bekende adres, e-mailadres of telefoonnummer van de werknemer. Voor grote werkgevers kan dit een aanzienlijke onderneming zijn om voor te bereiden. Terwijl een landelijk bevel een reden zou zijn geweest om deze voorbereiding uit te stellen, zou het verstandig zijn voor werkgevers om te beginnen met het verzamelen van alle informatie die ze nodig hebben om te voldoen aan de kennisgevingseis. Dit gezegd zijnde, zouden werkgevers moeten overwegen om te wachten met het versturen van de kennisgevingen tot er verdere actie is ondernomen door het Hof, of in een van de andere zaken waarin de Regel wordt aangevochten.

• Bedrijven moeten onderzoeken of ze andere manieren hebben - zoals geheimhoudingsovereenkomsten of arbeidscontracten voor bepaalde tijd - om enkele van dezelfde doelen te bereiken als concurrentiebedingen.
• Bedrijven moeten hun andere beperkende overeenkomsten, waaronder niet-wervingsbedingen en geen-aanwervingsbedingen, herzien om ervoor te zorgen dat deze clausules nauwkeurig zijn afgestemd op het beschermen van hun legitieme belangen, waardoor het risico wordt verkleind dat ze zullen worden aangevochten als vallend onder de vangnetbepaling van de niet-concurrentieregel die bedingen verbiedt die "functioneren[ ] om te voorkomen" dat een werknemer na tewerkstelling voor een ander bedrijf werkt.
• Bedrijven moeten geheimhoudingsovereenkomsten hebben met hun werknemers en zich voorbereiden op een mogelijke golf van rechtszaken over handelsgeheimen, omdat werknemers steeds vaker worden verleid om hun baan op te zeggen en voor concurrenten te gaan werken. Dit betekent dat bedrijven voorbereid moeten zijn op hogere kosten voor gegevens en forensisch werk, die over het algemeen vaak voorkomen bij geschillen over handelsgeheimen en vertrouwelijkheid.

• Het is misschien tijd voor bedrijven die mogelijk worden beïnvloed door de Regel om hun bestaande overeenkomsten en beleid inhoudelijk te herzien, zoals beschreven in de drie bulletpoints hierboven, en te beginnen met het opstellen van vervangende vormen van overeenkomsten die zullen voldoen aan de Regel als deze van kracht wordt.

Als u vragen hebt over het niet-concurrentiebeding of de uitspraak van de arrondissementsrechtbank, neem dan contact op met de auteurs van dit artikel of uw Foley & Lardner-advocaat.