Inhoud boven vorm: het Hooggerechtshof van New Jersey verklaart dat geheimhoudingsclausules die zich voordoen als bepalingen inzake het verbod op laster, verboden zijn.

Sinds bepaalde wijzigingen in 2019 wordt algemeen erkend dat artikel 10:5-12.8 van de wet tegen discriminatie van New Jersey (N.J.S.A. 10:5-12.8) bepalingen inzake geheimhouding in arbeidsovereenkomsten of schikkingsovereenkomsten met werknemers verbiedt indien die bepalingen "tot doel of gevolg hebben dat de details met betrekking tot een claim van discriminatie, vergelding of intimidatie" die door de huidige of voormalige werknemer zouden kunnen worden bekendgemaakt, worden verborgen. 

Wat tot voor kort iets minder duidelijk was, was of andere beperkende contractuele clausules die als "non-disparagement"-bepalingen worden aangeduid, afdwingbaar zijn, zelfs als ze een soortgelijk effect hebben op de toegestane vrijheid van meningsuiting van een werknemer. 

Deze kwestie werd in mei 2024 door het Hooggerechtshof van New Jersey onderzocht en met overtuiging beslecht in de zaakSavage v. Twp. of Neptune. Deze zaak betrof een claim van een voormalige politie-sergeant (Christine Savage) wegens seksuele intimidatie, discriminatie en vergelding tegen de politie van Neptune Township. Bij de schikking van deze claims werd in de overeenkomst tussen de partijen een brede maar algemene niet-kleineringsclausule opgenomen. 

Kort na de schikking gaf mevrouw Savage een interview op het televisienieuws, waarin ze onder andere verklaarde dat de gedaagden haar "acht jaar lang hadden misbruikt". De gedaagden vroegen vervolgens om handhaving van de overeenkomst op grond van het feit dat de uitspraken van mevrouw Savage in strijd waren met haar niet-kleineringsclausule. Mevrouw Savage was het niet eens met de interpretatie van de overeenkomst door de gedaagden in dit verband en stelde in plaats daarvan dat de niet-kleineringsclausule niet afdwingbaar was op grond van N.J.S.A. 10:5-12.8. 

Het Hooggerechtshof van New Jersey oordeelde unaniem in het voordeel van mevrouw Savage en stelde dat elke contractuele bepaling die het recht van een werknemer om te spreken over de details van zijn of haar klacht over discriminatie, vergelding of intimidatie beperkt, ongeacht of deze bepaling al dan niet als een geheimhoudingsclausule wordt aangeduid, in strijd is met de algemene verbodsbepalingen van N.J.S.A. 10:5-12.8. 

Bij het nemen van deze beslissing concentreerde het Hof zich op de duidelijke bewoordingen van de wet die "een bepaling ... die tot doel of gevolg heeft dat de details met betrekking tot een claim van discriminatie, vergelding of intimidatie worden verborgen (hierna een 'geheimhoudingsbepaling' genoemd)" verbiedt. Het Hof merkte op dat de "kritische bewoordingen" van de wet de beperkingen van de wet niet aan een bepaald type contractuele clausule binden, en stelde vast dat het beroep op een "geheimhoudingsclausule" in de wet niets meer is dan een verkorte verwijzing die alleen is gebaseerd op de definitie in de wet zelf. Het omvat dus alle contractuele beperkingen die het vermogen van een werknemer om vrijuit te spreken over zijn of haar vorderingen kunnen beperken, ongeacht of de clausule als een geheimhoudingsbepaling wordt aangeduid of niet. 

Het Hof wees er ook op dat uit de wetgevingsgeschiedenis van de wet blijkt dat het primaire doel van N.J.S.A. 10:5-12.8 was om discriminerend en intimiderend gedrag te stoppen door ervoor te zorgen dat slachtoffers hun vorderingen konden bespreken, zelfs als ze deze schikten. Daarom is elke contractuele beperking van die mogelijkheid in strijd met de bedoeling van de wet. Ten slotte oordeelde het Hof ook dat de poging om een verboden niet-kleineringsclausule te redden door uitspraken van de werknemer "met betrekking tot andere procedures, waaronder rechtszaken" uit te sluiten, zinloos is. Het Hooggerechtshof verklaarde met name dat "slachtoffers van discriminatie en intimidatie het recht hebben om op allerlei manieren over hun ervaringen te spreken, en dat zij niet langer kunnen worden beperkt door geheimhoudingsbepalingen in arbeidsovereenkomsten of schikkingsovereenkomsten". Het is dus niet voldoende om een werknemer alleen toe te staan om over zijn of haar vorderingen te spreken in andere procedures. Zij moeten over deze vorderingen mogen spreken in alle fora. 

In het kielzog van de Savage-uitspraak zouden werkgevers in New Jersey hun standaard arbeidsovereenkomsten en schikkingsovereenkomsten moeten herzien om er zeker van te zijn dat er geen geheimhoudingsverplichtingen verborgen zitten in andere clausules. Ze zouden met name hun bepalingen inzake het verbod op laster moeten bekijken om er zeker van te zijn dat ze niet onbedoeld uitingen beperken die worden beschermd door N.J.S.A. 10:5-12.8. Aangezien de wetgeving van New Jersey niet uniek is en er steeds meer staten zijn die beperkingen opleggen aan geheimhoudings- en niet-kleineringsclausules, moeten werkgevers in het hele land rekening houden met deze kwesties en erop voorbereid zijn.