Het Hooggerechtshof wijzigt basisprincipes van het bestuursrecht – waardoor het voor het Environmental Protection Agency moeilijker wordt om nieuwe uitdagingen aan te pakken

In drie zaken heeft het Hooggerechtshof de machtsverhoudingen tussen rechtbanken en federale instanties gewijzigd. De combinatie van deze drie zaken zal waarschijnlijk leiden tot aanzienlijke rechtszaken in meerdere rechtbanken, herhaalde herziening van kwesties (waaronder eerder beslechtte kwesties) en mogelijk tegenstrijdige uitspraken in het hele land. Voor complexe wetenschappelijke en technische milieukwesties zal de uitspraak van het Hooggerechtshof het voor de Environmental Protection Agency (EPA) moeilijker maken om milieukwesties en volksgezondheidskwesties aan te pakken, met name voor ambitieuzere regelgeving of wanneer het agentschap oude regelgeving om nieuwe problemen aan te pakken.

Chevron -deferentie is voorbij

Op basis van de bewoordingen in recente zaken van het Hooggerechtshof, en de mondelinge pleidooien in deze zaak, was het geen verrassing dat in Loper Bright tegen Raimondo, Nr. 22-451, 603 U.S. ____ (2024), en Relentless tegen Ministerie van Handel, nr. 22-1219, 603 U.S. ___ (2024) (gezamenlijk, Loper), Het Hooggerechtshof heeft de al 40 jaar bestaande doctrine, die was vastgelegd in Chevron tegen Natural Resources Defense Council, 468 U.S. 1227 (1984), dat wanneer de bewoordingen van een wet onduidelijk of dubbelzinnig zijn, de federale rechtbanken zich zullen schikken naar de interpretatie van de wet door een federaal agentschap, zolang de interpretatie van het agentschap redelijk is. In een latere zaak had het Hooggerechtshof uitgelegd dat Chevron de eerbiedigheid kwam voort uit de veronderstelling dat het Congres wist dat onduidelijkheden in een wet zouden worden opgelost door de instantie die belast was met de uitvoering van de wet. Smiley tegen Citibank (South Dakota), 517 U.S. 735, 740-41 (1996). Tot Loper, Chevron werd in meer dan 18.000 rechterlijke uitspraken aangehaald.

In de zaak Loper ging het om de vraag of de National Marine Fisheries Service bevoegd was om schepen te verplichten de kosten van waarnemers te dragen, terwijl de onderliggende wet de aanwezigheid van waarnemers voorschreef, maar niet vermeldde wie daarvoor moest betalen. De meerderheid van het Hooggerechtshof concentreerde zich op artikel 706 van de Administrative Procedures Act (APA), dat bepaalt dat een rechtbank "alle relevante rechtsvragen moet beslissen, constitutionele en wettelijke bepalingen moet interpreteren en de betekenis of toepasselijkheid van de voorwaarden van een maatregel van een instantie moet bepalen". De meerderheid concludeerde dat "rechtbanken niet hoeven en op grond van de APA niet mogen uitgaan van de interpretatie van de wet door een instantie, louter omdat een wet onduidelijk is". Om het nog duidelijker te maken, verklaarde opperrechter Roberts: "Instanties hebben geen speciale bevoegdheid om onduidelijkheden in de wet op te lossen. Rechtbanken hebben die wel."

Bezwaren tegen regels van instanties zijn niet langer verjaard

In Corner Post v. Board of Governors, nr. 22-1008, 603 U.S. ____ (2024) oordeelde het Hooggerechtshof dat de verjaringstermijn van zes jaar voor het aanvechten van regels van instanties op grond van de APA niet inging op de datum van uitvaardiging van de regelgeving, maar op de datum waarop een partij schade leed als gevolg van de regel. Sinds het Congres in 1946 de APA heeft aangenomen, hebben rechtbanken gehandeld op basis van de algemene interpretatie van de wettelijke regeling dat de verjaringstermijn van zes jaar van de APA begint te lopen bij de publicatie van een regel van een agentschap.

Rechtszaken tegen milieuregels zijn de laatste jaren schering en inslag geworden, en de uitspraak in de zaak Corner Post kan leiden tot herhaalde rechtszaken naarmate nieuwe eisers zich benadeeld voelen. In deze zaak bestond de entiteit die de regel aanvocht zelfs nog niet toen de regel definitief werd vastgesteld. In haar afwijkende mening in Corner Post bracht rechter Jackson deze uitspraak in verband met de val van Chevron-deferentie en waarschuwde zij dat deze combinatie een "tsunami van rechtszaken" zal veroorzaken en zal vereisen dat "elk nieuw bezwaar tegen een oude regel ... in behandeling wordt genomen en opnieuw wordt beoordeeld door rechters die nu hun eigen onbeperkte oordeel kunnen toepassen over de vraag of de regel moet worden vernietigd".

Handhavingsmaatregelen van instanties om civielrechtelijke boetes op te leggen, kunnen nu rechtstreeks voor de rechter worden behandeld.

Talrijke federale instanties, waaronder de EPA, hebben op grond van federale wetgeving de bevoegdheid om overtredingen van federale wetgeving te handhaven en civielrechtelijke sancties op te leggen in administratieve procedures. In SEC tegen Jarkesy, nr. 22-859, 603 U.S. ___ (2024) oordeelde het Hooggerechtshof voor het eerst, dat wanneer een administratieve instantie civielrechtelijke sancties eist voor vorderingen die zijn gebaseerd op het "gewoonterecht", de verdachte recht heeft op een juryrechtspraak in een federale districtsrechtbank.

Het Hooggerechtshof nam de geschiedenis van het zevende amendement van de grondwet, dat het recht op een juryrechtspraak in civiele zaken garandeert, over om te concluderen dat de administratieve procedure van de SEC, waarbij een boete van 300.000 dollar werd opgelegd voor schendingen van de "antifraudebepalingen" van de Dodd-Frank Act, ongrondwettelijk was omdat deze de heer Jarkesy zijn recht op een juryrechtspraak ontnam. In haar afwijkende mening in Jarkesy suggereerde rechter Sotomayor dat "de grondwettigheid van honderden wetten nu in gevaar kan komen en dat tientallen instanties hun bevoegdheid om door het Congres vastgestelde wetten te handhaven, zouden kunnen verliezen".

Deze zaak kan met name relevant zijn in de context van het milieu, waar veel wetten hun oorsprong vinden in het gewoonterecht. Verweerders kunnen nog steeds afzien van een juryrechtspraak en een administratieve procedure starten, maar anderen willen misschien liever voor een jury verschijnen in een rechtbank waar de instantie mogelijk geen voorrang krijgt.

De impact van de uitspraken van het Hooggerechtshof

Samen zullen deze drie zaken rechtstreeks leiden tot meer rechtszaken. Er zullen meer rechtszaken komen waarin de regelgeving van federale instanties wordt aangevochten, en er zullen nieuwe uitdagingen komen voor oude regelgeving waaruit al decennia geleden een oplossing is gekomen.

Zonder rekening te houden met een instantie kunnen meerdere rechtbanken in het hele land tegenstrijdige beslissingen nemen over dezelfde regelgeving. Instanties zullen ook meer handhavingsmaatregelen voor de rechter moeten brengen en hun zaken voor een jury moeten behandelen.

Loper en Chevron maatregelen van instanties die een wet interpreteren; deze zaken hebben geen invloed op de uitspraak van het Hooggerechtshof in Auer tegen Robbins, 117 S.Ct. 905 (1997), waarin werd geoordeeld dat de interpretatie van een instanties van zijn eigen regelgeving moet worden gehandhaafd, tenzij deze "duidelijk onjuist of in strijd met de regelgeving" is. Deze beslissingen kunnen echter ook het einde voorspellen van Auer; Het Hooggerechtshof heeft deze doctrine de afgelopen jaren al ondermijnd en in een geschikt geval zou het hof op dezelfde manier een einde kunnen maken aan deze doctrine.

Het is ook de moeite waard om Loper te bekijken in de context van de recente toepassing door het Hooggerechtshof van de 'major questions doctrine', die stelt dat rechtbanken regelgevende interpretaties met 'grote economische en politieke betekenis' mogen toetsen. West Virginia v. EPA, 597 U.S. 697 (2022). Die vragen kunnen nu door de rechtbanken worden beoordeeld zonder dat zij zich hoeven te schikken naar instanties en hun deskundigen.

Al deze rechtszaken zullen leiden tot een minder zeker regelgevingsklimaat voor de gereguleerde gemeenschap, met name op milieugebied.