Verliezen om te winnen: De mislukte poging van het basketbalteam van Dartmouth om een vakbond op te richten

Het basketbalteam van Dartmouth staat op het punt om het NCAA-seizoen 2024-25 te beginnen. Het is geen verrassing dat ze dit zonder arbeidsovereenkomst zullen doen, ondanks de historische stemming van het team in maart vorig jaar om zich als "werknemers" van Dartmouth te verenigen onder de federale arbeidswetgeving. De strijd van het team om een vakbond op te richten en te onderhandelen over een arbeidsovereenkomst blijft inderdaad op een zijspoor staan en zal, zoals recente (en mogelijk toekomstige) ontwikkelingen laten zien, waarschijnlijk ook zo blijven – voor onbepaalde tijd. 

Zoals we eerder hebben gemeld, heeft de National Labor Relations Board (NLRB) de regels opgesteld, waaronder een besluit van de regionale directeur van de NLRB dat de spelers – omdat ze basketbal spelen voor de school – volgens de federale arbeidswetgeving werknemers van Dartmouth zijn. stemde het basketbalteam van Dartmouth voor vakbondsvorming en certificeerde de NLRB Local 560 van de Service Employees International Union (SEIU) om de spelers te vertegenwoordigen in collectieve onderhandelingen met Dartmouth over de voorwaarden van hun "dienstverband". Een overwinning, zeker, maar met welk doel?

Het standpunt van Dartmouth is altijd onveranderlijk geweest: zijn basketbalspelers zijn student-atleten die deelnemen aan een buitenschoolse sport die door de school wordt aangeboden en zijn bijgevolg geen werknemers van de school. Dartmouth is ongetwijfeld trots dat het zijn basketbalspelende studenten de kans biedt om deel te nemen aan de NCAA Division 1-competitie als onderdeel van hun onderwijservaring. Zou het iemand verbazen dat Dartmouth geen enkele interesse zou hebben in het opstellen van een team en het bieden van een kans aan zijn studenten om Division 1-basketbal te spelen als het die studenten loon zou moeten betalen om voor de school te spelen? Bij elke gelegenheid, inclusief in zijn actieve verzet tegen de vakbondsvorming van het team bij de NLRB, heeft Dartmouth heel duidelijk laten zien dat het geen interesse heeft in het spelen van dit spel, letterlijk en figuurlijk.

Laten we eens kijken hoe vaak:

• Onmiddellijk nadat de spelers in maart voor de vakbond hadden gestemd, diende Dartmouth bij de volledige raad een verzoek in om herziening van de beslissing van de regionale directeur dat de teamleden volgens de federale arbeidswetgeving werknemers van de school zijn. 

• Dartmouth kondigde ook onmiddellijk aan dat het zou weigeren om met de vakbond te onderhandelen, ondanks het feit dat het volgens de federale arbeidswetgeving werkgevers verboden is om te weigeren om te goeder trouw met een erkende vakbond te onderhandelen over de arbeidsvoorwaarden voor de betreffende werknemers.  

• Dartmouth hield zich aan zijn woord en wees het formele verzoek van de SEIU om te onderhandelen af. In augustus diende de SEIU bij de NLRB een klacht in wegens oneerlijke arbeidspraktijken tegen Dartmouth, waarbij zij verwees naar de vermeende weigering van de school om te onderhandelen.

• In september reageerde Dartmouth formeel op de beschuldiging van oneerlijke arbeidspraktijken. Het ontkende niet dat het weigerde te onderhandelen, maar handhaafde zijn standpunt dat het hiertoe wettelijk niet verplicht was, daarbij verwijzend naar de juridische ongeldigheid van de beslissing van de regionale directeur dat de spelers volgens de federale wetgeving werknemers zijn.

• Onlangs heeft de SEIU een verzoek tot een kort geding ingediend met betrekking tot de aanklacht wegens oneerlijke arbeidspraktijken, waarbij zij stelde dat, gezien de door Dartmouth toegegeven weigering om te onderhandelen, er geen materiële feitelijke kwesties waren die tijdens een bewijsvoering hoorzitting moesten worden vastgesteld, en dat de NLRB bijgevolg kort geding moest voeren in het voordeel van de SEIU en een bevel moest uitvaardigen waarin Dartmouth werd opgedragen met de vakbond te onderhandelen.

Zoals hierboven blijkt, zit de poging van de spelers om zich te verenigen zeven maanden na hun historische stemming over de vakbond vast in een moeras van NLRB-procedures, met weinig uitzicht op een oplossing in de nabije toekomst. Ondertussen is de juridische positie van Dartmouth tegen de beslissing van de regionale directeur over de werknemersstatus mogelijk versterkt door de recente uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Loper Bright Enterprises v. Raimondo, waarin het Hof een langdurig precedent heeft vernietigd en heeft geoordeeld dat rechtbanken niet verplicht zijn zich te schikken naar de redelijke interpretatie van een dubbelzinnige wet door een federaal agentschap, maar in plaats daarvan "hun onafhankelijke oordeel moeten uitoefenen bij het beslissen of [het] agentschap binnen zijn wettelijke bevoegdheid heeft gehandeld". 

Met andere woorden, als en wanneer een federale rechtbank de beslissing van de NLRB dat de basketbalspelers van Dartmouth werknemers van de school zijn, herziet, hoeft de rechtbank zich niet te schikken naar de interpretatie van de NLRB van de hopeloos dubbelzinnige definitie van werknemers in de National Relations Labor Act ("de term 'werknemer' omvat elke werknemer"). In zijn antwoord op de aanklacht van de SEIU wegens oneerlijke arbeidspraktijken bracht Dartmouth dit nieuwe juridische argument naar voren en haalde het Loper Bright aan om de beslissing van de regionale directeur over de status van werknemers aan te vechten.

In de praktijk is de strategische aanpak van Dartmouth in deze zaak een effectieve combinatie geweest van een vierhoeksblokkade, het uitstellen en vermijden van praktische gevolgen van de vakbondsstemming, en een versnelling van het NLRB-proces om de werkgelegenheidskwestie sneller voor de federale rechtbanken te brengen, een potentieel gunstiger forum. Als de NLRB inderdaad een kort geding uitspraak doet ten gunste van de SEIU en afziet van een hoorzitting over de aanklacht wegens oneerlijke arbeidspraktijken, zou de federale rechtbank eerder dan later een besluit kunnen nemen over een eventuele onderhandelingsopdracht. 

Ondertussen moeten beide partijen in hun strategische overwegingen rekening houden met de nu aanstaande Amerikaanse verkiezingsdag, die plaatsvindt op de dag voor de eerste basketbalwedstrijd van Dartmouth in het seizoen 2024-25. Een overwinning voor Donald Trump zou alles kunnen veranderen. Als het verleden een voorbode is, zal een door Trump gecontroleerde NLRB opnieuw een einde maken aan de misschien wel overdreven inspanningen van een Democratische regering om student-atleten aan te merken als werknemers van de scholen waarvoor ze sporten, wat precies is wat er gebeurde na de overwinning van Trump in 2016. Onder een presidentschap van Harris zou de huidige zaak waarschijnlijk moeizaam voortgaan.

Wat staat het basketbalteam van Dartmouth nu te wachten? Misschien een zelfvernietigende staking ter ondersteuning van de aanklacht van de SEIU wegens oneerlijke arbeidspraktijken (en het verlies van wedstrijden)? Ondanks het winnen van de vakbondsstemming lijkt er geen weg naar de uiteindelijke overwinning voor het team. Het basketbalteam van Dartmouth heeft waarschijnlijk meer kans om een NCAA-kampioenschap te winnen dan ooit te spelen als werknemers van Dartmouth onder een onderhandelde collectieve arbeidsovereenkomst. Ofwel zal de regering-Trump de beweging de kop indrukken, ofwel zal Dartmouth, zelfs in het geval van een definitieve juridische uitspraak dat de spelers werknemers van de school zijn, waarschijnlijk (i) zijn Division 1-basketbalprogramma stopzetten of (ii) de vereisten van het programma herzien om ervoor te zorgen dat basketbal spelen volgens de geldende wettelijke normen niet als werk kan worden beschouwd (zie bijvoorbeeld universiteitssportclubs). Het lijkt duidelijk dat, zonder economische prikkels om anders te handelen (die waarschijnlijk niet bestaan met betrekking tot Ivy League-basketbal), Dartmouth – en waarschijnlijk veel andere scholen – bepaalde sportprogramma's (of in ieder geval sporten op hetzelfde competitieve niveau) niet zouden aanbieden als ze ooit verplicht zouden worden om de deelnemende studenten als werknemers te behandelen en hen loon te betalen.