In onze post van 15 juli 2024 hebben we de baanbrekende zaak Loper Bright Enterprises v. Raimondo van het Hooggerechtshof geanalyseerd en de kansen die de uitspraak zou kunnen bieden aan verdachten in het kader van de False Claims Act (FCA). Ter herinnering: Loper Bright heeft Chevron, U.S.A., Inc. v. Nat. Res. Def. Council, Inc. vernietigd, waarin in bepaalde gevallen rechterlijke terughoudendheid ten aanzien van de interpretatie van wetten door bestuursrechtelijke instanties werd vereist. We merkten op: "Chevron was veertig jaar lang een hoeksteen van het bestuursrecht, en Loper Bright betekent een aardverschuiving in het landschap van handhaving door instanties." Verder voorspelden we dat Loper Bright het potentieel heeft om FCA-zaken "door elkaar te schudden".
In de eerste maanden sinds de uitspraak in de zaak Loper Bright worstelen rechtbanken al met precies deze vragen. In de vorige week gelijktijdig ingediende pleitnota's in de zaak U.S. ex rel. Kyer v. Thomas Health System, Inc. worden al enkele eerste aanwijzingen gegeven over argumenten die in FCA-zaken naar voren kunnen worden gebracht.
De klager in Kyer beweert dat het beklaagde gezondheidszorgsysteem valse claims heeft ingediend door de voorschriften van de Stark-wet te overtreden, die Medicare-betalingen verbiedt voor verwijzingen in verband met bepaalde financiële transacties waarbij artsen betrokken zijn. De beklaagde diende een verzoek tot afwijzing in, en de rechtbank oordeelde dat zij geen uitspraak kon doen zonder rekening te houden met Loper Bright.[1] Het Hof merkte op dat "de Stark Law in de afgelopen 30 jaar complexer en genuanceerder is geworden en steeds meer afhankelijk is geworden van regelgeving van instanties om belangrijke termen en veilige havens te definiëren". Het Hof erkende dat zowel de klager als de verweerder hun vorderingen en verweren op diezelfde regelgeving van instanties baseerden, en wees op de vernietigde Chevron-analyse en merkte op "In het verleden kon ik eenvoudigweg de interpretatie van een wet door een instantie volgen zonder al te veel te twijfelen over de bevoegdheid van de rechtbank versus de expertise van een instantie. Dat is nu niet meer het geval." De rechtbank merkte ook op dat hij na Loper Bright"ervoor moet zorgen dat de Stark-regelgeving in overeenstemming is met de bevoegdheid die door het Congres is verleend en de wet zoals deze is ondertekend. Dat is de instructie van Loper Bright." Het Hof gelastte daarom een aanvullende briefing over de impact van Loper Bright op de "relatie tussen wetgeving en regelgeving" om te bepalen of de verdachte de regelgeving had overtreden die wordt omschreven als een "doolhof van veelzijdige nalevingsvereisten waar de uitzondering op de uitzondering op de uitzondering de norm is." (Citaten weggelaten.)
De partijen hebben op 4 oktober 2024 hun eerste pleitnota's ingediend. Interessant genoeg voerden zowel de verweerder als de klager aan dat Loper Bright niet echt betrokken was omdat (a) de Stark-wet niet dubbelzinnig is en de rechtbank geen beroep hoeft te doen op enige interpretatie van een instantie om de bepalingen ervan toe te passen; en (b) indien nodig, de Stark-wet CMS uitdrukkelijk toestaat om de betreffende voorschriften uit te vaardigen. (Elke partij interpreteert deze "ondubbelzinnige" bewoordingen natuurlijk op een diametraal tegenovergestelde manier, ter ondersteuning van hun respectieve standpunten.) Het verweerder-gezondheidssysteem houdt het daar grotendeels bij en stelt dat de klager geen FCA-claim indient. De klager bracht echter een aantal aanvullende argumenten naar voren om de mogelijke reikwijdte van Loper Bright tot de zaak te beperken, waaronder dat Loper Bright alleen betrekking heeft op interpretaties van wetten door instanties en niet op de eigen voorschriften van een instantie, en dat de interpretaties van de instantie in dit geval redelijk waren.[2]
De reacties moeten uiterlijk op 18 oktober 2024 worden ingediend, waarna de rechtbank waarschijnlijk een uitspraak zal doen over de kwestie Loper Bright bij de behandeling van het verzoek tot afwijzing van de zaak dat door het gezondheidszorgsysteem van de verdachte is ingediend.
Een andere rechtbank werd onlangs geconfronteerd met soortgelijke kwesties met betrekking tot FCA-claims die voortvloeiden uit vermeende schendingen van de Medicaid Drug Rebate Statute in U.S. ex rel. Sheldon v. Forest Laboratories, LLC.[3] De rechtbank in Sheldon merkte op dat de Medicaid-wetgeving en -regelgeving "tot de meest ondoorgrondelijke teksten binnen de menselijke ervaring" worden gerekend, en erkende ook dat de zaak betrekking had op het nieuwe regime van Loper Bright. Net als bij de hierboven besproken briefing van Kyer voerden zowel de relator als de verweerder echter aan dat de wet zelf duidelijk was en dat het niet nodig was om op regelgeving te vertrouwen. De rechtbank in Sheldon kon de kwestie daarom vermijden en oordeelde dat zij zich niet baseerde op de interpretatie van de kortingswet door de instantie toen zij vaststelde dat de verweerder niet op de hoogte was van de onjuistheid (scienter) die vereist is om de FCA te schenden.
We verwachten dat deze kwesties zich zullen blijven voordoen. Nu we een "schok" van Loper Bright hebben voorspeld, zullen we blijven rapporteren over uitdagingen voor claims door FCA-relators op basis van vermeende schendingen van interpretaties van complexe wetten door instanties.
[1] Civ. Ac. Nr. 2:20-cv-00732, U.S. Dist. Ct. SD W. Va. (Voorlopige uitspraak, 12 september 2024).
[2] De rapporteur voerde ook aan dat Loper Bright niet van toepassing is omdat zij FCA-claims indient, maar geen bezwaar maakt tegen het optreden van de instantie. Zoals besproken in onze vorige post, moeten gedaagden overwegen om de regelgeving van de instantie waar mogelijk rechtstreeks aan te vechten als een onjuiste interpretatie van de wet.
