President Trump’s “Rescission” Executive Order

Een van de uitvoeringsbesluiten die president Trump op 20 januari 2025 heeft uitgevaardigd, was een besluit met de titel Initial Rescissions of Harmful Executive Orders and Actions (het "besluit").

Het verklaarde doel van het decreet is om wat het omschrijft als de "zeer impopulaire" en "radicale" praktijken van president Biden terug te draaien. Het decreet noemt specifiek de "injectie van diversiteit, gelijkheid en inclusie" en stelt dat dergelijke maatregelen onze instellingen hebben gecorrumpeerd door "hard werken, verdienste en gelijkheid" te vervangen.

Met die inleiding somt het decreet vervolgens een groot aantal eerdere uitvoeringsbesluiten op die het specifiek intrekt. Daaronder bevinden zich:

Uitvoeringsbesluit 13985 van 20 januari 2021 (Bevordering van rassengelijkheid en ondersteuning van achtergestelde gemeenschappen door de federale overheid);
Uitvoeringsbesluit 13988 van 20 januari 2021 (Voorkomen en bestrijden van discriminatie op grond van genderidentiteit of seksuele geaardheid);
Uitvoeringsbesluit 13993 van 20 januari 2021 (Herziening van het beleid en de prioriteiten inzake civiele immigratiehandhaving);
Uitvoeringsbesluit nr. 13999 van 21 januari 2021 (Bescherming van de gezondheid en veiligheid van werknemers); Uitvoeringsbesluit nr. 14020 van 8 maart 2021 (Oprichting van de Gender Policy Council van het Witte Huis);
Uitvoeringsbesluit 14031 van 28 mei 2021 (Bevordering van gelijkheid, rechtvaardigheid en kansen voor Aziatische Amerikanen, inheemse Hawaiianen en Pacific Islanders);
Uitvoeringsbesluit 14055 van 18 november 2021 (Geen vervanging van gekwalificeerde werknemers met dienstcontracten); en
Uitvoeringsbesluit 14075 van 15 juni 2022 (Bevordering van gelijkheid voor lesbiennes, homoseksuelen, biseksuelen, transgenders, queers en interseksuelen) en vele andere.

Het Witte Huis heeft op de dag van de inauguratie ook een uitvoeringsbesluit uitgevaardigd met de titel 'Defending Women from Gender Ideology Extremism and Restoring Biological Truth to the Federal Government' ('Besluit 2'), waarin staat dat het beleid van de Verenigde Staten is om twee geslachten te erkennen, mannelijk en vrouwelijk, zoals daarin gedefinieerd. Op grond van Order #2 zal genderidentiteit geen rol meer spelen bij besluitvorming of beslissingen met betrekking tot toegang tot toiletten, programma's, huisvesting of andere door de federale overheid ondersteunde activiteiten.

Overeenkomstig Order 2 mogen wetten en praktijken alleen verwijzen naar "geslacht" en niet naar "gender", en wordt geslacht beschouwd als biologisch bepaald op het moment van conceptie: mannelijk of vrouwelijk. Order 2 schrijft bovendien voor dat alle hoofden van instanties alle tegenstrijdige richtlijnen moeten intrekken en binnen 120 dagen verslag moeten uitbrengen over de uitvoering van de vereisten van Order 2. In tegenstelling tot de richtlijnen van de Equal Employment Opportunity Commission (Commissie voor gelijke kansen op de arbeidsmarkt) schrijft Order 2 voor dat alle instanties "de termen 'geslacht', 'man', 'vrouw', 'mannen', 'vrouwen', 'jongens' en 'meisjes' de betekenis die in sectie 2 van [Order 2] wordt gegeven bij het interpreteren of toepassen van wetten, voorschriften of richtlijnen en in alle andere officiële zaken, documenten en communicatie van de instantie."

Zoals hierboven beschreven, hebben veel van deze nu ingetrokken uitvoeringsbesluiten betrekking op gelijke kansen voor individuen op basis van ras, geslacht, genderidentiteit en seksuele geaardheid. Hoewel deze besluiten zijn ingetrokken, blijven zowel staats- als federale wetten discriminatie op basis van deze kenmerken verbieden. In 2020 heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zelfs erkend dat Titel VII werknemers beschermt tegen discriminatie op basis van seksuele geaardheid en genderidentiteit. Zie Bostock v. Clayton County, 140 S. Ct. 1731. Zoals het Hooggerechtshof in Bostock specifiek heeft verklaard: "De boodschap van de wet voor onze zaken is even eenvoudig als belangrijk: de homoseksualiteit of transgenderstatus van een persoon is niet relevant voor beslissingen op het gebied van werkgelegenheid. Dat komt omdat het onmogelijk is om iemand te discrimineren vanwege zijn of haar homoseksualiteit of transgenderstatus zonder die persoon te discrimineren op basis van geslacht."

Daarom moeten werkgevers hun beleid ter bestrijding van discriminatie blijven handhaven, ook in overeenstemming met de uitspraak in de zaak Bostock.

Dit is natuurlijk een snel evoluerend rechtsgebied en we zullen dit blijven volgen en onze lezers op de hoogte houden.

Disclaimer

Deze blog wordt ter beschikking gesteld door Foley & Lardner LLP ("Foley" of "het kantoor") voor informatieve doeleinden. Het is niet bedoeld om het juridische standpunt van het kantoor namens een cliënt over te brengen, noch is het bedoeld om specifiek juridisch advies te geven. Eventuele meningen in dit artikel weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de standpunten van Foley & Lardner LLP, haar partners of haar cliënten. Handel daarom niet op basis van deze informatie zonder advies te vragen aan een bevoegde advocaat. Deze blog is niet bedoeld om een advocaat-cliënt relatie te creëren en de ontvangst ervan vormt geen advocaat-cliënt relatie. Communicatie met Foley via deze website per e-mail, blogbericht of anderszins creëert geen advocaat-cliënt relatie voor welke juridische kwestie dan ook. Daarom wordt communicatie of materiaal dat u via deze blog naar Foley verzendt, hetzij via e-mail, blogpost of op een andere manier, niet behandeld als vertrouwelijk of als eigendom. De informatie op deze blog wordt gepubliceerd "AS IS" en is niet gegarandeerd volledig, nauwkeurig en/of up-to-date. Foley geeft geen verklaringen of garanties van welke aard dan ook, expliciet of impliciet, met betrekking tot de werking of inhoud van de site. Foley wijst uitdrukkelijk alle andere garanties, waarborgen, voorwaarden en verklaringen van welke aard dan ook af, hetzij uitdrukkelijk of impliciet, hetzij voortvloeiend uit een wet, wet, commercieel gebruik of anderszins, met inbegrip van impliciete garanties van verkoopbaarheid, geschiktheid voor een bepaald doel, titel en niet-inbreuk. In geen geval zal Foley of een van haar partners, functionarissen, werknemers, agenten of filialen aansprakelijk zijn, direct of indirect, onder welke rechtsleer dan ook (contract, onrechtmatige daad, nalatigheid of anderszins), jegens u of iemand anders, voor claims, verliezen of schade, direct, indirect speciaal, incidenteel, bestraffend of gevolgschade, voortvloeiend uit of veroorzaakt door de creatie, het gebruik van of het vertrouwen op deze site (inclusief informatie en andere inhoud) of websites van derden of de informatie, middelen of het materiaal waartoe toegang wordt verkregen via dergelijke websites. In sommige rechtsgebieden kan de inhoud van deze blog worden beschouwd als advocaatreclame. Houd er, indien van toepassing, rekening mee dat eerdere resultaten geen garantie bieden voor een vergelijkbaar resultaat. Foto's zijn alleen voor dramaturgische doeleinden en kunnen modellen bevatten. Afbeeldingen impliceren niet noodzakelijkerwijs een huidige status als cliënt, partner of werknemer.